Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12360/2024-ГК

Дело № А40-264041/23

город Москва

03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 

по делу № А40-264041/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 200 505 руб. 88 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 200 505 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», Федеральным законом «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и с внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, ПАО «ТГК-1» заключило договор о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении).

В соответствии с требованиями договора о присоединении к торговой систем оптового рынка, между ПАО «ТГК-1» и АО «ЦФР» были заключены договоры комиссии:

1.по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0024-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014;

2.по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0024-BMA-U-KM-14 от 30.06.2014.

Во исполнение указанных договоров комиссии АО «ЦФР» заключило с ООО «РСК» договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0706-RSV-U-KP-22 и по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 3706-BMA-U-KP-22, в соответствии с которыми АО «ЦФР» обязуется передавать, а ООО «РСК» принимать и оплачивать электрическую энергию.

АО «ЦФР» в полном объеме исполнило обязательство по поставке электрической энергии, формированию отчетов и предоставлению ответчику документов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно исковому заявлению, ООО «РСК» приняло электроэнергию в заявленном объеме, задолженность по оплате поставленной электроэнергии по договору № 0024-RSV-U-КМ-14 от 30.06.2014 за период с мая 2023 по август 2023, по договору № 0024-BMA-U-КМ-14 от 30.06.2014 за период с мая 2023 по август 2023 составляет 197 731 руб. 46 коп.

Во исполнение обязанности по договорам комиссии, АО «ЦФР» произвело уступку, а ПАО «ТГК-1» приняло право требования (денежные требования) к ООО «РСК» в соответствии с п. 2. ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением ст.ст. 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, путем заключения договоров цессии №4135-Ц-25 и №4136-Ц-23 на общую сумму 197 731 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2023 № 20-01/624, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности объемов переданной электроэнергии истцом как опровергающиеся представленными в дело доказательствами. При этом, ссылаясь на наличие разногласий, ответчик контррасчет не представляет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-264041/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан