АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4797/2023

Дело № А44-1935/2014

05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>),

о взыскании 501 432,20 руб. 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.07.2023 №08,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (далее - истец, ООО «ПСП Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании 103 950,00 руб. части суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды строительной техники № 3 от 06.03.2023 и неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2023 по 10.08.2023, а также 4 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 695 637,90 руб., в том числе:

- 637 615 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды строительной техники № 3 от 06.03.2023;

- 58 022,90 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2023 по 10.08.2023, 

- а также 4119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик 07.09.2023 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, сообщил об оплате оказанных истцом услуг по договору в сумме 300 000,65 руб., что, по мнению ответчика, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам предоставления строительной техники. Требование о взыскании неустойки считал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил своевременно ответчику документы, подтверждающие объективные данные об оказании услуг по договору. Приложил акт сверки взаимных расчетов с разногласиями и платежные поручения №866 от 28.03.2023 и №1035 от 06.09.2023 на общую сумму 324 310 руб.

Определением от 04.10.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 501 432,20 руб., просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 393 305 руб. задолженности и 108 127,20 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 27.11.2023. 

Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что выполненные истцом работы оплачены на большую сумму. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 30.11.2023 по 05.12.2023, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 ООО «ПСП Мегаполис» (Арендодатель) и ООО «Прогресс» (Арендатор) заключили договор аренды строительной техники №3, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату для проведения работ на строительных объектах Арендатора строительную технику, а также оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации по письменной заявке, направленной в адрес Арендодателя любыми доступными способами (далее – договор, л.д.12-15).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определена действующими ценами за фактически отработанное техникой время на основании подписанных сторонами справок для расчетов за выполненные работы (услуги). Стоимость каждого часа работ экскаватора-погрузчика CASE 695 ST определена сторонами в размере 1850 маш/час, НДС не облагается. За работу свыше 8 часов и в выходной день стоимость маш/час техники увеличивается на 20% (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора текущие расчеты производятся на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур, в течение 3 рабочих дней с даты подписания расчетных документов с учетом авансового платежа.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы более чем на 5 дней Арендатор обязан уплатить по требованию Арендодателя неустойку (пени) в размере 0,1% от подлежащей уплате, но не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в период с 08.03.2023 по 14.04.2023 он предоставлял ответчику для его нужд по договору технику, в подтверждение чего приобщил к материалам дела  подписанные представителями сторон рапорта о работе техники (транспорта) за период с 08.03.2023 по 18.03.2023, с 20.03.2023 по 25.03.2023, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 27.03.2023 по 04.04.2023, с 05.04.2023 по 11.04.2023, с 12.04.2023 по 14.04.2023 (л.д.16-20). 

На оплату оказанные услуг истцом выставлены счета №11, №19 от 27.03.2023, №16, №20 от 11.04.2023, №17, №21 от 12.04.2023, №22 от 17.04.2023 и составлены универсальные передаточные документы №7, №7/1 от 27.03.2023, №19, №19/1 от 11.04.2023, №20, №20/1 от 12.04.2023, №22 от 17.04.2023 (11,23-40). Счета и УПД направлены истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом №85 от 18.04.2023 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получены последним 22.04.2023 (л.д.41-42).

Ответчик оказанные услуги оплатил только на сумму 324 310 руб. по платежным поручениям №866 от 28.03.2023 и №1035 от 06.09.2023 (л.д.22,73).

Истец направил ответчику досудебную претензию №111 от 06.06.2023 об оплате задолженности.  Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями  309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт пользования спецтехникой, предоставленной истцом, подтверждается материалами дела. Согласно данным о количестве часов работы техники, указанным в подписанных сторонами рапортах о работе техники (транспорта), справках для расчетов за выполненные работы (услуги), общая стоимость оказанных истцом по договору услуг составила 717 615 руб.

При этом суд считает, что истец правомерно в своем расчете стоимости услуг исходит из размера платы 1850 руб. в час. в рабочий день продолжительностью 8 часов и 2220 руб. в час. при работе в выходной день и в рабочий день продолжительностью свыше 8 часов, как это предусмотрено пунктами 2.1 и 2.2 договора. 

Факт оказания услуг 11.04.2023 продолжительностью 10,5 часов подтверждается подлинником справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в котором есть подпись представителя заказчика об этом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, перечислив истцу только 324 310 руб. 

Доказательства оплаты оказанных услуг на большую сумму, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, размер задолженности ответчика на момент вынесения решения составляет 393 305 руб. Требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 11.05.2023 по 27.11.2023, в размере 108 127,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела.

При заключении договора стороны предусмотрели в пункте 5.5 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается. Размер неустойки в сумме 108 127,20 руб. за период  с 11.05.2023 по 27.11.2023 определен истцом правильно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, возможность получения кредитором необоснованной выгоды, а также искусственное увеличение периода образования задолженности.

При оценке данных доводов ответчика, судом установлено, что в рассматриваемом случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. Условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, примерно равен размеру двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения. Ответчик не был лишен возможности погасить задолженность, не дожидаясь обращения истца в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах суд считает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и удовлетворяет требование о ее взыскании в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4199 руб., а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 501 432,20 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 029 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 4119 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 8910 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 501 432,20 руб., в том числе 393 305 руб. задолженности и 108 127,20 руб. неустойки, а также 4199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8910 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова