/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21649/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21649/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, кв. 301-14, ОГРН 1085543066707, ИНН 5503210910) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 113, корп. 1, ОГРН 1147232004435, ИНН 7204200040) о расторжении договора.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» Кириллова О.В. по доверенности от 21.11.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – ООО «Зеленая долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй», ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 12.01.2011 (далее – договор субаренды) в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3924.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент).

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Договор субаренды расторгнут в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3924, заключенный между ООО «Зеленая долина» и ООО «Инвест-Строй». С ООО «Инвест-Строй» в пользу ООО «Зеленая долина» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО «Инвест-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зеленая долина». 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: комплексный подход к делам №№ А46-1663/2018, А46-4501/2018, А46-4636/2018 позволил бы суду сделать иные выводы относительно событий, имеющих значение, как для настоящего арбитражного спора, так и для указанных дел; судами не дана оценка договору от 29.01.2018 № А29/51-18, заключенному между ООО «Инвест-Строй» и ООО «СибСтройПроект», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектных документов; ООО «Инвест-Строй» регулярно и в полном объеме оплачивало арендную плату, предусмотренную условиями спорного договора субаренды; истцом по настоящему спору не принято достаточных мер к досудебному урегулированию спора; невозможность более раннего начала строительных работ связана с необходимостью завершения строительства (стадия благоустройства) другого объекта жилищного строительства; меры, принятые ответчиком к освоению спорного земельного участка, соответствуют указанному в договоре целевому использованию, условиями спорного договора не установлены какие-либо промежуточные сроки строительства жилых микрорайонов на земельном участке; у ООО «Зеленая Долина» была реальная возможность потребовать от ООО «Инвест-Строй» выплатить рыночную стоимость причитающихся по договору субаренды кв. м; в случае положительного решения судьбы договора субаренды ООО «Инвест-Строй» в оперативном порядке продолжит работы по проектированию объектов капитального строительства, а также начнет осуществлять непосредственно строительно-монтажные работы по возведению объектов капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зеленая Долина» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Зеленая Долина» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», арендатор) 07.03.2008 заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 7 лет находящийся в государственной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора аренды арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, передавать участок в субаренду при условии письменного уведомления арендодателя.

Актом приема-передачи подтверждается предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573 ООО «Сибстрой».

ООО «Сибстрой» и ООО «Зеленая долина» 01.10.2010 подписано соглашение о перенайме по договору аренды, согласно которому все права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Зеленая долина». Передача спорного земельного участка последнему подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010.

ООО «Зеленая долина» (субарендодатель) и Некипеловым Валерием Александровичем (субарендатор) 12.01.2011 заключен договор субаренды земельного участка, на основании которого субарендодатель передал за плату, а субарендатор принял во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок с кадастровым номер 55:36:00 00 00:0573 площадью 302 629 кв. м, сроком действия до 30.03.2015.

В подтверждение передачи субарендатору земельного участка в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.01.2013.

В пункт 1.1 договора аренды 01.11.2013 внесены изменения относительно выделения из земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:573 двенадцати земельных участков: 55:36:11 02 01:3921, 55:36:11 02 01:3922, 55:36:11 02 01:3923, 55:36:11 02 01:3924, 55:36:11 02 01:3925, 55:36:11 02 01:3926, 55:36:11 02 01:3927, 55:36:11 02 01:3928, 55:36:11 02 23:2274, 55:36:11 02 23:2275, 55:36:11 02 23:2276 и 55:36:00 00 00:151295.

Между Некипеловым В.А. и ООО «Инвест-Строй» 06.03.2014 заключено соглашение о перенайме по договору субаренды, по условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности субарендатора в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3924 площадью 8 209 кв. м. Сторонами подписан передаточный акт к соглашению от 06.03.2014.

Впоследствии соглашением между ООО «Зеленая долина» и департаментом срок договора аренды продлен до 04.04.2020.

Срок договора субаренды также продлен до 04.04.2020 дополнительным соглашением сторон. Из условий пункта 1.3 договора субаренды следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3924 предоставлен субарендатору в целях строительства жилых микрорайонов.

На основании пунктов 3.2.1, 3.2.1.1 договора субаренды помимо арендной платы субарендодатель передает субарендатору право получить в собственность долю от общей площади жилых и/или нежилых помещений в объектах недвижимости, создаваемых субарендатором на переданном в субаренду земельном участке.

Согласно пункту 3.2.1.3.1 договора субаренды в течение 14 дней со дня получения субарендатором разрешения на строительство очередного объекта недвижимости на земельном участке субарендатор обязуется направить в адрес субарендодателя копию такого разрешения, выкопировку проектной документации, а также письменный расчет площади доли объекта недвижимости (жилых и/или нежилых помещений), подлежащей передаче субарендодателю в рамках настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2014) установлено право субарендодателя досрочно расторгнуть договор субаренды в судебном порядке в случае использования субарендатором земельного участка не по целевому назначению (пункт 1.3).

ООО «Зеленая долина» направило в адрес ответчика претензию от 24.07.2017 № 86, в которой содержалось уведомление о необходимости предоставления письменных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком строительства соответствующих объектов недвижимости на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3924, с учетом его разрешенного целевого использования, а также документы, подтверждающие обеспечение окончания строительства, не позднее срока окончания действия договора субаренды. В случае неисполнения требования истец указывал на расторжение договора субаренды.

Поскольку ООО «Инвест-Строй» претензию истца не исполнило, ООО «Зеленая долина» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 450, 606, 607, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 АПК РФ, установив, что за время действия договора субаренды ответчиком проведены работы по ограждению территории микрорайона, выносу сетей газоснабжения и временных гаражей с территории участка; проведен ряд мероприятий, направленных на подключение к сетям ресурсоснабжающих организаций, вместе с тем более чем за 7 лет действия договора проект строительства объектов, предполагаемых к размещению на земельном участке, ответчиком не разработан, разрешение на строительство не получено, следовательно, к установленному сроку – 04.04.2020 ответчик, учитывая темпы его деятельности, не построит объекты недвижимости, на долю в которых претендует истец, то есть последний лишается того, на что рассчитывал при заключении договора субаренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зеленая долина».

При этом отметил, что ООО «Инвест-Строй» в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ не лишено права после прекращения договора требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Поскольку на предложение ООО «Зеленая долина» расторгнуть договор, которое было направлено ООО «Инвест-Строй» по юридическому адресу ответчика, однако, по истечении срока хранения выслано обратно отправителю, ответ ООО «Инвест-Строй» в адрес истца направлен не был, суд посчитал, что истец в полном объеме принял меры по досудебному урегулированию данного спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ООО «Инвест-Строй» о том, что суду первой инстанции следовало объединить производства по настоящему делу и по делам №№ А46-1663/2018, А46-4501/2018, А46-4636/2018, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Аналогичная обязанность возложена на лиц, в чьем ведении (пользовании) находится земельный участок, статьей 42 ЗК РФ.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615, пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО «Инвест-Строй» не доказало использования земельного участка по целевому назначению, поскольку длительное неиспользование субарендатором земельного участка по целевому назначению является существенным нарушением условий договора, так как лишает истца возможности получения в собственность доли от общей площади жилых и/или нежилых помещений в объектах недвижимости, в целях создания которых земельный участок передан субарендатору, на которую арендатор рассчитывал при заключении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зеленая долина» о расторжении договора субаренды. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что истцом в полном объеме были приняты меры по досудебному урегулированию настоящего спора с ответчиком, поскольку на предложение ООО «Зеленая долина» расторгнуть договор, которое было направлено по юридическому адресу ответчика, однако, по истечении срока хранения выслано обратно отправителю, ответ ООО «Инвест-Строй» в адрес истца направлен не был.

Доводы кассатора со ссылкой на договор от 29.01.2018 № А29/51-18 подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал исполнение данного договора и достижение цели, для которой он был заключен.

Доводы о необходимости учитывать дела №№ А46-1663/2018, А46-4501/2018, А46-4636/2018 и обстоятельства застройки микрорайона многими застройщиками также подлежат отклонению, поскольку кассатор при рассмотрении спора по существу не обосновал с представлением надлежащих доказательств, что исполнение им своих обязательств по договору зависит от выполнения каких-либо конкретных обязательств и сроков их исполнения другими застройщиками.

Иным доводам заявителя также была надлежащая оценка, суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров