АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А56-87814/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнифрост» ФИО1 (доверенность от 15.10.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 16.12.2024),  

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-87814/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост», 

адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17, литера А, офис 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звёздная улица, дом 1, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 15 180 753,10 руб. убытков, в том числе 14 942 703,10 руб. объявленной стоимости поврежденного в процессе перевозки и утилизированного груза, а также 238 050 руб. расходов на утилизацию груза.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда от 14.03.2025 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано  

15 180 753,10 руб. ущерба, а также 128 904 руб. в возмещение расходов по  

уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 04.06.2025, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.06.2025 отменить, оставить в силе решение от 14.03.2025.  

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд безосновательно признал недостоверной термограмму, подтверждающую соблюдение температурного режима (от -18 до -19 градусов Цельсия); считает, что температурный режим при транспортировке груза был соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом апелляционной инстанции проигнорированы и надлежащим образом не оценены; груз (замороженная продукция, аналогичная той, которая была доставлена на склад Общества, требующая хранения при температурном режиме – 18 градусов Цельсия) был принят в полном объеме на первой точке выгрузки без каких-либо претензий к его качеству или температурному режиму. По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также не применены Правила перевозок автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200).  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просила оставить его без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (клиентом) и Компанией (исполнителем) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 11.11.2020  

 № Д-6582.2020 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель на возмездной основе обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиторские услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом для грузополучателей клиента.  

Исполнитель обязуется: осуществить приемку груза по количеству мест и внешнему состоянию упаковки, проверять наименование груза в соответствии с транспортными документами, проконтролировать температурный режим груза и целостность упаковки; обеспечить  

своевременную доставку, сохранность и температурный режим принятого к перевозке груза до момента сдачи его грузополучателю, а также иные требования, указанные в заявке (пункты 2.4.5, 2.4.9 Договора).  

Согласно пункту 2.4.10 Договора исполнитель обязан обеспечить в автотранспорте наличие надлежащим образом работающего и выверенного термографа. По требованию клиента исполнитель обязан предъявлять ленту термографа.  

В силу пункта 2.4.18 Договора исполнитель вправе с письменного согласия клиента привлекать для исполнения Договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.  

Сторонами согласована заявка от 09.04.2024 № МО114039.1, согласно которой Компания обязалась оказать Обществу услуги по перевозке груза - 20 000 кг свежемороженой рыбы, требования к типу прицепа - рефрижератор, требуемый температурный режим - 21 °С.  

Стоимость перевозки составила 68 000 руб. 

В заявке указан следующий маршрут перевозки: адрес погрузки (1): Санкт-Петербург, Московский район, Кубинская улица, дом 84, литера К, склад Общества; адрес погрузки (2): 196642, Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1, склад Общества; адрес разгрузки (1): 107143, Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе, дом 13, строение 1, склад общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Асаги Фиш»; адрес разгрузки (2): Московская область, Раменский городской округ, дачный поселок Родники, 7, склад Общества.  

Перевозчик: предприниматель ФИО2 

В транспортных накладных от 10.04.2024 № 7971, 9276, 941, 942 в разделе «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки» указано: рефрижератор (-18).  

Груз, подлежащий выгрузке на складе ООО «Асаги-Фиш», доставлен грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной от 10.04.2024 № 7971, а также транспортной накладной от 10.04.2024 № 9276.  

На основании накладной от 10.04.2024 № 3028 на внутреннее перемещение и передачу товаров, тары из адреса погрузки (1) в структурное подразделение Общества, находящееся по адресу: 

<

...>, литера Б, направлен товар: кижуч замороженный общей стоимостью 7 796 000 руб.; креветка красная (лангустин), С1 (30/55), «Iberconsa», общей стоимостью 2 796 330 руб.  

Указанный груз принят к перевозке 10.04.2024, что подтверждается транспортной накладной от 10.04.2024 № 941.  

Транспортное средство прибыло в пункт разгрузки 11.04.2024, что подтверждается отметками в пункте 10 транспортной накладной.  

На основании накладной от 10.04.2024 № 3030 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары с адреса погрузки (2) в структурное подразделение Общества, находящееся по адресу: Московская область,  

<

...>,  

литера Б, был направлен товар: креветка Ваннамей, С/М, Б/Г, очищенная, на хвосте, IQF, 31/40, 7% глазури, общей стоимостью 339 244,00 руб.; креветка Ваннамей, С/М, Б/Г, очищенная, без пищевого тракта, 26/30, 7% глазури, общей стоимостью 2 278 649,10 руб.; креветка Ваннамей, С/М, Б/Г, очищенная, без пищевого тракта, 31/40, 7% глазури, общей стоимостью 1 732 480 руб.  

Указанный груз принят к перевозке 10.04.2024, что подтверждается транспортной накладной № 942.  

Транспортное средство прибыло в пункт разгрузки 11.04.2024, что подтверждается отметками в пункте 10 транспортной накладной.  

На товар, подлежащий перевозке, оформлены ветеринарные свидетельства от 10.04.2024 № 23512733606, 23512733607, 23512733608, 23511544041, 23511550511.  

Товар 11.04.2024 поступил на склад Общества, находящийся по адресу: Московская область, город Раменское, 

<

...>, литера Б.  

Общество указало, что в ходе приемки и комиссионного обследования выгружаемого товара был произведен замер температуры в толще товара и выявлен факт нарушения при перевозке заявленного температурного режима.  

Факт нарушения температурного режима зафиксирован в акте приемки товара от 11.04.2024, оформленном с участием водителя.  

В акте комиссии содержится заключение о том, что принимаемый от перевозчика товар не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного и Евразийского Экономического Союзов, условиям Договора.  

Приемка товара осуществлялась в присутствии сюрвейера, прибывшего на место инспекции по заявке Общества для проверки груза.  

По итогам проверки составлен сюрвейерский отчет от 11.04.2024, согласно которому при выгрузке груза из транспортного средства было обнаружено несоответствие температуры груза заявленным условиям хранения и транспортировки.  

В процессе выгрузки на обмотке паллет были обнаружены частицы льда, конденсат. В индивидуальных упаковках с креветками и тушками были капли влаги (конденсат), транспортная упаковка на ощупь влажная, поверхность части тушек кижуча заветренная, глазурь креветок размеров 31/40 и 26/30 матовая, присутствует специфический посторонний запах. Температура в толще груза не соответствует установленным требованиям: креветки - размер 26/30 - 6,8° С, - 8 °С; размер 30/55 - 9,4 °С, -10,2 °С, размер 31/40 - 7,8 °С, -6,5 °С; кижуч от -7,6 °С до -11 °С.  

При внешнем осмотре транспортного средства обнаружено отсутствие на потолке прицепа направляющих холодного воздуха от рефрижераторной установки, деформация резиновых уплотнителей в нижних частях дверей прицепа, отсутствие температурного логгера, ввиду чего невозможно было определить температуру в прицепе в пути  

следования автопоезда.  

В результате проведенной сюрвейерской инспекции качество груза признано неудовлетворительным (внешний вид тушек, присутствие постороннего запаха у креветок не соответствовали критериям свежего замороженного продукта данного типа), а также температура в толще груза не отвечала требованиям маркировки на этикетках - условия хранения и транспортировки при температуре не выше и не ниже -18 °С.  

При передаче на утилизацию оформлены ветеринарные справки 

от 12.04.2024 № 23543188564, 23543188561, 23543188557, 23543188552, 23543188536.  

В соответствии с актом на утилизацию от 15.04.2024 № 185 обществом с ограниченной ответственностью «МСА-15» была получена некачественная пищевая продукция, подлежащая утилизации. Биологические отходы уничтожены в период с 12.04.2024 по 15.04.2024 в кремационных печах в количестве 15 870 кг под контролем государственной ветеринарной службы Раменского района Московской области.  

Стоимость услуг по уничтожению товара, непригодного для обращения, составила 238 050 руб.  

Услуги оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 № 7589.  

Общество, ссылаясь на то, что переданная к перевозке продукция была испорчена в связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима, направило 17.04.2024 Компании претензию № ИСХ-20240417-301.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции не согласился, его решение отменил, исковые требования удовлетворил.  

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Суды правильно расценили, что между сторонами сложились отношения из договора транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) и Закона № 87-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  

экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, исполняя свою процессуальную обязанность, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Переданный к перевозке груз был доставлен перевозчиком по адресам выгрузки.  

При этом при разгрузке груза, доставленного по адресу: Московская область, город Раменское, 

<

...>, литера Б, было установлено его ненадлежащее состояние.  

Суд первой инстанции счел недоказанным факт повреждения спорного груза в результате виновных действий (бездействия) Компании, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд, в свою очередь, пришел к следующим выводам.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом того, что во время непрерывной работы холодильного оборудования двери кузова открывались, в кузов поступал теплый воздух, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие в термограмме колебаний температур в соответствующий период позволяет усомниться в достоверности сведений, указанных в представленной в материалы дела Компанией и третьим лицом термограмме от 23.04.2024.  

В представленном в материалы дела сюрвейерском отчете, а также на фотографиях к нему зафиксировано, что при выгрузке продукции транспортная упаковка товара на ощупь была влажной, на обмотке паллетов имелся конденсат (причиной возникновения которого является перепад температур).  

Апелляционный суд установил, что термограмма от 23.04.2024 представляет собой перечень информации по различным параметрам, в указанном списке имеются нестыковки в хронологической последовательности, термограмма составлена в свободной форме и сведения о лице, ее подписавшем, не приведены.  

В материалы дела также представлена термограмма от 27.06.2024, составленная на основании обращения представителей сторон.  

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, указанная термограмма существенно отличается по форме от термограммы от 23.04.2024. В указанной термограмме также отражено, что сведения за период с 01.04.2024 по 19.04.2024 стерты, в период с 19.04.2024 по 21.04.2024 рефрижераторная установка не работала на выдачу минусовой температуры.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд  

первой инстанции неправомерно принял представленную Компанией и третьим лицом термограмму в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение установленного температурного режима.  

Выводы суда первой инстанции о том, что замер температуры продукции осуществлялся спустя продолжительное время, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно материалам дела в подтверждение факта передачи к перевозке груза в надлежащем состоянии Общество представило договор ответственного хранения и складской обработки от 03.04.2023 № АЛСП 1/Х/2023, соглашения от 11.10.2023 о замене стороны в договоре, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.03.2024 № ЮН00000076, от 16.03.2024 № ЮН00000078, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.04.2024  

 № ЮН00000096, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 10.04.2024 № ЮН-00000492.  

Апелляционный суд, изучив представленные документы, отметил, что спорная продукция находилась до 10.04.2024 на хранении у ООО «Ароса», 10.04.2024 товар был передан Обществу и был загружен в транспортное средство.  

При этом записи представленного в материалы дела журнала учета температурного режима подтверждается факт хранения спорной продукции при температуре от - 18° С до - 21° С.  

С учетом положений пункта 2.4.5 Договора при передаче груза к перевозке Компания была обязана замерить температуру на поверхности упаковки груза, осмотреть его внешнее состояние, при этом в случае, если бы Обществом был сдан испорченный груз, перевозчик имел возможность установить указанное обстоятельство и отказаться от приемки груза к перевозке.  

Учитывая, что груз был принят к перевозке без возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что груз был принят в надлежащем состоянии.  

Из подпункта «в» пункта 81 Правила следует, что в случае утраты или недостачи груза, повреждений (порчи) груза составляется акт.  

Пунктами 84, 85 Правил установлено, что акт содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.  

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.  

Пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям  

Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162.  

Согласно пункту 53 Регламента изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.  

В силу подпункта «б» пункта 57 Регламента мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше – 18 °C.  

Повышение температуры воздуха в холодильных камерах во время загрузки или выгрузки пищевой рыбной продукции допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не должны превышать 2 °C (пункт 61 Регламента).  

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным ответчиком факт перевозки груза в условиях, соответствующих приведенным требованиям.  

Актом от 15.04.2024 № 185 подтверждается, что ООО «МСА-15» была получена некачественная пищевая продукция, подлежащая утилизации. Стоимость утилизированной продукции составила 14 942 703, 10 руб.  

Представленным в материалы дела платежным поручением № 7589 от 16.04.2024 подтверждается также факт несения Обществом расходов на утилизацию испорченной продукции в размере 238 050 руб., которые по смыслу положений статьи 15 ГК РФ также являются убытками истца.  

Ввиду изложенного апелляционной суд обоснованно признал доказанными факты порчи и последующей утилизации переданной к перевозке продукции, наличие вины Компании в порче переданного к перевозке груза, а также размер убытков Общества в виде стоимости испорченного груза.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-87814/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи М.Г. Власова 

 П.Ю. Константинов