СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-11585/2023

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (№ 07АП-9073/2024) на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11585/2023 (судья Д.В. Гребенюк), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Обь) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 000 рублей, штрафа в размере 962 098 рублей 98 копеек, неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4 387 171 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 291 рублей 85 копеек, убытков в размере 575 127 рублей 59 копеек, по встречному иску о взыскании задолженности по договору № 4 от 26.09.2020 в размере 1 159 000 рублей, пени в размере 951 539 рублей, пени за нарушение срока оплаты аванса в размере 1 159 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 года по день фактической оплаты, задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4 от 26.09.2020 года в размере 5 686 633 рублей 11 копеек, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.09.2021 по 03.05.2023 в размере 3 457 472 рублей 93 копеек, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 6 502 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 года по день фактической оплаты, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, неустойки за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 2 832 248 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 167 рублей 81 копейки,

по встречному исковому заявлению - о взыскании задолженности по договору № 2 от 09.07.2020 в размере 1 106 636 рублей 72 копеек, пени в размере 671 728 рублей 49 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: 1) Фонд модернизации жилищного и коммунального хозяйства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),  2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинец» (ОГРН 

<

***>), 4) ФИО4, 5) администрация города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 13.12.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

от ответчика:  без участия (извещен); 

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 000 руб., штрафа в размере 962 098,98 руб., неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4 387 171,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 291,85 руб., убытков в размере 575 127,59 руб. 

ООО «УК Техстрой» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору № 4 от 26.09.2020 в размере 1 159 000 руб., пени в размере 951 539 руб., пени за нарушение срока оплаты аванса в размере 1 159 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты, задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4 от 26.09.2020 года в размере 5 686 633,11 руб., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.09.2021 по 03.05.2023 в размере 3 457 472,93 руб., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 6 502,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты. 

В рамках дела № А45-11611/2023 ООО «Промэнергострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «УК Техстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., неустойки за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 в размере 2 832 248,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 167,81 руб. 

Определением от 18.05.2023 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору № 2 от 09.07.2020 в размере 1 106 636,72 руб., пени в размере 671 728,49 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд модернизации жилищного и коммунального хозяйства Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и ЖКХ НСО), администрация города Оби Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинец» (далее – ООО «УК Дзержинец»). 

Определением от 15.12.2023 суд объединил в одно производство дела № А45-11585/2023 и № А45-11611/2023, присвоив объединенному делу № А45-11585/2023. 

В последующем судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера требований по первоначальному иску, согласно которому заявлены требования о взыскании 1 441 000 руб. задолженности, 962 098,98 руб. штрафа, 4 387 171,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, 357 015,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.10.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 575 127,59 руб. убытков, 1 250 000 руб. задолженности, 2 832 248,91 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2020 по 31.03.2022, 309 693,83 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.10.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом частично удовлетворено ходатайство об уточнении требований по встречному иску, с учетом которого рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 3 944 178,91 руб., пени за период с 11.09.2021 по 11.10.2024 в размере 3 723 304,89 руб., пени с 12.10.2024 по день фактической оплаты.

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Техстрой» в пользу ООО «Промэнергострой» взыскана неустойка по договору № 2 от 09.07.2020 в размере 206 518,15 руб., неустойка по договору № 4 от 26.09.2020 в размере 990 961,95 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 265,48 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Промэнергострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 83 572 руб. С ООО «УК Техстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 261 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Промэнергострой» в пользу ООО «УК Техстрой» взыскана задолженность в размере 3 994 172,91 руб., неустойка в размере 2 631 687,93 руб., неустойка с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 53 004 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате судебного зачета с ООО «Промэнергострой» в пользу ООО «УК Техстрой» взыскана задолженность в размере 3 994 172,91 руб., неустойка в размере 1 434 207,83 руб., неустойка с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 738,52 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Промэнергострой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Промэнергострой» в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК Техстрой». 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что работы выполнены силами истца. Истцом представлены доказательства невыполнения работ ответчиком. Истец акты КС-2 от ответчика не получал. Заключениями экспертов подтвержден факт фальсификации ответчиком актов КС-2, квитанции о направлении спорных актов. Истцом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие факт закупки материалов, которые относятся к объектам, документы отражают приобретение строительных и вспомогательных материалов на объекты в период выполнения работ и действия договора с заказчиком – Фондом. 

ООО «УК Техстрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Промэнергострой» в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК Техстрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнергострой» (генеральный подрядчик) и ООО «УК Техстрой» (субподрядчик) заключены следующие договоры:

договор № 4 от 26.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> (ремонт крыши) с ценой договора 9 620 989,82 руб., со сроком выполнения работ – с 03.10.2020 по 30.12.2020;

договор № 2 от 09.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения) с ценой работ по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 667 066,03 руб., ремонту  внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 3 473 209,34 руб., ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения - 776 823,43 руб., со сроком выполнения работ с 10.07.2020 по 01.09.2020.

Непосредственным заказчиком указанных работ являлся Фонд модернизации и ЖКХ НСО на основании заключенного им с ООО «Промэнергострой» договора № РТС254А200480(Д) от 14.09.2020 и договора № РТС254А200115(Д) от 17.06.2020.

Таким образом, ООО «УК Техстрой» являлось субподрядчиком в отношении указанных выше работ.

По договору № 4 от 26.09.2020 истец произвел перечисление авансового платежа в сумме 1 441 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 408 от 13.11.2020, № 435 от 14.12.2020, № 479 от 01.02.2021.

В рамках договора № 2 от 09.07.2020 истцом оплачено 1 250 000 руб. на основании платежного поручения № 236 от 18.08.2020.

Ссылаясь на то, что ООО «УК Техстрой» к выполнению работ в указанный в договорах срок не приступило, их не выполнило, истец в досудебных претензиях исх. 50, 51 от 27.06.2022 заявил об одностороннем отказе от договоров с 17.07.2022, потребовав возврата перечисленного аванса, уплаты штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков.

Претензии направлены ответчику 28.06.2022.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензии были получены ответчиком 11.07.2022, а также по Whats App 12.07.2022.

В исковом заявлении истец указывал на то, что ответчик объект не принял, не начал выполнение работ.

Уклонение от добровольного удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в материалы дела представлены копии двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 - акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2021 на сумму 9 152 206,37 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2021 на сумму 10 169 118,19 руб.; акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021, № 5 от 31.10.2020, № 5 от 30.12.2020 на общую сумму 2 356 636,72 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021, № 5 от 31.10.2020, № 5 от 30.12.2020 на общую сумму 2 480 670,23 руб.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2021, акта выполненных работ № 1 от 31.10.2020, акта выполненных работ № 3 от 31.10.2020, акта выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.10.2020.

Суд исключил из числа доказательств копии актов о приемке выполненных работ, представленных в электронном виде со встречным иском.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, экспертиза по давности изготовления документов, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы, в котором содержатся следующие выводы.

Экспертом указано, что при сравнении между собой двух групп представленных образцов подписей установлены две совокупности, индивидуализирующие подписные почерки разных лиц, т.е. установлено, что представленные подписи каждой из групп принадлежат разным лицам, соответственно, эксперт не может установить подписи какой из групп образцов являются подлинными образцами подписей ФИО6, и в связи с этим не представляется возможным провести сравнительное исследование, решить вопрос и дать однозначный вывод об исполнителе исследуемых подписей, расположенных в исследуемых документах. Подписи от имени ФИО7, расположенные на/в: справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.12.2020 между ООО «Промэнергострой» и Фондом модернизации жилищного и коммунального хозяйства Новосибирской области карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в ПАО «Сбербанк»; : карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в АО «Альфа-Банк»; описи почтового отправления № 63011272056830; досудебной претензии исх. 50 от 27.06.2022; акте выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>; акте выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103; акте выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103; акте выполненных работ КС-2 № 3 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, выполнены разными лицами. Среди представленных на исследование документов, отсутствуют документы, подписанные тем же лицом, что и подписи 1-ой группы, расположенные на/в: карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в ПАО «Сбербанк»; карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промэнергострой» в АО «Альфа-Банк».

В материалы дела также поступило экспертное заключение от 22.07.2024 № 263/6-3-24, № 264/6-3-24, в котором указано, что оттиски печати ООО «Промэнергострой» в документах: акте выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>; акте выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, акте выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, акте выполненных работ КС-2 № 3 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, нанесены не печатями № 1, № 2, № 3 ООО «Промэнергострой», сравнительные образцы которых были представлены, а другой печатью. Давность выполнения оттисков печатей ООО «Промэнергострой», ООО «УК ТехСтрой» в акте выполненных работ КС-2 № 3 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, в акте выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, ООО «УК ТехСтрой» в акте выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, составляет не более двух лет, и не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печатей выполнены не ранее мая 2022 года. Установить более узкий временной интервал не представляется возможным. Установить какова давность выполнения оттисков печатей ООО «Промэнергострой» в акте выполненных работ от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многокварти по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, ООО «УК ТехСтрой», ООО «Промэнергострой» в акте выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, и соответствует ли время выполнения оттисков печатей дате указанной в документах, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО8, ФИО6 в документах: акте выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, акте выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, акте выполненных работ КС-2 № 5 от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, акте выполненных работ КС-2 № з от 31.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Обь, Военный городок, д. 103, и соответствует ли время выполнения реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследовав и оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которые не подтверждают подложность представленных ответчиком документов, суд первой инстанции признал необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ посредством почты ООО «Службы доставки».

В письме исх. №11 от 26.06.2023 ООО «Служба доставки» сообщило, что им 03.08.2021 были получены от ООО «УК Техстрой» документы для ООО «Промэнергострой», отправка была совершена 03.08.2021, получено 04.08.2021 сотрудником компании, о чем имеется отметка – подпись получателя. К ответу приложена копия почтовой накладной.

Вместе с тем, ООО «Промэнергострой» мотивированного отказа от подписания актов не заявил, надлежащих доказательств невыполнения ООО «УК Техстрой» работ в материалы дела не представило.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что спорные работы были сданы ООО «Промэнергострой» в полном объеме своему заказчику – Фонду модернизации и ЖКХ НСО по договору № 4 от 26.09.2020 – 12.08.2021, по договору № 2 от 09.07.2020 – 31.12.2020.

Согласно общему журналу работ № 9 работы выполнялись в период с 26.09.2020 по 31.05.2021. Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию датирован 12.08.2021.

Работы на сумму 10 169 118,19 руб. приняты у истца Фондом модернизации и ЖКХ НСО по акту № 1 от 11.08.2021 с указанием периода выполнения работ с 15.09.2020 по 11.08.2021. Указанный акт среди прочих подписан представителем собственников ФИО9 Фондом модернизации и ЖКХ НСО оплаты произведены 16.10.2020, 02.09.2021, 03.09.2021 в общем размере 10 169 118,19 руб.

Согласно общему журналу работ работы на объекте по адресу 

<

...> выполнялись в период с 27.06.2020 по 18.09.2020. Акты приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию датированы 16.12.2020, 31.12.2020. Работы оплачены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец направил ответчику претензию с требованием о возврате полученного аванса 27.06.2022, в то время как, действуя разумно и добросовестно, мог заявить об отказе от договора в разумный срок после того, как стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что подрядчик к выполнению работ не приступил, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, из показаний которых следует, что работы были выполнены ООО «УК Техстрой».

Кроме того, ООО «УК Дзержинец», являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в отзыве указало, что работы на доме выполнялись сотрудниками ООО «УК Техстрой», третьим лицом проверялся ход выполнения работ, оказывалась помощь для подключения оборудования именно ООО «УК Техстрой».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, оспаривая факт выполнения работ силами ответчика, надлежащих доказательств выполнения работ силами ООО «Промэнергострой» в материалы дела не представил.

Приняв во внимание показания свидетелей в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «УК Техстрой» по договору № 4 от 26.09.2020 в полном объеме, по договору № 2 от 09.07.2020 – частично, при этом материалы закупались, оплаты производились обеими сторонами.

По договору № 4 от 26.09.2020 ответчиком выполнены работы на 9 152 206,37 руб., с учетом произведенного авансирования и дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020, задолженность составила 6 895 627,11 руб.

По договору № 2 от 09.07.2020 задолженность составила 1 106 636,72 руб.

С учетом произведенных истцом оплат и закупленных материалов, суд верно определил общую сумму задолженности ООО «Промэнергострой» перед ООО «УК Техстрой» в размере 3 994 178,91 руб. и удовлетворил исковые требования ООО «УК Техстрой» в указанной части, отказав при этом в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УК Техстрой» также заявлены требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 11.10.2024 в размере 3 723 304,89 руб., пени с 12.10.2024 по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 8.3 договора № 2, пункта 8.4 договора № 4 за нарушение сроков оплаты генеральный подрядчик оплачивает подрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт наличия задолженности ООО «Промэнергострой» перед ответчиком в размере 3 994 178,91 руб. подтверждается материалами дела.

ООО «Промэнергострой» заявлены требования о взыскании 4 387 171,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, 2 832 248,91 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2020 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в согласованные сторонами сроки, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору, проверив расчет неустойки и скорректировав его применительно к периоду начисления неустойки, суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 1 197 480, 10 руб.

Поскольку у ответчика имелось встречное обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд уменьшил сумму задолженности ООО «Промэнергострой» на указанную сумму, что составило 2 796 698,81 руб.

По расчету суда общий размер неустойки за период с 14.09.2021 по 11.10.2024 составил 2 631 693,58 руб.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, правомерным является привлечение ООО «Промэнергострой» к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки в размере 2 631 693,58 руб. за период с 14.09.2021 по 11.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Промэнергострой» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 575 127,59 руб., составляющих взысканные с истца в рамках дела № А45-34938/2021 неустойку, расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства применения имущественных санкций к истцу именно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на субподрядчика.

В противном случае генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок, и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакой имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика.

Тогда как субподрядчик несет, по сути, двойную ответственность в виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенной генеральным подрядчиком.

Такая ситуация не допускается нормой части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей раздельную имущественную ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, и субподрядчиком перед генеральным подрядчиком.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промэнергострой» о взыскании убытков.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3