Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25854/24

04 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомкиной О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2015) к

Администрации городского округа Красногорск Московской области (143404, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

Третьи лица:

-Управление Росреестра по Московской области 

-ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области (143026, 

<

...>)

-ООО «СФЕРА» (143401, 

<

...>, пом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, генеральный директор: ФИО2)

- Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области со следующими требованиями:

-Сохранить нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 50:11:0010417:17286, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 293 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения и поддержал исковые требования. Представитель ответчика дал пояснения, в удовлетворении исковых требований возражал. Через систему «Мой Арбитр» от ООО "СФЕРА" поступили возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Росреестра по Московской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ГУСТ Московской области.

 От ППК Роскадастр по Московской области по запросу суда в материалы дела поступили документы, в ходе судебного разбирательства представители Администрации и ООО «Сфера» возражали против удовлетворения судом заявленных требований.

Суд в порядке ст.124 АПК РФ производит смету наименования третьего лица ГУСТ Московской области на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (сокращенное наименование Минчистоты Московской области).

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0010417:17286 площадью 293 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 24, помещение №5. 

Указанное помещение приобретено 18.10.2021г., как указывает истец, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Перепланировка выражается в демонтаже несущих перегородок, пристрое к фасаду дома, возведении дополнительных (аварийно-спасательных) выходов, установке кондиционеров.

Как указывает истец, в целях реализации права на перепланировку (переустройство) помещения, по инициативе истца в период с 09.12.2023г. по 18.01.2024г. проведено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Протоколом №1-2024 от 21.01.2024г. общим собранием собственников приняты следующие решения:

-по вопросу №2 о согласовании собственнику помещения №5 (кадастровый номер 50:11:0010417:17286) работы по перепланировке и переустройству (реконструкции) помещения – получено 99,22 % голосов «ЗА»;

-по вопросу №3 о согласовании собственнику помещения №5 (кадастровый номер 50:11:0010417:17286) надстройки/пристройки над всеми входами в помещение – получено 99,62% голосов «ЗП»;

-по вопросу №4 о согласовании собственнику помещения №5 (кадастровый номер 50:11:0010417:17286) размещение наружных блоков кондиционеров и сплит-системы на фасаде многоквартирного дома – получено 99,44% голосов «ЗА»;

-по вопросу №5 о согласовании собственнику помещения №5 (кадастровый номер 50:11:0010417:17286) размещение рекламных и информационных настенных конструкций (объемные и отдельно стоящие буквы и знаки на подложке) на фасаде многоквартирного дома – получено 98,42% голосов «ЗА».

Таким образом, ссылается на то, что, Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, согласовано и разрешено право собственника нежилого помещения на перепланировку (переустройство) помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

29.01.2024г. вышеупомянутый Протокол №1-2024 от 21.01.2024г. направлен в управляющую организацию по отношению к многоквартирному дому - ООО «СФЕРА», а также в Государственную жилищную инспекцию Московской области.

 Истец указал, что выполненные работы не изменили параметров МКД как объекта капитального строительства, его частей (высотность, количество этажей, площади, объемы), не связаны с надстройкой, перестройкой, не повлеки расширение объекта капитального строительства, замены/восстановления несущих строительных конструкций, следовательно произведенная перепланировка/переустройство нежилого помещения №5 с кадастровым номером 50:11:0010417:17286 не нарушают прав и законных интересов других граждан, не является угрозой их проживания, а следовательно, по решению суда может быть сохранено в перепланируемом состоянии. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Как следует из статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Завершение перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, что установлено статьей 28 ЖК РФ.

В силу части 1 статья 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При разрешении спорного вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде необходимо учитывать, не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли  при этом права и законные интересы граждан, соответствует ли требованиям части 4 статьи 29 ЖК РФ, регулирующей разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что перепланировка в спорном помещении не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вместе с тем, в рамках дела №А41-81130/2021 рассматривались требования Администрации городского округа Красногорск к ИП ФИО3 об обязании ответчика привести нежилое помещение №5 с кадастровым номером 50:11:0010417:17286, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, общей площадью 293 кв. м,, в прежнее состояние согласно техническому паспорту помещения, изготовленного 23.06.2021г. ГУБ МО «МОБТИ» по состоянию на 15.06.2021г. путем переноса мокрых зон; возведении демонтированных несущих перегородок; сносом пристройки к фасаду дома; демонтажа с фасада дома промышленных кондиционеров; заделкой дополнительных выходов из нежилых помещений, Также в рамках указанного дела заявлены встречные исковые требования ИП ФИО3 к Администрации городского округа Красногорск о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022г. по делу А41-81130/21 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску – требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023г., оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023г., решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022г. отменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд обязал ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) привести нежилое помещение №5 с кадастровым номером 50:11:0010417:17286, расположенное по адресу: 

<

...> в прежнее состояние путем: возведения демонтированных несущих перегородок, сноса пристроек к фасаду дома, заделки дополнительных выходов из нежилого помещения, демонтажа с фасада дома кондиционеров в двухмесячный срок с момента вступления с законную силу настоящего постановления.

В ходе судебного разбирательства по делу №А41-81130/21 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что затронуты ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома: часть фасада многоквартирного дома закрыта и включена во внутреннюю площадь помещения при устройстве двух тамбуров и вспомогательного помещения, также данные факты изложены в выводах экспертов. Затронут земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом: изменены границы застройки в пределах участка в результате демонтажа части крыльца со ступенями.

Судами установлено, что вопреки нормам действующего законодательства, собственником нежилого помещения №5, расположенного по адресу: 

<

...>, без получения разрешения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, без составления и согласования проектной документации, самовольно произведена перепланировка нежилого помещения. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2023г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-81130/21 от 15.08.2023г. оставлено без изменений.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ООО «СФЕРА указал,, что общим собранием собственников помещений, результаты которого представлены в Протоколе №1-2024 от 21.01.2024г., согласия от всех собственников помещений инициатором собрания не получено, что е отражено в протоколе. Протокол приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме компетентно в принятии решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                          Кузьмина О.А.