﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года

Дело №

А56-82759/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Мукомолье» Соколова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-82759/2019/тр.3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ортус Малгрейн», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 6, лит. А, пом. 25, ОГРН 1117847492355, ИНН 7811506129 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Константин Николаевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

Кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мукомолье» (далее – Компания), 26.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 7 634 125 руб. основного долга и 835 361 руб. 52 коп. неустойки. 

Определением суда от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не применен Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в соответствии с пунктом 3 данного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Компания полагает, что положения Обзора от 29.01.2020 могут быть применены к настоящему обособленному спору, оформленному договором поставки, как на основании пункта 3, так и пункта 4 Обзора от 29.01.2020.  

В отзыве конкурсный управляющий Харитонов К.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения; судебное заседание просил провести в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Компании, конкурсным управляющим Соколовым М.И. было установлено, что за Обществом числится задолженность в сумме 7 634 125 руб. по договору от 02.03.2018 № ОМ 02/03 (далее - Договор).

Так, Компанией в период с 19.06.2018 по 19.09.2018 в адрес должника были перечислены денежные средства в размере 8 063 850 руб., в подтверждение представлены выписка по расчетному счету Компании и платежные поручения.

        Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, сославшись на наличие задолженности вследствие неисполнения должником обязательств, а именно отсутствия встречного исполнения по поставке товара. В связи с этим, Компания полагает, что к данным правоотношениям следует применить нормы об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения.

 В подтверждение факта возникновения задолженности заявитель представил банковскую выписку за период с 19.06.2018 по 06.07.2018, а также платежные поручения от 19.09.2018 № 86 и 87, свидетельствующие о перечислении в пользу должника денежных средств по договору. 

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о включении ее требований в Реестр, суд первой инстанции указал на наличие корпоративного характера обязательства, учел отсутствие документального подтверждения сделки, а также отметил, что кредитор не раскрыл все обстоятельства сделки, в частности целесообразность новирования договора поставки в заем, мотивы совершения указанных действий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

       В данном случае в обоснование заявленного требования Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке товара. Ввиду отсутствия договора, а также встречного исполнения по поставке, Компания полагает, что к данным правоотношениям следует применить нормы об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Судами установлено и участниками спора не оспаривается, что Общество и Компания являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; Мальцев Александр Владимирович владеет долей 1% уставного капитала Компании, доля 99% принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Мальцев Альянс Групп» (далее - ООО «МАГ»), а также обладает долей 95% в уставном капитале Общества, остальные доли 5% уставного капитала принадлежат ООО «МАГ».

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таким образом, действующее законодательство допускает новирование обязательств, возникших из договора поставки, в заемные обязательства.

Между тем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.

 Факт перечислений со стороны Компании в пользу должника, подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету, представленными в материалы дела. Иного из анализа материалов дела не следует.

Довод о мнимости указанных операций, не заявлен.

Факт внесения кредитором предоплаты должнику подтверждается материалами обособленного спора, доказательства возврата суммы аванса либо поставки товара, иного встречного исполнения в материалы обособленного спора не представлены.

Сумма задолженности, рассчитанная кредитором, никем не оспаривается, доказательства погашения задолженности в материалах обособленного спора отсутствуют.

Само по себе новирование обязательства, не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В рассматриваемом споре мажоритарный участник должника с долей участия 95%, являющийся одновременно участником Компании (Мальцев А.В.), действуя одновременно от имени и кредитора (Компании), и Общества 09.07.2018 заключил соглашение о новации долга по договору поставки от 02.03.2018 № ОМ 02/03 в заемное обязательство. 

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020). 

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

При этом не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса за товар; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно судами не проверен расчет суммы задолженности, а также расчет процентов, применительно к положениям статей 395, 1107 ГК РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 11.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть Обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-82759/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко