ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3333/2022

г. Ессентуки

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод фильтрующего оборудования»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу № А153333/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Завод фильтрующего оборудования», г. Избербаш (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, г.  Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  установлении сервитута, платы за пользование сервитутом, обязании заключить договор о  сервитуте и его регистрации,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод фильтрующего оборудования»,  (далее – ООО «ЗФО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – ТУ  Росимущества в Республике Дагестан, управление, ответчик) об установлении сервитута с  указанными в прилагаемой схеме от 28.11.2022 (заключение специалиста от 30.11.2022   № 123/1) расположения земельного участка координатными точками на кадастровом плане  территории на срок 5 лет для прохода (подъезда) к объектам недвижимости  производственного характера, принадлежащим ООО «ЗФО», расположенного на  земельном участке производственного назначения с кадастровым номером   № 05:49:000047:163, принадлежащем Российской Федерации в границах характерных  точек с координатами, указанными в прилагаемой схеме расположения земельного  участка на кадастровом плане территории с правовым режимом (назначением) сервитута:  обеспечение круглосуточного беспрепятственного проезда и прохода по части земельного  участка, об установлении платы за пользование сервитутом в размере 15 319 руб. в год в  течение 5 лет и установлении получателем платы бюджет Российской Федерации, об  обязании заключить договор о сервитуте с ООО «ЗФО» и зарегистрировать его в органах  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республики Дагестан (далее – Росреестр РД) (уточненные требования).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Росреестр РД и филиал  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Республике Дагестан (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД).  

Решением от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗФО» подана апелляционная  жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда  первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы  материального права.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  

судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 27.12.2022 по делу № А15-3333/2022 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.1992  председателем Госкомимущества Республики Дагестан утвержден план приватизации  государственного имущества Дагестанского завода фильтрующего оборудования.  

В соответствии с пунктом 13 плана приватизации по состоянию на 01.07.1992 на  балансе завода находились объекты незавершенные строительством, в том числе склад  для хранения материалов и комплектующих изделий, для доступа к которому истец  просит установить сервитут на земельный участок.  

На указанный склад составлен технический паспорт 16.06.2016. 

АООТ Фильтрующее оборудование было выдано свидетельство от 06.09.1993 на  право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5,6 га.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2022 ОАО «Дагестанский завод  фильтрующего оборудования» 27.05.2011 прекратил деятельность юридического лица  путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ЗФО».  

Распоряжением ТУ Росимущества в РД от 22.12.2015 № 439-р образован земельный  участок площадью 5 845 кв.м (земли населенных пунктов - под зданием склада и столовой  ООО «ЗФО») в 05:49:000047 кадастровом квартале, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2016,  Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 05:49:000047:163 площадью 5 845 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, категория земель: земли  населенных пунктов - под зданием склада и столовой.  

15.05.2016 между управлением (арендодатель) и ООО «ЗФО» (арендатор) заключен  договор аренды № 84, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду  земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:163 площадью 5 845 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>,  сроком на 49 лет.  

Договор аренды от 15.05.2016 № 84 был зарегистрирован в Росреестре РД  14.06.2016.  

Соглашением сторон от 20.12.2016 договор аренды от 15.05.2016 № 84 расторгнут,  о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.  

Из заключения специалиста от 30.11.2022 № 123/1 следует, что соразмерная плата  за сервитут с учетом устанавливаемой под него площади земельного участка в размере  

3 293 м2 , в том числе земли промышленного назначения 1 786 м2, сельхозяйственного  назначения 1 507 м2, по адресу: 

<

...>  составляет 51 992 руб. в год. Подъезд и использование з/у 05:49:000047:163 площадью 5  845 м2 возможно со стороны передней межи - где и расположен проезд (дорога). С трех  остальных сторон участок ограничен соседними землепользователями. Расположение  сервитута (в данном случае) принято с учетом фактически имеющихся ворот (въезда) на  территорию участка.  

Как указало общество, у истца отсутствует возможность постоянного прохода  (проезда) к нежилому зданию (литера И), принадлежащему ему на праве собственности в  связи с приватизацией государственного имущества Дагестанского завода фильтрующего  оборудования.  

На его обращение о заключении соглашения об установлении сервитута в  отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000047:163 им был получен  отказ ТУ Росимщества в РД, выраженный в письме от 22.09.2021 № 05-АУ/2644.  

Общество полагая, что единственной возможностью обеспечить постоянный  проход (проезд) к нежилому зданию (литер И) и обеспечить нужды общества как  собственника недвижимости без установления сервитута, через земельный участок с  кадастровым номером 05:49:000047:163 невозможно, обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции разрешая спор, правомерно исходил из того, что 28.04.1992  председателем Госкомимущества РД утвержден план приватизации государственного  имущества Дагестанского завода фильтрующего оборудования. В соответствии с пунктом  13 плана приватизации по состоянию на 01.07.1992 на балансе завода находились объекты  незавершенные строительством, в том числе склад для хранения материалов и  комплектующих изделий, для доступа к которому истец просит установить сервитут на  земельный участок. На указанный склад (нежилое здание литера И) составлен  технический паспорт 16.06.2016.  

ООО «ЗФО» создано путем реорганизации ОАО «Дагестанский завод  фильтрующего оборудования» в форме преобразования.  

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на спорный объект,  объект окончен строительством в 1983 году.  

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая  правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222),  введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О  введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на  это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос  (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач),  построенных гражданами. Понятие «самовольная постройка» не распространялось на  здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.  

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные  до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и  снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 218 и  абзаца 5 пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого  акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного  (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о  приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном  реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества,  включенного в план приватизации или передаточный акт и принимая во внимание, что за  ответчиком какие-либо права в отношении нежилого здания литера «И» не  

зарегистрированы, установив, что ТУ Росимущества в РД не претендует на нежилое  здание литера «И», верно заключил, что поскольку нежилое здание литера «И» включено  в план приватизации государственного имущества Дагестанского завода фильтрующего  оборудования и передано обществу, то ООО «ЗФО» с даты его государственной  регистрации (31.05.1993) в качестве юридического лица стало собственником нежилого  здания литера «И».  

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы,  руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35,  39.23, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по  делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд первой инстанции верно не  установил наличие обстоятельств, при которых возможно удовлетворение заявленных  требований ООО «ЗФО», исходя из следующего.  

Как указывает управление, после расторжения договора аренды от 15.05.2016 № 84  общество пользовалось земельным участком безвозмездно и в настоящее время ТУ  Росимущества в РД не препятствует истцу пользоваться спорным земельным участком  для прохода (проезда) к нежилому зданию литера «И».  

Вместе с тем, общество настаивая на удовлетворении заявленных требований, в  судебном заседании суда первой инстанции указало, что фактически проход (проезд) к  объектам недвижимости общества закрыт не ответчиком, а другой организацией (ООО  «Велка»), которая установила замок на воротах.  

Таким образом, общество не представило реальных доказательств,  свидетельствующих о наличии у него препятствий в проходе (проезде) к нежилому  зданию литера «И» по спорному земельному участку.  

Из изложенного следует, что фактически для получения доступа к нежилому  зданию литера «И» по земельному участку с кадастровым номером 05:49:000047:163, а  именно для прохода (подъезда) к спорному зданию, истцу препятствия ТУ Росимущества  в РД не создает, что свидетельствует о том, что истец не представил доказательств  объективной невозможности использовать свое имущество без установления права  ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.  

Кроме того, при наличии препятствий со стороны ООО «Велка» в проходе  (проезде) к нежилому зданию литера «И» истец не лишен возможности обратиться к ООО  «Велка» с самостоятельными исковыми требованиями.  

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что поскольку истец является  собственником нежилого здания литера «И», расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 05:49:000047:163, принадлежащем на праве собственности  

Российской Федерации, то общество, как собственник объекта недвижимости в силу 35  Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право покупки или  аренды земельного участка.  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об  отсутствии правовых оснований для установления сервитута, в связи с чем судом первой  инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении его исковых требований.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и  применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам,  не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  27.12.2022 по делу № А15-3333/2022 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу № А153333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко 

Судьи М.У. Семенов   И.А. Цигельников