ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14324/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А76-41244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-41244/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройград» (далее – ответчик, ООО СК «Стройград») о взыскании убытков в размере 101 771 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-12» (далее – третье лицо, ООО «СМУ-12»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Стройград» в пользу АО СЗ «ЮУ КЖСИ» взысканы убытки в размере 83 861 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения п. 7.5 и 10.5 договора и не применен закон подлежащий применению, а именно статьи 421, 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что в силу приведенных норм ООО СК «Стройград» обязано возместить убытки, издержки, расходы, возложенные на истца в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 11.04.2022 по делу                   № 2-936/2022.

В судебном заседании представитель АО СЗ «ЮУ КЖСИ» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «СМУ-12» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство № 04-01/14-01-20 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству жилого дома № 1 (стр.) расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 50 (почтовый адрес: 

<

...>). 

12.05.2021 между ООО «СМУ-12» (заказчик) и ООО СК «Стройград» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-05/15-21 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке помещений, устройству полов в помещениях общественного назначения (А, Б, В) в подъезде № 3 (секция в осях 1-2/1с-7с) строящегося жилого дома № 1 расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 50 (Объект), в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами. 

В адрес АО «ЮУ КЖСИ» 11.02.2022 поступила претензия от собственников квартиры по адресу 

<

...> (ФИО3, ФИО4) с требованием о возмещении стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 62 861 руб., морального вреда на сумму 10 000 руб. В качестве подтверждения наличия строительных недостатков и запрашиваемой суммы возмещения представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № 043-22 от 03.02.2022. 

Специалистами заказчика совершен выезд на квартиру собственника, составлена дефектная ведомость и локальная смета стоимости устранения выявленных строительных дефектов. В целях привлечения к участию в составлении акта осмотра недостатков в квартире, подрядчику направленно уведомление с приглашением на осмотр квартиры. Подрядчик на осмотр квартиры не явился, заявлений о переносе даты осмотра не поступало. 

ФИО3, ФИО4 от досудебного урегулирования отказались, обратились в суд. 

На основании следующих судебных актов судов общей юрисдикции с истца как застройщика взысканы стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ, штрафные санкции по Закону о защите прав потребителей, моральный вред, судебные расходы, в том числе расходы на проведение досудебной оценки: 

Так решением Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска ФИО6 от 11.04.2022 по делу № 2-936/2022 исковые требования ФИО3, ФИО4 к заказчику удовлетворены частично. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 715 руб. 25 коп., из них компенсация морального вреда в размере 250 руб., неустойка в размере 1 697 руб. 24 коп., штраф в размере                   883 руб. 12 коп., судебные расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО7 3.М. взысканы денежные средства в размере 15 715 руб. 25 коп., из них компенсация морального вреда в размере 250 руб., неустойка в размере                   1697 руб. 2 4коп., штраф в размере 883 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу                    ФИО7 3.М., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8 взысканы денежные средства в размере 15 715 руб.                  25 коп., из них компенсация морального вреда в размере 250 руб., неустойка в размере 1697 руб. 24 коп., штраф в размере 883 руб. 12 коп. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО7 3.М., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9 взысканы денежные средства в размере 15 715 руб. 25 коп., из них компенсация морального вреда в размере 250 руб., неустойка в размере 1 697 руб. 24 коп., штраф в размере 883 руб.                12 коп., а также с АО «ЮУ КЖСИ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 589 руб. 50 руб.

Решение Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района                    г. Челябинска ФИО6 от 11.04.2022 по делу № 2-936/2022 принято с участием в деле ООО СК «Стройград» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Апелляционным определением Центрального районного суда                               г. Челябинска от 07.07.2022 по делу № 11-244/2022 решение Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска ФИО6 от 11.04.2022 по делу № 2-936/2022 изменено, абзац изложен в следующей редакции: предоставить отсрочку по уплате суммы неустойки в размере                       4668 руб. 96 коп., штрафа в размере 3 532 руб. 48 коп. в срок до 31.12.2022. В остальной части – оставлено без изменения. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу № 88-14771/2022 Апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.07.2022 по делу № 11-244/2022 оставлено без изменения. 

АО «ЮУ КЖСИ» в адрес ООО СК «Стройград» направило претензию от 15.02.2022 с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в части качества выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком указанный требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате некачественного выполнения ООО СК «Стройград» в рамках гарантийных обязательств работ по договорам № 04-01/14-01-20 от 12.05.2021, № 04-05/15-21 от 12.05.2021 АО «ЮУ КЖСИ» причинены убытки. 

Убытки связаны с некачественным выполнением ООО СК «Стройград» работ по спорному договору, стоимость которых рассчитана истцом с учетом судебных актов Центрального районного суда г. Челябинска по делам                         № 2-936/2022. 

С учетом применения по аналогии части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные судебные акты Центрального районного суда г. Челябинска по делам № 2-936/2022 являются обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных данными решениями и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договорами № 04-01/14-01-20 от 12.05.2021, № 04-05/15-21 от 12.05.2021 подтверждается выполнение ООО СК «Стройград» отделочных работ на объекте, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, приложениями к настоящему договору.

Техническим заданием, являющимся приложением к договору, предусмотрено выполнение внутренних отделочных работ на объекте: 

<

...> а. 

Поскольку спорные квартиры находятся в подъезде дома, в которых выполнены подрядчиком отделочные работы согласно актам выполненных работ, выполнение подрядчиком отделочных работ в спорных квартирах подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, гарантийный срок на результат работ, выполняемых по договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиями договора. 

Согласно пункту 10.5 договора подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по Федеральному закону №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..», собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае сторонами спора являются два участника экономических отношений, которые при заключении договоров действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.5 договора, предусматривающих компенсацию убытков. Положения пункта 10.5 договора не входят в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, судом не установлено.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность выполнения отделочных работ надлежащего качества в квартирах возложена условиями договора на подрядчика ООО СК «Стойград», а ответственность застройщика перед потребителем за причинение вреда вследствие выполнения работ ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому застройщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю выполнением работ ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, которое ненадлежащим образом выполнило отделочные работы. 

В расчет убытков истца включены расходы на устранение недостатков, компенсация морального вреда, расходы по оплате досудебных экспертиз (оценку), неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя, госпошлина. 

Суд первой инстанции верно установил, что требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, возмещении потребителям стоимости досудебной оценки являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в силу условий пункта 10.5 договора, статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, расходы на проведение досудебных экспертиз и досудебных оценок по определению качества выполненных ответчиком работ, связаны с необходимостью определения качества выполненных подрядчиком работ и определения стоимости устранения недостатков отделочных работ, т.е. с некачественным выполнением ответчиком работ и невыполнением подрядчиком обязанностей по урегулированию претензий потребителей как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дел в судах.

Указанные расходы не могут быть исключены из состава предъявленных сумм взысканную судебными актами судов общей юрисдикции в пользу граждан – участников в долевом строительстве на основании следующего. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство. 

Таким образом, поскольку отделочные работы в спорных квартирах производились подрядчиком и выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам – участникам в долевом строительстве нарушением их прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает перед Фондом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что истцом не доказано, что судебные расходы (госпошлина), взысканные решением суда общей юрисдикции, за исключением материального ущерба, являются убытками, которые основаны на некачественном выполнении ООО СК «Стройград» в рамках гарантийных обязательств работ по договорам № 04-01/14-01-20 от 12.05.2021, № 04-05/15-21 от 12.05.2021 поскольку в случае досудебного урегулирования спора с подрядчиком (ответчиком) заказчик (истец) не понес бы дополнительных расходов, за исключением размера заявленных убытков.

В отношении взыскания в составе убытков неустойки в размере 6788 руб. 96 коп., штрафа в размере 3532 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., госпошлины по иску в размере                 2589 руб. 50 коп., суд первой инстанции верно отметил, что с учетом обстоятельств, установленных в решении Центрального районного суда                        г. Челябинска от 11.04.2022 по делу № 2-936/2022, следует, что указанные суммы взысканы с АО «ЮУ КЖСИ» по причине уклонения от добровольного исполнения требований ФИО3 и ФИО4 во внесудебном порядке до обращения к ООО СК «Стройград» претензии.

Доказательств того, что после получения указанной претензии от ФИО3 и ФИО4 АО «ЮУ КЖСИ» обращалось с соответствующими требованиями об устранении недостатков по договорам № 04-01/14-01-20 от 12.05.2021, № 04-05/15-21 от 12.05.2021 к ООО СК «Стройград», материалы дела не содержат. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы (неустойка в размере 6788 руб. 96 коп., штраф в размере 3532 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., госпошлина по иску в размере 2589 руб. 50 коп.,) связаны исключительно с действиями (бездействием) АО «ЮУ КЖСИ» по исполнению собственного обязательства перед ФИО3 и                  ФИО4 и не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика, в силу чего такие расходы не подлежат взысканию с ООО СК «Стройград» в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении положений законодательства и согласованных сторонами спора условий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-41244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин