ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-1714/2023

г. Владимир

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 09.02.2024 по делу № А79-1714/2023, по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" о взыскании 261 238 руб. 57 коп., 

при участии представителей от сторон:

от акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания», истец)  – ФИО2, по доверенности от 01.01.20236 № 08/21-27, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом от 04.07.2007 № 20976;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) – ФИО3, по доверенности от 14.05.2023, сроком действия на три года, представлен диплом от 19.06.1999 № 47;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – АО «ЧЭСК». Компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) 195 273 руб. 02 коп. долга за период с июля 2021 года по август 2022 года, 26 624 руб. 61 коп. пеней за период с 19.08.2021 по 01.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  сослался на то, что истец не поставлял Предпринимателю электрическую энергию. Пояснил, что истец как гарантирующий поставщик электрической энергии осуществляет поставку и продажу электрической энергии потребителям в соответствии с заключенными между ними договорами энергоснабжения, используя принадлежащую ответчику кабельную линию на участке сети от ТП № 66 до ВРУ-3, при этом, ИП ФИО1 не является субъектом данных правоотношений. Истец поставляет электрическую энергию потребителям - участникам ярмарки «Зеленый базар», с которыми истцом заключены договоры энергоснабжения. При этом продажу электрической энергии потребителям истец осуществляет в точке ВРУ-3.

Апеллянт также указал, что на входе и на выходе в его участке линии имеются приборы учета. Отметил. что на выходе из сети в ВРУ-3 установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 232 АМ-03, заводской №0249892908, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 232 АМ-03 №643 от 30 ноября 2009 года. Прибор учета введен в эксплуатацию и опломбирован.

Кроме того, по мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о соблюдении истцом положений пункта 136 Основных положений № 442 и пункта 5 Правил № 861 при определении объема потерь ИП ФИО1 на участке сети от ТП № 66 до ВРУ-3 как разницу объема электроэнергии на входе в сеть и совокупного объема потребления электроэнергии у каждого из потребителей.

Ответчик считает, что истец рассчитывает потери электрической энергии в электрических сетях потребителей электроэнергии по формуле, которая не предусмотрена законом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора энергоснабжения № 31-01/61-1133 от 30.11.2009 расчет фактически потребленной ответчиком электрической энергии производился на основании показаний прибора учета, установленного в ВРУ-3.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями от 06.06.2024, от 04.07.2024, от 22.08.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 04.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Фединскую Е.Н. 

Определением от 22.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.08.2010 года N 277 "Об утверждении порядка организации ярмарок на территории Чувашской Республики и продажи товаров на них" Постановлением Администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 25.11.2010 N1054 был утвержден перечень ярмарок в г. Шумерля, в соответствии с которым организатором ярмарки "Зеленый базар" является ИП ФИО1, на территории которой, он предоставляет предпринимателям торговые места по договорам аренды. 

Судом установлено, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности кабельная линия - 0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ - 0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар", посредством которой осуществляется передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар". Подтверждением факта владения кабельной линией является договор на выполнение электромонтажных и контрольно измерительных работ от 01.12.2008, смета, акт N38 от 03.02.2008 на выполнение работ услуг, квитанция об оплате выполненных работ от 04.02.2009, рабочий проект на электроснабжение торговых павильонов рынка "Зленный базар" г. Шумерля. 

В рамках дела NА79-3050/2016 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО4 и  ИП ФИО5 с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар", посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар". 

30.11.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 31-01/61-1133, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

На момент подписания указанного договора отсутствовали приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности, поэтому расчет фактически потребленной ответчиком электрической энергии производился на основании показаний прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар". 

МУП "Шумерлинские городские электрические сети" 03.03.2015 установило на границе балансовой принадлежности прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, поступившей в кабельную линию 0,4 кВ, поэтому ИП ФИО1 и МУП "Шумерлинские городские электрические сети" подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66. 

01.10.2015 в связи с подписанием нового акта разграничения балансовой принадлежности в приложение N 1 к договору энергоснабжения от 30.11.2009 N 31-01/61-1133 внесены изменения, согласно которым точкой поставки электрической энергии указаны соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66. 

Письмом от 30.06.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 31-01/61-1133. 

Полагая, что ИП ФИО1 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, истец считает, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в период с октября 2018 года по август 2020 года лежит на ответчике. 

На оплату стоимости фактических потерь электрической энергии истцом в адрес ИП ФИО1 выставлены счета-фактуры от 31.07.2021 N 13345/4, от 31.08.2021 N 15227/4, от 30.09.2021 N 16965/4, от 31.10.2021 N 19571/4, от 30.11.2021 N 21250/4, от 31.12.2021 N 23697/4, от 31.01.2022 N 1238/4, от 28.02.2022 3086/4, от 31.03.2022 N 5100/4, от 30.04.2022 N 7223/4, от 31.05.2022 N 9246/4, от 30.06.2022 N 11676/4, от 31.07.2022 N 13895/4, от 31.08.2022 N 15652/4 на общую сумму 195 273 руб. 02 коп. 

Истец сослался на то, что оплата стоимости потерь электрической энергии ответчиком не произведена, сумма долга за период с июля 2021 года по август 2022 года составила 195 273 руб. 02 коп., в том числе: за июль 2021 года в сумме 11 283 руб. 13 коп., за август 2021 года в сумме 28 613 руб. 71 коп., за сентябрь 2021 года в сумме 12 553 руб. 42 коп., за октябрь 2021 года в сумме 18 262 руб. 99 коп. (с учетом частичной оплаты ПКО N 3610 от 22.10.2021 на сумму 2 130 руб.), за ноябрь 2021 года в сумме 3 438 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты ПКО N 3965 от 22,11.2021 на сумму 4 125 руб.), за декабрь 2021 года в сумме 15 115 руб. 10 коп. (с учетом частичной оплаты ПКО N 4438 от 23.12.2021 на сумму 1 800 руб.), за январь 2022 года в сумме 6 992 руб. 38 коп. (с учетом частичной оплаты ПП N 541464 от 24.01.2022 на сумму 3 369 руб. 60 коп.), за февраль 2022 года в сумме 35 351 руб. 28 коп. (с учетом частичной оплаты ПП N 913467 от 22.02.2022 на сумму 3 060 руб.), за март 2022 года в сумме 11 556 руб. 79 коп. (с учетом частичной оплаты ПП N 5089 от 11.04.2022 на сумму 2 700,00 руб.), за апрель 2022 года в сумме 5 845 руб. 65 коп. (с учетом частичной оплаты ПП N 920121 от 22.04.2022 на сумму 2 350 руб.), за май 2022 года в сумме 8 243 руб. 45 коп. (с учетом частичной оплаты ПП N 80041 от 23.05.2022 на сумму 2 100,00 руб.), за июнь 2022 года в сумме 19 389 руб. 60 коп. (с учетом частичной оплаты ПП N 631152 от 30.06.2022 на сумму 2 100 руб.), за июль 2022 года в сумме 12 008 руб. 23 коп. (с учетом частичной оплаты ПП N 530154 от 25.07.2022 на сумму 3 931 руб. 20 коп.), за август 2022 года в сумме 6 619 руб. 04 коп. (с учетом частичной оплаты ПП N 862131 от 24.08.2022 на сумму 4 770 руб.). 

Претензионными письмами от 17.08.2021 N 26/01-2459, от 16.09.2021 N 26/01-2662, от 20.10.2021 N 26/01-3137, от 22.11.2021 N 26/01-3289, от 24.12.2021 N 26/01-3915, от 25.01.2022 N 26/01-308, от 24.02.2022 N 26/01-654, от 24.03.2022 N 26/01-1007, от 25.04.2021 N 26/01-1320, от 23.05.2022 N 26/01-1667, от 22.06.2022 N 26/01-1987, от 21.07.2022 N 26/01-2354, от 19.08.2022 N 26/01-2652, от 20.09.2021 N 26/01-3061 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг в размере 195 273 руб. 02 коп. 

В связи с тем, что ответчик не компенсировал истцу фактические потери электрической энергии на спорном объекте электросетевого хозяйства, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к следующим правовым выводам.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442) и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в спорный период фактическим владельцем спорной кабельной линии в правоотношениях по ее использованию являлся ответчик.

Судом приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делам NА79-3050/2016, №А79-14983/2018, NА79-11188/2020 согласно которым ответчик, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар", посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар". Вместе с тем ИП ФИО1 позиционировал себя как единственный владелец спорной кабельной линии, в том числе, при подключении новых потребителей ярмарки давал согласие на технологическое присоединение их объектов к сетям, подписывал акты о выполнении технических условий и о технологическом присоединении, подписывал с потребителями акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых, помимо прочего, зафиксировано, что все электрооборудование, расположенное за указанными границами в сторону ответчика, обслуживается ИП ФИО1 Судебные инстанции в ходе рассмотрения данных споров учли, что в силу пункта 1.5 Порядка организации ярмарок на территории Чувашской Республики и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного постановлением Кабинета Министров ЧР от 26.08.2010 N 277, ИП ФИО1 обязан был обеспечить бесперебойное энергоснабжение территории ярмарки, земельный участок под которую Администрация города Шумерля предоставила ответчику в аренду. Кроме того, в ходе рассмотрения дела NА79-3050/2016 ответчик представлял проект электроснабжения торговых павильонов ярмарки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что после расторжения договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 31-01/61-1133 энергопринимающие устройства потребителей, находящихся на организованной им ярмарке "Зеленый базар" были отсоединены от сетей энергоснабжающей организации. 

Таким образом, суд справедливо возложил обязанность оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии на Предпринимателя, поскольку ему принадлежали объекты электросетевого хозяйства, в которых в спорном периоде происходили потери ресурса.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно порядка определения потерь в электрических сетях. 

Истец предъявляет ответчику к оплате объем потерь, определенный как разница между объемом электроэнергии, зафиксированный прибором учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской N 44534785, расположенного на наружной стене трансформаторной подстанции N 66 и объемом электроэнергии, потребленной собственниками (владельцами) электропотребляющих установок, расположенных в торговых объектах (магазины, киоски, торговые павильоны) ярмарки "Зеленый базар", опосредованно присоединенными к электрическим сетям ответчика. 

Ответчик определяет объем потерь в кабельной линии 0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар" как разницу показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской N 44534785, расположенного на наружной стене трансформаторной подстанции N 66 и прибора учета Меркурий 232 АМ-03 заводской N 0249892908, расположенного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар". 

Судом установлено, что в спорный период узел учета электрической энергии энергопринимающих устройств ярмарки "Зеленый базар" установлен на границе балансовой принадлежности между МУП "Шумерлинские городские электрические сети" и ИП ФИО1 в ТП N 66 в составе расчетного прибора учета электрической энергии "Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN" N 21644667, дата изготовления - 2014 год. Узел учета установлен и введен в эксплуатацию в апреле 2015 года. В сентябре 2016 года расчетный прибор "Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN" N 21644667 прошел внеочередную поверку в ФБУ "Чувашский ЦСМ", в связи с отсутствием заводских знаков визуального контроля (свидетельство о поверке N 57424 от 08.09.2016 г.). Срок эксплуатации электросчетчика по акту проверки продлен до 07.09.2026 г. 

Согласно акту от 07.10.2021, подписанному между МУП "ШГЭС" и ФИО1 взамен ранее установленного внутри ТП-66 прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 21644667, был установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 44534785 в щит антивандального исполнения на наружной стене трансформаторной подстанции N 66, и он же является расчетным для точки поставки "Зеленый базар". Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена как: болтовые соединения наконечников КЛ-0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электрической энергии в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции N 66".

Оценив разногласия сторон и отклонив позицию Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями пунктов 130. 136 Основных положений N 442, пункта 50 Правил N 861.

Судом учтено, что согласно акту контрольного осмотра технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей ярмарки "Зеленый базар" к электрической сети МУП "Шумерлинские городские электрические сети" от 24.05.2021 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя - ИП ФИО1 на контактах трансформаторов тока прибора учета электрической энергии в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции N 66) кроме кабеля типа АВВГ-4х50 мм2 присоединения отсутствуют. Посредством кабеля типа АВВГ-0,4 кВ напряжение подается на вводно - распределительное устройство (ВРУ-0,4 кВ) ярмарки "Зеленый базар" принадлежащего ИП ФИО1 

Все остальные потребители электрической энергии ярмарки "Зеленый базар" с согласия владельца (ИП ФИО1) опосредованно присоединены к ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар". Точки присоединения всех потребителей электрической энергии ярмарки "Зеленый базар" расположены после прибора учета электрической энергии "Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN" N 21644667. 

С потребителями электрической энергии ярмарки "Зеленый базар" заключены договора энергоснабжения с АО "Чувашская энергосбытовая компания" и имеют персональные приборы учета электропотребления, и присоединены к сети ИП ФИО1 в ВРУ-0,4 кВ в местах расположения торговых помещений, кроме ИП ФИО4 (магазин "Ромашка"), ИП ФИО5. (магазин "Мир продуктов) и ИП ФИО4 (магазин "Лилия"), приборы учета которых расположены во ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар" после точки присоединения к сети ИП ФИО1 Приборы учета электрической энергии потребителей ярмарки "Зеленый базар" соответствуют требованиям раздела X Основных положений N 442 исправны. Приборов учета электрической энергии эксплуатируемых с нарушением сроков межповерочных интервалов не выявлено. 

Из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, заключенных между истцом и собственниками (владельцами) электропотребляющих установок, расположенных в торговых объектах (магазины, киоски, торговые павильоны) ярмарки "Зеленый базар", следует, что в целях определения объемов потребленной электроэнергии для каждого потребителя учтено разграничение эксплуатационной ответственности болтовыми соединениями наконечников кабелей 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар", предусмотрено начисление потерь в связи с установкой приборов учета не на границе раздела. 

При этом расчет величины потерь электроэнергии, определенный потребителям в порядке, установленном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (далее - Инструкция N 326), с учетом объемов потребления в контрольный период, длины кабельной линии от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности (болтовые соединения наконечников кабелей 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар") был согласован ФИО1 

Позиция заявителя о неправомерности применения истцом при расчете потерь Инструкции N 326 является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ с даты вступления в силу Основных положений N 442 подлежит применению акт уполномоченного федерального органа, регламентирующий расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, которым является Инструкция N 326. 

Объем потерь определен Компанией как разница объема электроэнергии на "входе в сеть" (кабельная линия 0,4 кВ), зафиксированного прибором учета Меркурий 230 АМ-03, заводской N44534785 (расположенного в ТП-66) и совокупного объема потребления электроэнергии у каждого из потребителей - собственников (владельцев) электропотребляющих установок, расположенных в торговых объектах (магазины, киоски, торговые павильоны) ярмарки "Зеленый базар", согласно введенным в эксплуатацию расчетным приборам учета с добавлением объема потерь в сетях, приходящихся на потребителей, у которых прибор учета расположен не на границе эксплуатационной ответственности с ФИО6 (не в ВРУ 0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар"). 

Ссылка Предпринимателя на необходимость определения объема электрической энергии «на выходе» из сети на основании контрольного прибора учета электроэнергии Меркурий 232 АМ-03, заводской N0249892908, установленного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар" 30.11.2009, что подтверждается, по мнению Предпринимателя, актом от 30.11.2009 N643 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 232 АМ-03 (т.1 л.д. 140), - не принимается судом второй инстанции.  

Как следует из указанного акта, он датирован 30.11.2009.

Согласно пункту 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовали на дату акта N643, далее - Правила N 530), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 139 упомянутых Правил установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, порядок введения прибора в эксплуатацию, снятия показаний и расчета объема потребления устанавливается в соответствующих договорах.

По смыслу пункта 138 Правил N 530 расчетный и контрольный приборы учета должны быть указаны в договоре энергоснабжения.   

Договор энергоснабжения от 30.11.2009 N31-01/61-1133 (который действовал между истцом и ответчиком на момент указанного акта N643; расторгнут письмом Предпринимателя от 30.06.2016) не содержит сведений о данном приборе учета (ни в качестве расчетного, ни в качестве контрольного).

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.11.2009 N643 составлен без участия представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при датировании акта от 30.11.2009, он содержит «входящий» штамп сетевой организации (МУП «ШГЭС») о получении данного акта 27.10.2021 №1445. 

В соответствии с пунктом 140 (абзац 2) Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 141 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 N719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию 

Абзацем 2 пункта 36 Основных положений N 442 установлено, что документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, 

Согласно абзацу 8 пункта 136 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. 

Таким образом, проведение процедуры допуска прибора учета предполагает проведение гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией мероприятий по визуальному осмотру схемы подключения энергопринимающих устройств, а также объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверке состояния прибора учета, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствие пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. 

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. 

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета. 

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения (абз 8 пункт 153 Основных положений N 442). 

Согласно пункту 142 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащим образом оформленный допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 232 АМ-03, заводской N0249892908, установленного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар", он не может применяться в расчетах между Компанией и Предпринимателем.    

Таким образом, повторно проверив представленный истцом расчет фактических потерь электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает его правильным, арифметически верным и соответствующим нормам материального права. Расчет потерь аналогичен методике, применяемой при рассмотрении дел №А79-14983/2018, NА79-11188/2020, NА79-8922/2021.         

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга за период с июля 2021 года по август 2022 года в размере 195 273 руб. 02 коп. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании 65 965 руб. 55 коп. пеней за период с 19.08.2021 по 04.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Проверив представленный истцом расчет пеней, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 9,5% годовых, суд признал его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Статьей 37 Закона об электроэнергетике также предусмотрено начисление пеней по день фактической оплаты долга. 

Доказательств оплаты пеней ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, с ответчика за период с 19.08.2021 по 26.01.2024 подлежат взысканию пени в размере 82 233 руб. 29 коп. 

Кроме того, учитывая положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 195 273 руб. 02 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 27.06.2021 по день фактической оплаты долга. 

Все иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в ее обоснование доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 09.02.2024 по делу  №А79-1714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.Н. Беляков

Е.А. Новикова