200/2023-39450(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2440/2023

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирме «Рубин»,  

апелляционное производство № 05АП-4330/2023 на решение от 16.06.2023 судьи И.Н. Веретенникова 

по делу № А59-2440/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная база   № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирме «Рубин»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2021 № 25-РБН/2021, при участии: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1»  (далее - истец, ООО «СБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик, ООО СКФ «Рубин»)  о взыскании 15 108 603 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки  от 25.06.2021 № 25-РБН/2021.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКФ «Рубин» обжаловало его  в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просило решение суда  отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что условия спорного договора предполагали только поставку плиты, кольца, подушек  опорных и лотков на сумму 1 517 291 рубль. В связи с этим считает, что истец не мог  осуществить по такому договору поставку свай на предъявленную истцом взысканию  сумму. По мнению апеллянта, истец не мог осуществить поставку товара в отсутствие  произведенной ответчиком предоплаты. Заявитель жалобы считает, что поставка спорных  товаров осуществлена ООО «СБ № 1» неуполномоченным представителям ответчика,  

в связи с чем указывает на то, что между истцом и лицами, получившими товар  сложились договорные отношения по поставке товаров. Апеллянт также указывает  на отсутствие одобрения ООО СКФ «Рубин» на совершение указанных сделок,  в связи с чем полагает, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате  поставленного товара.  

На основании определения председателя первого судебного состава от 25.09.2023  произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «СБ № 1» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не  представило.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил  рассмотреть апелляционную жалобу ООО СКФ «Рубин» в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2021  между ООО «СБ № 1» (поставщик) и ООО СКФ «Рубин» (покупатель) заключен договор   № 25-РБН/2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался отпустить  покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии  с условиями настоящего договора.  

Наименование, объем, качественные характеристики, существенные условия  отгрузки, сроки и место поставки, а также стоимость товара согласовываются сторонами  в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что если в спецификации не указано иное,  товар поставляется при условии 100% предоплаты.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится путем выборки  (самовывозом) товара автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика  при наличии паспорта и оригинала доверенности представителя покупателя.  

Во исполнение условий договора по счет-фактурам № СБ0000000564 от 07.09.2022  на сумму 490 500 рублей; № СБ0000000565 от 07.09.2022 на сумму 45 000 рублей;   № СБ0000000575 от 08.09.2022 на сумму 490 500 рублей; № СБ0000000576 от 08.09.2022  на сумму 45 000 рублей; № СБ0000000585 от 09.09.2022 на сумму 405 000 рублей;   № СБ0000000575 от 09.09.2022 на сумму 490 500 рублей; № СБ0000000587 от 09.09.2022  на сумму 45 000 рублей; № СБ0000000596 от 12.09.2022 на сумму 45 000 рублей;   № СБ0000000597 от 12.09.2022 на сумму 399 500 рублей; № СБ0000000604 от 12.09.2022  на сумму 399 500 рублей; № СБ0000000605 от 12.09.2022 на сумму 45 000 рублей;   № СБ0000000614 от 14.09.2022 на сумму 479 400 рублей; № СБ0000000615 от 14.09.2022  на сумму 45 000 рублей; № СБ0000000616 от 14.09.2022 на сумму 45 000 рублей;   № СБ0000000617 от 14.09.2022 на сумму 490 500 рублей; № СБ0000000618 от 14.09.2022  на сумму 490 500 рублей; № СБ0000000621 от 15.09.2022 на сумму 490 500 рублей;   № СБ0000000622 от 15.09.2022 на сумму 45 000 рублей; № СБ0000000642 от 17.09.2022 на  сумму 60 642 рублей; № СБ0000000652 от 21.09.2022 на сумму 58 866 рублей;   № СБ0000000671 от 24.09.2022 на сумму 76 368 рублей; № СБ0000001091 от 19.12.2022 на  сумму 1 144 500 рублей; № СБ0000000038 от 16.01.2023 на сумму 490 500 рублей;  

 № СБ0000000050 от 16.01.2023 на сумму 490 500 рублей; № СБ0000000049 от 17.01.2023  на сумму 981 000 рублей; № СБ0000000094 от 30.01.2023 на сумму 262 100 рублей;   № СБ0000000126 от 09.02.2023 на сумму 558 600 рублей; № СБ0000000130 от 09.02.2023  на сумму 391 900 рублей; № СБ0000000131 от 09.02.2023 на сумму 186 200 рублей;   № СБ0000000113 от 10.02.2023 на сумму 45 000 рублей; № СБ0000000132 от 10.02.2023 на  сумму 490 500 рублей; № СБ0000000138 от 10.02.2023 на сумму 375 000 рублей;   № СБ0000000140 от 11.02.2023 на сумму 450 000 рублей; № СБ0000000141 от 13.02.2023  на сумму 450 000 рублей; № СБ0000000142 от 13.02.2023 на сумму 450 000 рублей;   № СБ0000000146 от 14.02.2023 на сумму 360 000 рублей; № СБ0000000149 от 14.02.2023  на сумму 90 000 рублей; № СБ0000000150 от 14.02.2023 на сумму 450 000 рублей;   № СБ0000000160 от 14.02.2023 на сумму 450 000 рублей; № СБ0000000156 от 15.02.2023  на сумму 450 000 рублей; № СБ0000000157 от 15.02.2023 на сумму 450 000 рублей;   № СБ0000000161 от 16.02.2023 на сумму 450 000 рублей; № СБ0000000165 от 18.02.2023  на сумму 135 000 рублей; № СБ0000000166 от 18.02.2023 на сумму 135 000 рублей;   № СБ0000000167 от 18.02.2023 на сумму 289 350 рублей; № СБ0000000168 от 18.02.2023  на сумму 289 350 рублей, ООО «СБ № 1» поставило в пользу ООО СКФ «Рубин» товарно-материальные ценности на сумму 15 496 776 рублей.  

Считая, что ООО СКФ «Рубин» неправомерно уклонилось от оплаты поставленных  товарно-материальных ценностей, 20.10.2022 ООО «СБ № 1» направило в адрес  последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся  задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена ООО СКФ «Рубин» без удовлетворения,  то ООО «СБ № 1» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих  положений данного Кодекса об обязательствах.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель, в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

По правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Порядок оплаты поставленного товара определен пунктом 1.4, разделом  5 договора, согласно которому, в случае отсутствия указания в спецификации на оплату  товара после его поставки, отгрузка товара осуществляется при условии  100% предоплаты.  

Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается факт  отгрузки поставщиком в пользу ООО СКФ «Рубин» товара, а именно детали 1, 2 (рубин),  свай С 60.40-8d25, свай С 130.40-8d25, свай 110.40-8d25, свай С120.40-HCb-8d25,  

свай C 70/40-Dd-Dd25. Указанные универсально-передаточные акты подписаны  представителями сторон без возражений и замечаний.  

Доводы заявителя жалобы о том, что по спорному договору ООО «СБ № 1»  не могло поставлять детали № 1, № 2, а также сваи, ввиду того, что спецификацией  к договору предусматривалась только поставки плит днища, колец, плит перекрытия,  лотков и подушек опорных, отклоняются судом апелляционной инстанции  как необоснованные в силу следующего.  

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, объем, качественные  характеристики, существенные условия отгрузки, скрои и место поставки,  а также стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Таким образом, поскольку наименование и количество товара, а также иные  условия отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификации, то суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках вышеуказанного  договора ООО «СБ № 1» также могло осуществлять поставки иных товаров в пользу  ООО СКФ «Рубин».  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «СБ № 1» не могло осуществлять  поставку спорных товаров в отсутствие произведенной ответчиком предоплаты за такие  товары, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном  толковании норм права, поскольку положения действующего законодательства и договора  не ограничивают возможность поставщика поставить товар покупателю и получить  за него оплату непосредственно после его передачи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что отгрузка спорных товаров произведена  ненадлежащим лицам, по доверенностям, не содержащим сведений о возможности  приемки такими лицами товаров для ООО СКФ «Рубин», отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Так, в силу пункта 2.1 договора поставка товара производится путем выборки  (самовывозом) товара автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика  при наличии паспорта и оригинала доверенности представителя покупателя.  

Из анализа содержания спорных счетов-фактур следует, что в подтверждение  факта надлежащего исполнения обязательств по отгрузке товара представителям  ООО СКФ «Рубин», ООО «СБ № 1» представлены копии доверенностей на физических  лиц, выданных ООО СКФ «Рубин».  

Указанные доверенности выданы непосредственно ООО СКФ «Рубин»  за подписью ФИО2, являющегося генеральным директором ответчика  с 25.03.2016, а также на доверенностях стоят оттиски штампа печати ответчика.  

При этом то, что в доверенностях не указано наименование и количество  получаемого товара, не является безусловным основанием, свидетельствующим  об отсутствии у таких лиц права забирать товарно-материальные ценности со склада  ООО «СБ № 1».  

Заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  апеллянт не представил доказательств того, что указанные лица не являлись  сотрудниками ответчика либо того, что ООО СКФ «Рубин» не совершало действий,  направленных на отказ в принятии полученных товарно-материальных ценностей.  

Напротив, из анализа некоторых из имеющихся в материалах дела счетов-фактур  следует, что они подписаны сторонами и переданы через оператора  ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что ООО СКФ «Рубин» было надлежащим образом извещено  о состоявшихся фактах отгрузки спорных товарно-материальных ценностей.  

С учетом вышеизложенного, поскольку представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт отгрузки и принятия товарно-материальных  ценностей надлежащими представителями ответчика, в отсутствие доказательств того,  

что данные лица не являлись сотрудниками ООО СКФ «Рубин» и не могли действовать  в его интересах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  в настоящем случае положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела  доказательствами надлежащим образом подтвержден факт поставки истцом ответчику  спорных товарно-материальных ценностей в истребуемой сумме, в отсутствие  доказательств оплаты поставленного товара покупателем, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «СБ № 1» о взыскании с ООО СКФ «Рубин» 15 108 603 рублей 20 копеек  задолженности по договору.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения  в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену  либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм материального права.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не  выявлены.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению  на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023  по делу № А59-2440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова