АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20644/2020

Нижний Новгород                                                                                           31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-332)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аболемовым В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании 608675 руб. 07 коп., 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» о взыскании 501 739 руб. 07 ко. долга, неустойки с 01.11.2019 по 01.06.2020 и по день фактической уплаты долга. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, мотивируя данное ходатайство  чрезмерностью меры ответственности - 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер его долга пред истцом составляет 485 162 руб. 07 коп.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части неустойки и просит суд взыскать с ответчика 253 254 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 04.03.2021 и далее по день фактической уплаты долга. При этом начисление неустойки истец производит на сумму долга 516 846 руб. 90 коп., ссылаясь на условия пункта 8.2 договора, согласно которому при задержке оплаты товара покупателем более пяти рабочих дней, стоимость товара увеличивается на 3%, покупатель оплачивает штраф продавцу в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К судебному заседанию истцом представлен окончательный расчет неустойки согласно которому, неустойка за период с 01.11.2019 по 25.03.2021 составила 264 108 руб. 77 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное ходатайство заявителя иска.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №СП 106 от 10.06.2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его  стоимость.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок оплаты товара - в течение 21 календарного дня со дня передачи товара.

Согласно пункту 8.2 договора при задержке оплаты товара покупателем более пяти рабочих дней стоимость товара увеличивается на 3%, покупатель оплачивает штраф продавцу в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами. В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате товара, надлежащим образом не исполненное.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов долг ответчика перед истцом составляет 501 793 руб. 07 коп. 

В гарантийном письме б/н б/д ответчик обязался оплатить долг в указанной сумме в срок до 31.10.2019. 

Претензия об уплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

С учетом вышеизложенного требование о взыскании долга в размере 501 793 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

При этом возражения ответчика об ином размере обязательства по оплате товара судом откланяются, в силу следующего.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик собственного расчета задолженности, а также доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2019 по 25.03.2021 в сумме 264 108 руб. 77 коп.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.3 договора, составила 264 108 руб. 77 коп.

Расчет истца судом проверен и не принят. При расчете неустойки истец производит начисление пени на сумму долга 516 846 руб. 90 коп., ссылаясь на условия пункта 8.2 договора, согласно которому при задержке оплаты товара покупателем более пяти рабочих дней, стоимость товара увеличивается на 3%, покупатель оплачивает штраф продавцу в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца стоимость товара увеличивается на 3% в связи с допущенной просрочкой. При этом размер долга увеличен истцом на 3% согласно следующему расчету 501 793,07х3%=516 846,90.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае условие об увеличении цены договора в случае просрочки оплаты товара является мерой ответственности. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что указанное условие содержится в разделе 8 договора, устанавливающего ответственность сторон. Истец вправе заявить данное увеличение как самостоятельную меру ответственности при наличии подтверждающего расчета.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на увеличенную цену договора. Начисление неустойки на меры ответственности противоречит закону и нарушает баланс интересов сторон и права ответчика.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению на сумму долга без учета ее увеличения на 3%.

По расчету суда неустойка за период с 01.11.2019 по 25.03.2021 (511 дней) составит 245 878 ,60 руб., исходя из следующего: 501793,07× 511 × 0.1%.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 25.03.2021 в сумме 256 416 руб. 26 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать соответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию   неустойка, начисленная на сумму долга 501 793 руб. 07 коп. за период с 26.03.20210 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1%  в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2020 и платежное поручение №2085 от 10.03.221 на сумму 15 000 руб.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.  

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также с учетом фактического объема оказанных услуг суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.

Между тем в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород 501 793 руб. 07 коп. долга, 256 416 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 25.03.2021, неустойку на сумму долга 501 793 руб. 07 коп. за период с 26.03.20210 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1%  в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 14 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 850 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 3 144 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб