ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14378/2025

г. Москва                                                                                            Дело № А40-51881/20

«30» июня 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» июня 2025г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-51881/20, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение об отчуждении 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» от 18.05.2015 заключенное между ЧКОО «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» (рег.номер 4724512) и ЧКОО «Эристоун Пропертиз Лимитед» (рег. номер 04844116); признании недействительной сделкой соглашение об отчуждении 50% доли в уставном капитале ООО «ЗОДЧИЙ ИНВЕСТ» от 18.05.2015 заключенное между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 20.03.2025

от к/у ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 26.03.2025

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 23.01.2025

от ЧОО «Эристоун Пропертиз Лимитед»: ФИО7 по дов. от 12.03.2024

от ООО «Зодчий-Инвест»: ФИО8 по дов. от 13.05.2025

от ООО «Юрбизнесконсалтинг»: ФИО9 по дов. от 06.06.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 принято заявление кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – Должник, ФИО2) и возбуждено производство по делу № А40-51881/2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-51881/2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 № А40-51881/20-164-108 «Ф» финансовым управляющим Должника утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО»

В результате розыска активов должника, финансовым управляющим выявлена сделка - отчуждение Должником 51% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) от 18.05.2015, которое прикрывалось соглашением об отчуждении 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» заключенным между ЧКОО «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» (далее – Компания Мэнзфилд) и ЧКОО «Эристоун Пропертиз Лимитед» (далее – Компания Эристоун). В этой связи финансовый управляющий должника 19.12.22 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В частности:

- признать недействительной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) соглашение об отчуждении 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» от 18.05.2015 заключенное между ЧКОО «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» (рег.номер 4724512) и ЧКОО «Эристоун Пропертиз Лимитед» (рег. номер 04844116);

- признать недействительной сделкой (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) соглашение об отчуждении 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» от 18.05.2015 заключенное между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о правах ФИО2 на участие в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в размере 50%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025г. в удовлетворении заявления Финансового управляющего отказано в полном объеме. Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» на 01.06.2015г.  Представитель Конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, представил отзыв. Представители ФИО3, ЧОО «Эристоун Пропертиз Лимитед», ООО «Зодчий-Инвест», ООО «Юрбизнесконсалтинг» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем настоящий обособленные спор рассмотрен в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как установлено материалами дела, 13.08.2004 ООО «Зодчий-Инвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителями которого на момент создания являлись - Компания Мэнзфилд (бенефициарным владельцем является должник) с долей в уставном капитале 49% и Компания Эристотун (бенефициарный владелец ФИО3) с долей в уставном капитале 51%. 

20.09.2005 доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» были перераспределены между участниками по 50%. 

29.05.2014, 26.09.2014, 22.05.2015г. Должник заключает договоры поручительства с конкурсным кредитором (ПАО «М2М Прайвет Банк»), требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов. 

01.06.2015г. Компанией Мэнзфилд была отчуждена принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» второму учредителю - Компании Эристоун, заключив договор купли-продажи от 01.06.2015г. (стоимость доли 88 940 долларов США).

24.03.2020г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

15.07.2021г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правомерно отклонив заявления о пропуске срока исковой давности, вместе с тем необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-51881/2020, в то время как оспариваемые сделки (договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО ««Зодчий-Инвест» и соглашение об отчуждении 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест») совершены 01.06.2015, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве), а может быть признаны недействительными на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи 50% доли и соглашение об отчуждении 50% доли совершены 01.06.2015. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как усматривается из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также осуществления ими действий с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ изложенными в пункте 5 упомянутого Постановления от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из системного толкования упомянутых норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости.  То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В частности, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки купли-продажи доли должник имел денежные обязательства, вытекающие сначала из Договора об открытии кредитной линии № 003-1/КЛФ – 2014 от 23.01.2014, затем из Договора поручительства № 003-1/ПЛФ-2014 от 07.02.2014. Оба договора были заключены Должником с ПАО «М2М Прайвет Банк». Неисполнение Должником обязательств по Договору поручительства № 003-1/ПЛФ-2014 от 07.02.2014 послужило основанием для обращения ПАО «М2М Прайвет Банк» с заявлением о банкротстве, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 (рез. 25.11.2020) по делу № А40-51881/2020-164-108 «Ф».

Согласно правовой позиции изложенной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Должник на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» понимал, что не сможет исполнить обязательства по договору поручительства с ПАО «М2М Прайват Банк» и осуществлял действия по выводу принадлежащего ему имущества, тем самым действуя во вред кредитору. 

Как следует из материалов дела, сделка по продаже доли в уставном капитале была осуществлена между компанией Мэнзфилд (подконтрольная должнику) и компанией Эристоун (подконтрольная ФИО3). ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве. На дату совершения сделки, ФИО3 и Должник, через свои иностранные компании, являлись участниками ООО «Зодчий-Инвест», что свидетельствует как о фактической аффилированности, так и о вхождении ФИО3 и Должника в одну группу лиц (п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции»), при этом наличие или отсутствие корпоративного конфликта между сторонами сделки не имеет правового значения. При этом вывод суда первой инстанции о том, что выход должника из проекта из-за многолетнего конфликта представлял собой из себя многоэтапную комплексную сделку, не подтвержден соответствующими обстоятельствами дела. 

Так, суд первой инстанции указывает, что многоэтапная комплексная сделка представляла собой полный расчет за продажу спорной доли, который производился не напрямую Компании Мэнзфилд, а поэтапно, с заключением Договоров об эксроу услугах, заключенных с кипрскими офшорами - Арконватт Инвестментс Лимитед (далее - компания Арконватт) и Орлендел Холдингз, Корп. (далее - компания Орлендел) и заключение договора купли-продажи доли от 01.06.2015г.  Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что сумма сделки по Договору купли-продажи 50% доли от 01.06.2015 в общей сумме составила 24 811 699,14 долларов США, в которую входит:

а) возврат ООО «Зодчий-Инвест» в Арконватт 8 900 000 долларов США на основании договоров Целевого займа № 1-2009 от 02.02.2009, № 2-2009 от 27.02.2009, № 3-2009 от 15.06.2009 и досрочная выплата процентов в размере 6 436 699,14 долларов США.

б) оплата Орлендел компании Фром суммы 9 475 000 долларов США.

в) оплата Эристоун компании Мэнзфилд суммы 88 940 долларов США.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

1. Как следует из материалов дела, между компанией ООО «Зодчий-Инвест» и компанией Арконватт заключен договор об Эскроу услугах от 28.05.2015. Предметом настоящего договора являлось соглашение относительно исполнения ООО «Зодчий-Инвест» договоров целевого займа. При этом, погашаемая задолженность самого ООО «Зодчий-Инвест» перед Арконватт ничем не подтверждена, также не подтвержден целевой характер предоставления займа со стороны Арконватт в пользу ООО «Зодчий-Инвест» в 2009 году. Доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений, Ответчиками не представлено. Целесообразность оплаты займа, выданного за шесть лет до сделки при наличии пропуска срока исковой давности, также не обоснована.

2. Как следует из материалов дела, между компанией Орлендел и компанией Фром заключен договор об Эскроу услугах от 28.05.2015. Согласно условиям указанного Договора стороны пришли к соглашению относительно Договора купли-продажи векселей с определенными реквизитами. Векселедатель - АКЬЮЛОНГ СИСТЕМС ЛТД. (регистрационный номер: 1042007, Британские Виргинские острова); данные о векселях - дата составления 05.03.2011, номера: 000129-000132, срок платежа: 05.03.2021; общее количество векселей - 4 шт.; общая стоимость векселей - 4 450 000 долларов США. 

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи векселей № 02-05 от 29.05.2015 для проведения расчетов стороны открывают Эскроу-счет в филиале ОАО «Промсвязьбанк-Кипр» и заключают Договор об оказании Эскроу услуг. Согласно пункту 4.1. настоящего Договора Эскроу услугах от 28.05.2015 сумма перечисляется Агентом Получателю при наступлении любого из наиболее ранних сроков:

- или не позднее 4 месяцев с момента подписания настоящего Договора - то есть не позднее 28.09.2015г.

- или не позднее 1 рабочего дня с момента предоставления любого из документов (перечисленных в указанном пункте).

Согласно Договору купли-продажи векселей от 29.05.2015 № 02-05 компания Орлендел обязуется передать в собственность компании Форм указанные векселя, а компания Фром обязуется их принять их и оплатить их стоимость. Приложением к Договору являются данные о передаваемых в собственность векселях. Таким образом, предметом Договора являлось приобретение векселей. То обстоятельство, что в договоре об Эскроу услугах указано в качестве одного из условий предоставление документа, свидетельствующего о регистрации права собственности на помещения в отношении ООО «Зодчий-Инвест», не подтверждает оплату оспариваемой сделке по отчуждению доли в уставном капитале. Указанное условие не является единственным, а потому данные обстоятельства не являются исключительными и направленными только на оплату 50% доли по договору купли-продажи. Прекращение договора также зависит от ряда условий, в том числе в связи с неоплатой или не представлением договора купли-продажи векселей.

Помимо прочего, между компаниями Орлендел и компанией Фром заключен 2-й договор об Эскроу услугах от 28.05.2015, в согласно условий которого в пользу компании Орлендел должны были быть перечислены денежные средства в размере 5 025 000 долларов США. Указанные денежные средства фактически перечислялись в оплату по Договору купли-продажи векселей № 01-05 от 29.05.2015. Данные договора: векселедатель - АКЬЮЛОНГ СИСТЕМС ЛТД. (регистрационный номер: 1042007, Британские Виргинские острова); данные о Векселях - дата составления 05.03.2011, номера: 000124-000128, срок платежа: 05.03.2021; общее количество векселей - 5 шт.; общая стоимость векселей - 5 025 000 долларов США. Согласно договору купли-продажи векселей № 01-05 от 29.05.2015 компания Орлендел обязуется передать вышеуказанные векселя в собственность компании Фром (п.1.1.). В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи векселей № 01-05 от 29.05.2015 для проведения расчетов стороны открывают Эскроу-счет в филиале ОАО «Промсвязьбанк-Кипр» и заключают Договор об оказании Эскроу услуг. Соответственно, условия 2-го договора об эскроу услугах от 28.05.2015, а также договора купли-продажи векселей № 01-05 от 29.05.2015, свидетельствуют о том, что:

- компания Фром покупала у компании Орлендел упомянутые векселя в количестве 5 шт.;

- компания Фром должна была выплатить стоимость векселей в размере 5 025 000 долларов США компании Орлендел путем открытия Эскроу-счета.

Таким образом, перечисление компанией Фром в пользу компании Орлендел суммы в размере 5 025 000 долларов США также не может быть признанно частью оплаты по договору о продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест». Следовательно, договоры о покупке векселей и договоры об Эскроу услугах, заключенные между компанией Орлендел и компаний Фром не могут являться оплатой по договору о продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест». 

3. оспариваемый договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» от 01.06.2015 заключен между компанией Мэнзфилд (продавец) и компанией Эристоун (покупатель). Согласно п. 1 договора купли-продажи от 01.06.2015 стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» составила 88 940 долларов США, что на дату заключения договора в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ равно сумме 4 711 151,80 руб. (из расчета: 88 940*52,97). Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Зодчий-Инвест» за 2014 год, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составила 3 021 190 000 руб.; выручка - 605 845 000 руб., в последующие годы показатель увеличился до 763 482 000 руб. По состоянию на 31.05.2015 значение валюты баланса составило 2 852 296 000 руб., при этом основную долю в структуре активов занимают внеоборотные активы, которые практически полностью сформированы за счет основных средств. В свою очередь основные средства были представлены объектами незавершенного строительства, остаточная балансовая стоимость которых по состоянию на дату оценки составляла 2 438 025 377,76 руб. Соответственно, бухгалтерский баланс на момент заключения договора купли-продажи доли (01.06.2015) составил 2 852 296 000 руб., что превышало цену продажи (4 711 151,80 руб.) доли в 605 раз. Таким образом, оплата спорной доли на общую сумму 24 811 699,14 долларов США не производилась и не могла быть произведена тем субъектным составом и теми способами, которые приводятся ответчиками. Указанные перечисления, в случае принятиях таковыми, являлись предметом самостоятельных хозяйственно-торговых отношений (по возврату займов и покупке векселей).

По мнению Ответчиков, такая многоступенчатая схема сделки по продаже 50% доли была осуществлена с целью разделения бизнеса, а также с целью возврата инвестиций, вложенных в инвестиционный проект, однако в своих отзывах Ответчики утверждают, что конфликт между Должником и его партнером ФИО3 начался из-за неисполнения Должником (ФИО2) и его компаний своих обязательств по финансированию инвестиционного проекта. Таким образом, доводы Ответчиков противоречат друг другу. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Ответчики не представили надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих оплату доли в заявленном размере. Условия договоров предусматривают разные условия как исполнения, так и прекращения, что не может трактоваться иначе, как в договорах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение 50 % доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» было фактически безвозмездным.

Также судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы Финансового управляющего о том, что компания Мэнзфилд является юридическим лицом, бенефициарным владельцем является Должник, который через свою сестру ФИО11 осуществлял управление и владение компанией. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-122605/2017 129 и протоколом допроса Должника от 27.09.2019 по уголовному делу № 11801450149005580. Компания Мэнзфилд фактически использовалась Должником для сокрытия факта владения коммерческими проектами на территории Российской Федерации. Таким образом, изложенные обстоятельства использовались должником для преодоления ограничений, возникших в связи с наличием у него статуса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва от политической партии «Справедливая Россия» с периодом полномочий 21.12.2011 – 05.10.2016 Таким образом, компании Мэнзфилд полностью контролировалась Должником и была создана с единственной целью – сохранение статуса депутата Государственной Думы.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что действия сторон при осуществлении упомянутых судом первой инстанции этапов сделки фактически позволили должнику провести финансовые операции в обход положений, установленных Федеральным законом от 08.05.1994 № 3-ФЗ "О статусе сенатора РФ и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ", согласно которым депутату Государственной Думы запрещено заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью. Такие сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью, являются недействительными на основании ст.10 и ст. 168 ГК РФ. 

В нарушение п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ Суд первой инстанции также не применил положения ст. 170 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый Договор купли-продажи доли от 01.06.2015г. каких-либо условий о многоэтапном осуществлении сделки не содержал, условий о необходимости проведения всех этапов сделки не включал, равно как и необходимость участия нескольких юридических лиц. В данном случае из материалов дела следует, что сделка фактически осуществлена иным субъектным составом, отличной от условий оспариваемого договора купли-продажи, и по сути, заключалась от имени двух аффилированных между собой лиц, что прямо указывает на притворность сделки, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить положения ст.170 ГК РФ.

Суд первой инстанции также не дал оценку недобросовестным действиям Должника и приобретателя доли. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что в момент совершения сделки у Должника уже имелись обязательства, неисполнение которых в последствие послужило основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве.  Стороны при осуществлении всех этапов сделки фактически позволили должнику провести финансовые операции в обход положений, установленных ФЗ от 08.05.1994 № 3-ФЗ "О статусе сенатора РФ и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ", что подпадает под квалификацию сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ. Целью недобросовестного поведения сторон сделки являлось сокрытие реального финансового положения Должника, самого актива от кредиторов и государственных органов, вывода денежных средств из конкурсной массы должника за отчужденный актив в виде доли в уставном капитале, чтобы в дальнейшем не допустить взыскания на имущество должника и удовлетворить требования кредиторов. В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.  В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Таким образом, Должник ФИО2, будучи депутатом Государственной Думы РФ, и имея запреты на занятие предпринимательской деятельностью, фактически используя такие схемы в обход закона не только управлял бизнесом, но и использовал механизмы офшоров и фактически в обход закона вывел имущество из конкурсной массы. 

В данном случае изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Компания Эристоун в лице ФИО3 не могла не знать о противоправных действиях Должника в силу аффилированности с ним. В этой связи, поскольку ФИО3 знал о противоправных действиях Должника, то он действовал с Должником сообща, что свидетельствует об их недобросовестном поведении. Таким образом, отчуждение доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» принадлежащей Компании Мэнзфилд в пользу Компании Эристоун в действительности являлось притворной сделкой, которая прикрывала соглашение по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» от 18.05.2015 заключенное между Должником и ФИО3, совершенной аффилированными лицами. Стороны действовали недобросовестно, на что указывает поведение каждой из сторон, отличное от действий обычно совершаемых добросовестными участниками сделки.

С учетом изложенного и учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что 18.05.2015 была совершена сделка, в результате которой из собственности Должника безвозмездно выбыл актив – 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест», который находится в собственности ФИО3, являющийся конечным выгодоприобретателем спорной сделки. Учитывая аффилированность ФИО3 и Должника, ему также было известно о наличии у последнего обязательств, которые в последствии не были исполнены и послужили основанием для признания Должника банкротом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-51881/20 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» от 01.06.2015, заключенный между ЧКОО «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» (per.номер 4724512) и ЧКОО «Эристоун Пропертиз Лимитед» (peг. номер 04844116).

Признать недействительной сделкой соглашение об отчуждении 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» от 01.06.2015, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о правах ФИО2 на участие в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в размере 50%.

Взыскать с ЧКОО «Мэнзфилд Игзэкыотив Лимитед», ЧКОО «Эристоун Пропертиз Лимитед», ФИО3, ООО «Зодчий-Инвест» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб. с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

                       А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.