СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-4019/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.И. Ждановой, судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник –  до перерыва, помощником судьи М.В. Стуловой – после перерыва,  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т» (07АП-7483/2016(2)) на решение  Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 года по делу № А67-4019/2016  (судья И.А. Белоконь)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альцион» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, 634021, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>)  о взыскании 434 880,82 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альцион» (далее – истец, ООО  «Альцион») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т» (далее –  ответчик, ООО «СК «Эврика-Т» о взыскании задолженности по договору на выполнение  работ № 16/09/15 от 16.09.2015 в размере 106 170 руб., по договору на выполнение работ №  19/10/15 от 19.10.2015 - в размере 299 466 руб., а всего в размере 405 636,00 руб.; процентов  в размере 18 233,35 руб., в том числе 5 678,45 руб. (по договору № 16/09/15 за период с  26.11.2015 по 25.07.2016) и 12 554,90 руб. (по договору № 19/10/15 за период с 19.01.2015 по  25.07.2016), а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 года по делу №  А67-4019/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 405  636,00 руб. основного долга, 18 233,35 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 11 477,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20  000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 455 346,35 руб.;  истцу из федерального бюджета возвращено 523 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 11 от 11.05.2016.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла ввиду неисполнения  истцом обязанности по выставлению счетов на оплату; у суда первой инстанции не имелось  оснований для применения порядке порядка, предусмотренного ст. 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии согласованного сторонами в  договоре иного порядке расчета.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в  том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альцион» (подрядчик) и ООО «СК  «Эврика-Т» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 16/09/15 от 16.09.2015, по  условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по  устройству вентилируемого фасада по адресу: 

<

...> (далее по тексту  договора - «Объект»), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с  условиями настоящего договора (пункт 1.1).  

Стоимость поручаемых работ по настоящему договору: работы по монтажу  вентилируемого фасада, включая установку и разборку лесов - 100 руб./м. кв.; работы по  монтажу отливов и откосов - 350 руб./м. пог.; работы по герметизации стыков кирпичной  кладки - 50 руб./м. пог. Все непредвиденные работы, выявленные в процессе производства  работ, производятся по согласованию с Заказчиком и оплачиваются Подрядчику по  дополнительной смете, согласованной сторонами (п. 2.1).  

Оплата работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 банковских дней со дня  подписания Заказчиком Акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, на  основании счета, выставленного Подрядчиком (п. 6.1).  

Работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 16.09.2015,  окончание работ - 15.10.2015 (п. 5.1).  

Также между ООО «Альцион» (подрядчик) и ООО «СК «Эврика-Т» (заказчик)  заключен договор на выполнение работ № 19/10/15 от 19.10.2015, по условиям которого  Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству  вентилируемого фасада по адресу: 

<

...> (далее по тексту договора«Объект»), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Стоимость поручаемых работ по настоящему договору: работы по монтажу  вентилируемого фасада, включая установку и разборку лесов - 900 руб./м. кв., работы по  монтажу отливов и откосов - 230 руб./м. пог. Все непредвиденные работы, выявленные в  процессе производства работ, производятся по согласованию с Заказчиком и оплачиваются  Подрядчику по дополнительной смете, согласованной сторонами (п. 2.1).  

Оплата работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, в течение 10 банковских дней со дня  подписания Заказчиком Акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, на  основании счета, выставленного Подрядчиком (п. 6.1).  

Работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 19.10.2015,  окончание работ - 05.12.2015 (п. 5.1).  

Во исполнение обязательств по договору № 16/09/15 от 16.09.2015 и по договору №  19/10/15 от 19.10.2015 истец выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 35 от 18.11.2015, № 43  от 23.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от  18.11.2015 на сумму 166 170 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 9 от 23.12.2015 на сумму 864 466 руб., подписанными обеими сторонами без  замечаний (л. 

<

...>, 20-21, 22).  

ООО «Эврика - Т» произвело ООО «Альцион» предоплату за выполненные работы в  размере 60 000 руб. платежным поручением № 645 от 02.10.2015 и в размере 565 000 руб.  платежными поручениями (л. 

<

...>), однако в полном объеме обязанность по  оплате выполненных и принятых работ не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом  образовалась задолженность в сумме 405 636 руб., наличие задолженности также следует из  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанного обеими сторонами  (л. д. 25).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия задолженности за выполненные работы в указанном истцом размере,  правомерности начисления процентов.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных  работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие  факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.  

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо  замечаний подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подателем  жалобы не оспаривается и не опровергается.  

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявлял, стоимость  выполненных стоимости работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе  ООО «СК «Эврика-Т» не оспаривает..  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, объем работ и их качество в  надлежащем порядке не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии с ООО «СК «Эврика-Т» обязанности по оплате  работ в связи с не выставлением истцом счета, отклоняется судом апелляционной инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, согласованный в пункте 6.1.1 договоров порядок  оплаты выполненных работ не ставит обязанность по их оплате в зависимость от  выставления подрядчиком заказчику соответствующих счетов. В свою очередь, заказчик,  приняв работы, в силу статей 711, 761 ГК РФ, обязан оплатить выполненные работы, а в  случае отсутствия у него счетов на оплату, действуя добросовестно и разумно, обратиться к  заказчику с просьбой об их предоставлении. Доказательств соответствующего обращения  ответчика к истцу в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что счета и счета- фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на  возникновение у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ, поскольку,  как указывалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате работ возникла с  момента принятия работ, подписания актов, а, следовательно, с указанного времени у  ответчика возникла обязанность по их оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 233,35 руб., в том числе 5 678,45 руб. - по договору № 16/09/15 за  период с 26.11.2015 по 25.07.2016) и 12 554,9 руб. - по договору № 19/10/15 за период с  19.01.2015 по 25.07.2016, по средней ставке банковского процента по вкладам физических  лиц по Сибирскому федеральному округу.  

Установив факт просрочки оплаты по договорам, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом  первой инстанции и в указанной части  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же  правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и  кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить  к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N  6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя),  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации":  относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы  потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать  чрезмерность судебных расходов.  

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором об оказании  юридической помощи от 08.05.2016 понесены расходы в сумме 20 000 руб.  

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных  расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор об оказании юридической  помощи от 08.05.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 76 от 08.05.2016 об  уплате суммы в размере 20 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является  сумма заявленных истцом судебных расходов в 20 000 руб.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со  стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках  действующего законодательства.  

Ответчиком не представлено доказательства того, что средняя рыночная цена на  аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила менее 20 000 руб.  

При этом доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении размера  оплаты услуг представителя, чрезмерности определенной к взысканию суммы судебных  расходов, не представлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены арбитражным  судом по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены  апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, не имеется.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 года по делу №  

А67-4019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.И. ФИО1 Захарчук 

Судьи Ю.И. Павлова 

 М.А. Фертиков