17/2018-13824(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1421/2018

г. Благовещенск

20 марта 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,  протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным  объектам» (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 1156234009117,  ИНН 6211008257)  

о взыскании 891 591,30 руб. При участии в заседании: не явились. 

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания,  поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.  

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное  унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным  объектам» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» с требованием о  взыскании 891 591,30 руб., в том числе: 742 992,75 руб.- основной долг (возврат предоплаты  пл. пор № 5022 от 24.06.2016 в сумме 742 992,75 руб.) за не поставленную в соответствии с  условиями договора № 1606-26-ХОЗ от 14.06.2016 арматуру, 148 598,55 руб. – неустойку за  период с 16.07.2016 по 25.08.2016, исчисленную по ставке 1 % от стоимости неотгруженного  товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (п. 6.2 договора).  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Ответчик отзыв на иск не представил. Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки № 1606-26- ХОЗ от 14.06.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу  арматуру (п.1.1 договора), предоплата в размере 742 992,75 руб. была оплачена ответчику пл.  поручением № 5022 от 24.06.2016.  

Доказательств поставки продукции, возврата предоплаты в сумме 742 992,75 руб.  ответчиком не представлено.  

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому  заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей  сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому  содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому  договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии  с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику  товара не подтверждается материалами дела.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, опровергающих требования  истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости не  поставленного товара в размере 742 992,75 руб.- основной долг (возврат предоплаты) по  договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 393,454, 486, 506 ГК РФ.  

Истцом ответчику начислено 148 598,55 руб. – неустойку за период с 16.07.2016 по  25.08.2016, исчисленную по ставке 1 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день  просрочки, но не более 10 % (п. 6.2 договора).  

Расчет неустойки проверен, признан верным, заявления о снижении неустойки по ст.  333 ГК РФ не поступало. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.  

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 38/6101 от 26.08.2016,  доказательства ее направления).  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 20 831,83 руб., истцом оплачена госпошлина в  размере 20 831,83 руб.- пл. пор. № 1276 от 07.02.2018, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 20 831,83 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН  1156234009117, ИНН 6211008257) в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657) - 742 992,75 руб.- основной долг, 148 598,55 руб.  – неустойку за период с 16.07.2016 по 25.08.2016; 20 831,83 руб.- расходы по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья А.А. Стовбун