ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10541/2022

г. Киров

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 по делу № А17-10541/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Предприятие уголовно исполнительной системы «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить занимаемое помещение и о взыскании затрат на коммунальные услуги,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно исполнительной системы «Промсервис» (далее – Общество, ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение «коридор» № 35, которое используется как вход в помещения, предоставленные по договору безвозмездного пользования, и аварийный выход из здания, используется Обществом как помещение для размещения и хранения имущества, принадлежащего Обществу, о взыскании 81 138 рублей 50 копеек затрат на коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 81 138 рублей 50 копеек затрат на коммунальные услуги, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, его сотрудники имели полное право осматривать и проводить инвентаризацию своих помещений без участия третьих лиц, и судом не могут быть проигнорированы очевидные доказательства (акты, фото и видеосъёмка) факта использования работниками ответчика спорных помещений. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик частично освободил незаконно занимаемые им помещения истца лишь 14.12.2023; что во всех комиссионных осмотрах (инвентаризациях) участвовали продавцы ответчика; что товары, имущество, находящее в спорных помещениях, являются собственностью ответчика. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании доказательств от 12.04.2023. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 18.04.2024 на 06.06.2024 в 13 час. 30 мин., от 06.06.2024 на 11.07.2024 в 15 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице ФСИН России является собственником имущества – нежилого здания «Столовая с магазином» с кадастровым номером 37:21:0303003:160, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного на праве оперативного управления Учреждению.

Учреждение (ссудодатель) и ФГУП «Промсервис» ФСИН России (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 30.04.2020, по которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда, а ссудополучатель вернуть указанный объект по окончании срока действия договора. 

Передаваемый объект представляет собой часть одноэтажного здания «Столовая с магазином» (далее – Здание) под магазин общей площадью 19,5 кв.м., в том числе: 1,5 кв.м. помещения № 36 в Здании, литер С, С1, 1 этаж; 1,5 кв.м. помещения № 37 в Здании, литер С, С1, 1 этаж; 16,5 кв.м. помещения № 39 в Здании, литер С, С1, 1 этаж. В состав передаваемого в безвозмездное пользование объекта нежилого фонда также включено имущество, в том числе торговое оборудование, передаваемое ссудополучателю по акту приёма-передачи.

Ссудополучатель имеет право пользоваться предоставленным ему объектом и находящимся в нём имуществом, перечень которого оформляется актом приёма-передачи в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.3.1 договора ссуды).

Договор ссуды вступает в силу с момента передачи объекта ссудополучателю на основании акта приема-передачи и заключён до 21.04.2025 (пункт 9.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется поддерживать объект в исправном состоянии, нести расходы на текущий ремонт, в том числе фасада объекта, в размере и порядке, установленном в дополнительных соглашениях к настоящему договору; нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на уборку объекта и вывоз твёрдых бытовых отходов, произведённых в результате деятельности своего магазина, в соответствии с соглашением сторон о возмещении коммунальных расходов.

Учреждение (ссудодатель) и ФГУП «Промсервис» ФСИН России (Предприятие) заключили соглашение о возмещении коммунальных расходов от 07.12.2020 № ИВ-/20/к2/124 (в редакции протокола разногласий) (далее – Соглашение), в соответствии с которым предусмотрено возмещение коммунальных расходов по содержанию объекта нежилого фонда, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления и переданного предприятию по договору ссуды.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения возмещению подлежат расходы на электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и вывоз твёрдых бытовых отходов с учётом наличия данных видов коммунальных услуг на переданном Предприятию объекте нежилого фонда.

Согласно пункту 1.3 Соглашения возмещение расходов за отчётный период осуществляется в порядке, определенном в разделе 2 Соглашения:

- в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг либо в соответствии с показаниями приборов учёта, рассчитанными пропорционально занимаемой обществом площади (объёму) объекта, если соответствующий прибор учёта установлен одновременно на площадь (объём) объекта, занимаемого обществом, и площадь (объём) объекта (объектов), занимаемую Учреждением, и действующими тарифами поставщиков услуг Учреждения; 

- или в соответствии с данными поставщика Учреждения, если в документах поставщика выделяются объёмы, тарифы и суммы коммунальных услуг по переданному Предприятию по договору ссуды объекту нежилого фонда.

При отсутствии приборов учёта или выделения коммунальных услуг магазина в документах поставщиков Учреждения, возмещение расходов осуществляется одним из трёх способов:

- либо в соответствии с годовым расчётом объемов потребления электроэнергии, тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (составленным по нормативным документам ФСИН) и объёма вывоза твёрдых коммунальных отходов (по нормативу, установленному органами исполнительной власти субъекта РФ ил органами местного самоуправления поселений или городских округов в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта РФ), утверждённым начальником Учреждения и согласованным с Предприятием, и действующими тарифами поставщиков услуг Учреждения;

- либо в части от общего фактического расхода Учреждения, пропорциональной занимаемой Предприятием площади (объёму) объекта нежилого фонда, переданного по договору ссуды в общей площади (объёму) здания (зданий) Учреждения, по которым определён общий фактический расход Учреждения;

- либо в части от общего фактического расхода Учреждения, пропорциональной численности работников Предприятия в численности Учреждения в отчётном периоде, по которой определён общий фактический расход Учреждения.

Разделом 2 Соглашения определён порядок определения возмещения и оплаты расходов. 

В связи с реорганизацией ФГУП «Промсервис» ФСИН России в форме преобразования в Общество, 10.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору ссуды о правопреемстве ссудополучателя.

Проведённой сотрудниками контрольно-ревизионной группой ФСИН России 26.05.2022 проверкой (т. 2 л. 54-57) установлено, что при договорной площади передаваемого помещения площадью 19,5 кв.м., Общество фактически занимало помещения общей площадью 86,1 кв.м.; неучтённое потребление тепловой энергии составило 24,9 Гкал на 79 725 рублей 61 копейку. 

Актом комиссионного обследования помещений магазина ФГУП «Промсервис» от 25.10.2022 выявлено, что физически для нужд магазина используются шесть помещений общей площадью 83,1 кв.м., а именно: помещение, в котором располагается склад и установлено оборудование  38,8 кв.м.; помещение торгового зала, установлены витрины и холодильники  16,5 кв.м.; помещение, где хранится документация и установлены компьютеры  10,3 кв.м.; помещения туалета – 1,5 кв.м.; помещение умывальника – 1,5 кв.м; помещение коридора – 17,5 кв.м. Все вышеуказанные помещения являются отапливаемыми. 

Учреждение в адрес Общества 11.07.2022 направило претензию с требованием осуществить оплату выявленных проверкой расхождений в размере 79 725 рублей 61 копейки. Общество в письме от 25.07.2022 сообщило Учреждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Полагая, что Общество без законных оснований использует в своей деятельности помещения в Здании и обязано возместить затраты на коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, Учреждение обратилось с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании освободить занимаемое помещение «коридор» № 35 не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы сбережённых расходов на оплату отопления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств пользования ответчиком помещениями площадью сверх установленной в договоре. В отношении помещения № 35 («коридор») суд также пришёл к выводу о том, что закон и договор не возлагают на ссудополучателя обязанность по содержанию мест общего пользования в здании. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

Материалами дела установлено, что истец передал в безвозмездное пользование ответчику 19,5 кв.м. помещений  № 36, 37 (туалеты) и 39 (склад), однако проведённая 26.05.2022 проверка сотрудниками ревизионной группы ФСИН России выявила использование ответчиком для нужд магазина кроме помещений, переданных по договору, также помещений № 35 (коридор), 38 (магазин), 40 (склад). Согласно акту осмотра от 25.10.2022 также выявлено использование ответчиком шести помещений. 

Между тем указанные проверка и осмотр проведены в одностороннем порядке. Занятие ответчиком спорных помещений на заявленной площади не подтверждается фото- и видеоматериалами от 25.10.2022, из которых нельзя установить адрес осмотра и конкретные помещения (их нумерацию согласно Техническому паспорту) и идентифицировать присутствующих лиц как работников ответчика (отсутствие бейджев, сверка с паспортными данными, признания лиц). Кроме того, видео снято короткими фрагментами, разговор лиц в большей части отчётливо не слышен, привязка к местности отсутствует. Соответственно, такие доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми в подтверждение занятия ответчиком спорных помещений. 

Ссылка истца на надлежащее уведомление о дате проверки отклоняется. Из писем от 19.09.2022 (т. 2 л. 13) (в котором истец просил ответчика прибыть в спорный магазин для составления акта и предоставить информацию о дате прибытия в течение трёх дней с момента получения письма) и от 06.10.2022 (т. 1 л. 33) (в котором ответчик просил уведомить о времени и месте составления акта предварительно за 10 дней) не следует, что конкретная дата осмотра определена. 

В подтверждение использования ответчиком помещений № 35, 38, 40 истец ссылается на акты комиссионного осмотра от 02.11.2023 и 08.11.2023 (т. 4 л. 17-18), однако такие акты также не являются относимыми доказательствами, поскольку исковой период ограничен 31.10.2022. 

При этом доказательств использования спорных помещений ранее 26.05.2022, а равно в период с 01.01.2020 по 31.10.2022, не представлено. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Обстоятельства использования спорной площади ответчик отрицает, ссылаясь на то, что занимает площадь в соответствии с договором.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, к которым, в числе прочего, относятся эксплуатационные платежи, установлена действующим гражданским законодательством и прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, с учётом того, что пользование имуществом осуществляется без встречного предоставления.

В отношении части здания площадью 19,5 кв.м. обязанность возмещать расходы на его содержание возникло у Общества в силу прямого указания закона, условий договора безвозмездного пользования от 30.04.2020 и соглашения о возмещении коммунальных расходов от 07.12.2020. На основании предъявленных Учреждением документов, в частности расчётов стоимости коммунальных услуг, подлежащих возмещению в федеральный бюджет, актов об оказании услуг Общество осуществило возмещение стоимости тепловой энергии в полном объёме.

Таким образом, отсутствие достоверных доказательств пользования ответчиком помещениями площадью сверх установленной в договоре обоснованно не позволило суду прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы сбережённых расходов на оплату коммунальных услуг или иных затрат. При этом договор безвозмездного пользования между сторонами заключён лишь в отношении части здания площадью 19,5 кв.м., факт оплаты затрат на коммунальные услуги по которому истец не оспаривает.

Относительно помещения № 35 апелляционный суд отмечает, что согласно техническому паспорту здания «Столовая с магазином» по состоянию от 09.07.2009 (далее – Технический паспорт) данное помещение является коридором площадью 7,6 кв.м. и через него не осуществляется доступ в помещения № 34, 36-40. Фактически исковые требования заявлены в отношении помещения № 34 (коридор) площадью 17,5 кв.м., то есть истцом допущена опечатка в нумерации помещения. Указанное помещение используется в равной степени обоими сторонами в качестве коридора, при этом иного прохода в помещения № 36, 37 (туалеты) и 39 (склад), кроме как через помещение № 34 не имеется. Учитывая данное обстоятельство, условия договора безвозмездного пользования от 30.04.2020 и соглашения от 07.12.2020, а также то, что у здания «Столовая с магазином» один собственник (Российская Федерация), и соответственно, режим общего имущества в отношении помещения № 34 не возникает, ответчик не обязан оплачивать затраты истца на отопление данного помещения.

С учётом изложенного требование о взыскании затрат на коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 по делу № А17-10541/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1