﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4818/2021

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представителя Сергояна В.А. по доверенности от 18.12.2020                   № 6-р/9-5536,

от ответчика: представителя Лебедева А.Г. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАБ»

на решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу №  А51-6602/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАБ»                                       (ОГРН 5077746516623, ИНН 7729572175, адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д. 13, корп. 1, кв. 44)

о взыскании 4 631 481,56 руб. неустойки 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАБ» (ООО «СКАБ») о взыскании 4 631 481,56 руб. неустойки (пени и штрафа).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, с ООО «СКАБ» взыскано 600 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.                                     В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СКАБ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины, в иске в данной части отказать.

В жалобе указывает на преюдициальность судебных актов по делу             № А51-5424/2020, которыми установлено, что нарушение срока обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы и следствием природных явлений, чему не дана оценка судов; природное явление носило характер чрезвычайного и непредотвратимого и действовало в течение половины срока выполнения работ; судами неверно определен период просрочки без учета условий договора о приемке.

Управление представило отзыв, в котором просило удовлетворить иск в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «СКАБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2019 № 960/293-208/19 (контракт) на ремонт автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа по проспекту 100-летия Владивостока (от железнодорожного переезда на ул. Постышева до поворота на МОУ СОШ. № 38); по ул. Фонтанной                  (от ул. Уборевича до ул. Алеутской); по ул. Уборевича (от Партизанского проспекта до ул. Суханова); по проспекту Красного Знамени от дома № 57 до кольца Инструментального Завода; по ул. Снеговой.

Цена контракта установлена в размере 389 161 275,16 руб., в том числе НДС 64 860 212,53 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ определен с момента его заключения до 31.10.2019 (пункт 4.1 контракта).

В период действия контракта работы выполнялись и сдавались по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2019,                      от 28.10.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 21.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019,                          от 12.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 21.11.2019, от 06.12.2019.

В связи с несвоевременным выполнением работ Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, о чем приняло решение от 10.12.2019 № 6-9/9-4995, начислило подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательства и направило в его адрес требование от 16.12.2019 № 6-9/9-5216 об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона                  № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт просрочки выполнения работ и в этой связи правомерным начисление заказчиком неустойки (штрафа и пени на основании пунктов 10.1.3, 10.1.4, 10.1.6 договора).

Представленный Управлением расчет пени признан ошибочным, поскольку в нем не учтены невозможность выполнения земляных работ в связи с проведением Восточного экономического форума и введением с 02.09.2019 по 08.09.2019 ограничений на производство земляных работ (постановление администрации города Владивостока от 31.05.2019 № 2177); погодные условия, препятствовавшие выполнению работ (интенсивное выпадение осадков); даты сдачи работ по актам формы КС-2 и выполненные объемы работ по ним для уменьшения цены контракта на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств; неверно определена процентная ставка. С учетом данных обстоятельств период просрочки определен с 27.11.2019 по 16.12.2019, размер пени –                       740 912,81 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций, уменьшив их размер до 600 000 руб..

Апелляционный суд, повторно оценив доказательства по делу,                        не согласился с установленным судом первой инстанции с периодом просрочки с  27.11.2019 по 16.12.2019, указав на правомерность начисления неустойки за исключением 31 дня с 02.12.2019 по 16.12.2019, и с учетом применения статьи 333 ГК РФ поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Суды, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков выполнения работ, проверили возражения ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности (часть 3 статьи                   401 ГК РФ, часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ), признали обоснованным исключение из периода просрочки 31 дня по причине введения с 02.09.2019 по 08.09.2019 ограничений на производство земляных работ (постановление администрации города Владивостока от 31.05.2019                   № 2177) и по причине неблагоприятных погодных условий (критическое количество осадков в летне-осенний период 2019 года (по сведениям из ФГБУ «Приморское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.02.2020 № ЦСО-)).

Возражения ООО «СКАБ» в иной части отклонены судами, поскольку представленные в материалы дела сведения ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», за исключением учтенных судом дней интенсивного выпадения осадков, не доказывают выпадение осадков в месте выполнения работ в таком количестве, при котором исполнение обязательства не представлялось возможным. Сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации, по оценке судов, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Иных доказательств в обоснование уменьшения периода начисления неустойки на большее количество дней не представлено.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций при определении периода начисления пени учтены погодные условия и запрет на производство земляных работ. Оснований для несогласия с определенным периодом просрочки по иным доводам ООО «СКАБ» у суда округа не имеется.

Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка на обстоятельства действия в период выполнения работ обстоятельств непреодолимой силы в виде носящих характер чрезвычайных и непредотвратимых аномальных погодных условий, подлежит отклонению как выражающая несогласие с выводами судов по результатам оценки доказательств, что                                           не свидетельствует о неверном применении норм права.

Переоценка в полномочия суда округа не входит.

Ссылка на необходимость учитывать 15-дневный срок для предоставления актов формы КС-2 и отчетной документации (пункт 7.1 договора), а также рассчитывать период просрочки как 31.02.2019 + 15 дней на предоставление приемо-сдаточных документов + 36 дней просрочки по независящим от подрядчика обстоятельствам = 26.12.2019 (дата начала периода просрочки), отклоняется судом округа, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам работы сданы с нарушением срока по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2019,                     от 28.10.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 21.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019,                        от 12.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 21.11.2019, от 06.12.2019. Следовательно, оснований для учета в полном объеме 15-дневного срока согласно пункту 7.1 договора не имеется.

Поскольку в настоящем деле суды дали надлежащую оценку возражениям ответчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые привели к просрочке исполнения обязательства, то ссылка                   ООО «СКАБ» на судебные акты по делу по делу № А51-5424/2020, которыми установлено, что нарушение срока обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы и следствием природных явлений, не может рассматриваться как опровергающая выводы судов по настоящему делу.

Доводов в иной части кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №  51-6602/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

А.А. Шведов