АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5734/2025

Дело № А55-23038/2024

г. Казань

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании представителя: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2025),

в отсутствие администрации городского округа Жигулевск Самарской области, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А55-23038/2024

по исковому заявлению администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Жигулевск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 № 105 за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 1 402 674, 90 руб., пени за период с 12.10.2021 по 31.12.2023 в сумме 129 203,07 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2025, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Администрация, участвующая в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Самаранефтегаз» (далее – ОАО «Самаранефтегаз», арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2007 № 105, по условиями которого ОАО «Самаранефтегаз» в аренду сроком на 49 лет с 01.01.2007 по 31.12.2055 предоставлен земельный участок площадью 14 237,92 кв. м с кадастровым номером 63:02:0000000:0023, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, с. Зольное, для турбазы «Волжские Зори», пляжа и спортивной площадки. 

На данном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 63:02:0402014:609, 63:02:0402014:666, 63:02:0402014:625, 63:02:0402014:651, 63:02:0402014:664, 63:02:0402013:780, 63:02:0402014:658, 63:02:0402002:813, 63:02:0402002.789, 63:02:0402002:787, 63:02:0402002:801, 63:02:0402002:798, 63:02:0402013:782, 63:02:0402002:790, 63:02:0402002:788, 63:02:0402002:793, 63:02:0402002:791, 63:02:0402002:796, право собственности на которые зарегистрировано за ИП ФИО1, о чем 12.04.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0000000:0023, в силу пункта 2 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику перешло и право пользования данным земельным участком на праве аренды по договору аренды от 21.03.2007 № 105, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

На основании соглашения от 17.05.2021 № 238 права арендатора по договору аренды от 21.03.2007 № 105 переданы ИП ФИО1 с 12.04.2021. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 21.03.2007 № 105 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012 № 1 арендная плата вносится арендатором ежеквартально в соответствии с пунктом 2.1 договора до истечения десятого числа месяца следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Размер и порядок расчета арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих правовых актов, в частности изменения ставок (величины) арендной платы и иных показателей, изменяющих арендную плату, а также в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства. Изменение размера и порядка расчета арендной платы происходит без внесения изменений или дополнений в договор путем направления арендатору письменного уведомления. Моментом перерасчета арендной платы является дата вступления в силу муниципальных правовых актов, решений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта российской Федерации и (или) дата, указанная в них (пункт 2.1 договора аренды от 21.03.2007 № 105 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012 № 1). 

Администрация, указывая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 21.03.2007 № 105, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 1 402 674, 90 руб., на которую подлежат начислению пени за период с 12.10.2021 по 31.12.2023 в сумме 129 203,07 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, установили, что за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 у ИП ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.03.2007 № 105 в размере 1 402 674, 90 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в данной части.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2.5 договора аренды от 21.03.2007 № 105, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2021 по 31.12.2023 в сумме 129 203,07 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок площадью 14 237,92 кв. м с кадастровым номером 63:02:0000000:0023, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, с. Зольное, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем порядок определения размера арендной платы за пользование данным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок от 06.08.2008 № 308).

На основании пункта 3 Порядка от 06.08.2008 № 308 определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, содержащейся в приложении 1 к настоящему Порядку (далее - Методика).

В силу пункта 1 Методики размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, рассчитывается по формуле: Ап = Скад x Кв x Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости; Кв - коэффициент вида использования земельного участка, определяемый исходя из вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации; Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

Таким образом, при определении размера арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению, в том числе коэффициент вида использования земельного участка (Кв). 

Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 № 391 утверждены коэффициенты вида использования земельного участка, расположенного на территории городского округа Жигулевск Самарской области (Кв), согласно которому коэффициент вида использования земельного участка для земельных участков под объектами туризма, объектами рекреационного назначения составляет 0,15 (пункт 10 приложения №1).

Вместе с тем решением Самарского областного суда от 08.02.2022 по делу № 3а-237/2022, вступившим в силу 16.03.2022, удовлетворен административный иск ФИО1 к Думе городского округа Жигулевск; признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 10 приложения № 1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 № 391 «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», устанавливающий коэффициент вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков на территории городского округа Жигулевск (Кв) земельные участки под объектами туризма, объектами рекреационного назначения в размере 0,15. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)).

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о»), создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, т.е. на будущее время.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 11.01.2019 № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П).

Поскольку административным истцом по делу № 3а-237/2022 являлся ИП ФИО1, пункт 10 приложения № 1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 № 391, которым утвержден коэффициент вида использования земельного участка (Кв) для земельных участков под объектами туризма, объектами рекреационного назначения равным 0,15, не подлежал применению при расчете размера арендный платы за земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0023, который находился в аренде с 12.04.2021 у предпринимателя по договору аренды от 21.03.2007 № 105, с даты когда ответчик стал стороной (арендатором) по данному договору аренды, т.е. с 12.04.2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 №306-ЭС23-5502, от 15.08.2025 №308-ЭС25-3610.

Пунктом 4 Методики предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Таким образом, расчет размера арендной платы по договору аренды от 21.03.2007 № 105 для ИП ФИО1, который добился признания нормативного правового акта недействующим, должен был производиться в размере земельного налога, рассчитанного в отношении спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства предприниматель последовательно указывал о том, что в случае расчета размера арендной платы в соответствии с пунктом 4 Методики, на начало спорного периода (01.10.2022) у него имелась переплата по арендной плате.

Между тем судами данные обстоятельства не устанавливались и при расчете размера задолженности не учитывались.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при расчета размера арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 исходили из того, что решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 22.09.2022 №273 внесены изменения в приложение №1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 № 391 «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», которым указанное приложение дополнено пунктом 12, устанавливающим коэффициент вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков на территории городского округа Жигулевск (Кв): земельные участки под объектами туризма, объектами рекреационного назначения в размере 0,15. 

Пунктом 2 решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 22.09.2022 №273 предусмотрено, что настоящее решение применяется с момента вступления в силу решения Самарского областного суда от 08.02.2022 по делу № 3а-237/2022 в части периода применения коэффициента вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков на территории городского округа Жигулевск (Кв) под объектами туризма, объектами рекреационного назначения.

Вместе тем судами не дано оценки доводам предпринимателя о том, что в результате принятия решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 22.09.2022 №273 и придания ему ретроспективного применения с даты вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 08.02.2022 по делу № 3а-237/2022, уполномоченные органы муниципального образования тем самым фактически преодолели вступивший в законную силу судебный акт.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правильным расчет размера арендной платы, произведенный администрацией с применением коэффициента вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков на территории городского округа Жигулевск (Кв) под объектами туризма, объектами рекреационного назначения в размере 0,15, установленный в пункте 12 приложения №1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 № 391 в редакции решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 22.09.2022 №273 не дали оценки указанному нормативному акту на его соответствие принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Самарского областного суда от 08.02.2022 по делу № 3а-237/2022, которым коэффициент вида использования земельного участка (Кв) для земельных участков под объектами туризма, объектами рекреационного назначения равный 0,15, предусмотренный пунктом 10 приложения № 1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 № 391, был признан недействующим, как противоречащий Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в том числе принципу экономической обоснованности.

Таким образом, вывод судов о том, что истцом правильно определен размер арендной платы за спорный период по договору аренды от 21.03.2007 № 105, является преждевременным и сделан без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А55-23038/2024 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-23038/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А55-23038/2024 отменить, направить дело № А55-23038/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиА.Х. Хисамов

 А.Ф. Фатхутдинова