СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-13029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Сластиной Е.С.,

судей                                                 Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-8211/2020) на решение от 23.07.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13029/2020 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Новосибирская область, с. Усть-Луковка (ОГРНИП 313545608100021, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 52 от 09.04.2019 в размере 503 300 руб., неустойки в размере 119 982,90 руб., неустойки по договору поставки № 116 от 20.06.2018 в размере 103 647,90 руб., неустойки на день оплаты,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее по тексту – ООО «Сельхозхимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 52 от 09.04.2019 в размере 503 300 руб., неустойки в размере 119 982 руб. 90 коп., неустойки по договору поставки № 116 от 20.06.2018 в размере 103 647 руб. 90 коп., неустойки на день оплаты.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13029/2020 исковые требования удовлетворены: взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сельхозхимия» задолженность по договору поставки № 52 от 09.04.2019 в размере 503 300 руб., неустойка в размере 119 982 руб. 90 коп., неустойка по договору поставки № 116 от 20.06.2018 в размере 103 647 руб. 90 коп., неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности 503 300 руб. за период с 22.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 539 руб.; возвращено ООО «Сельхозхимия» из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 № А45-8395/2020 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, сумма взыскания по основному долгу является не обоснованной, так как на 01.01.2020 за ответчиком числилась задолженность в размере 593 300 руб., однако в течение 2020 года были произведены платежи, и сумма долга на день вынесения решения суда составила 483 300 руб.; неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности 503 300 руб. за период с 22.05.2020 по день фактической оплаты, задолженности ответчик считает необходимым изменить, так как сумма задолженности с 29.05.2020  составляет 483 300 руб.

Определением от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, предложено участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания (08.10.2020).

ООО «Сельхозхимия» в отзыве на апелляционную жалобу просит: принять отказ в части требований, а именно задолженности в размере 20 000 руб. по договору поставки № 52 от 09.04.2019; в остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13029/2020 подлежащим изменению в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО «Сельхозхимия» от части иска подписан директором общества ФИО3

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом ООО «Сельхозхимия» от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО «Сельхозхимия» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 52, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар указанный в приложении (-ях) к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3.2 договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежами в следующем порядке: в размере 100 %, в срок до 20.10.2019. Все расчеты по настоящему договору производятся путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой оплаты покупателем будет считаться день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке является дата поставки товара (ее части) на склад покупателя. Датой передачи товара считается дата подписания покупателем товарной накладной и/или ТТН. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара представителем поставщика на склад покупателя.

В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, стоимости неоплаченного товара начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1 договора).

Также между сторонами заключен договор поставки № 116 от 20.06.2018 аналогичного содержания. Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в размере 100% в срок до 01.10.2018.

К указанным договорам сторонами подписаны приложения, в которых стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

В рамках договора № 52 от 09.04.2019 истец передал ответчику товар общей стоимостью 623 300 руб., что подтверждается товарными накладными: № 19 от 30.04.2019, № 100 от 14.06.2019, № 131 от 26.06.2019, № 146 от 04.07.2019, № 163 от 15.07.2019.

Товар ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 483 300 руб.

В рамках договора № 116 от 20.06.2018 истец передал ответчику товар общей стоимостью 550 900 руб., что подтверждается товарной накладной № 80 от 20.06.2018.

Товар по данному договору ответчиком оплачен в полном объеме, однако с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

28.19.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2019 с требованием об оплате товара и договорной неустойки. Ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате товара не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт », установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 52 от 09.04.2019 в размере 503 300 руб., неустойки в размере 119 982 руб. 90 коп., неустойки по договору поставки № 116 от 20.06.2018 в размере 103 647 руб. 90 коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности 503 300 руб. за период с 22.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 539 руб.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486  ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору № 52 со стороны ответчика не оспорен. В жалобе ИП ФИО2 сослался на отсутствие учета оплаты в сумме 20 000 руб., произведенной по платежному поручению № 107 от 29.05.2020.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в части суммы 20 000  руб. был заявлен отказ от иска, который был принят судом апелляционной инстанции, сумма задолженности составляет 483 300 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1 договоров).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 52 от 09.04.2019 в размере 119 982,90 руб. за период с 22.10.2019 по 21.05.2020, неустойки по договору поставки № 116 от 20.06.2018 в размере 103 647,90 руб. за период с 02.10.2018 по 26.12.2019.

Ответчик сумму пени в размере 119 982 руб. 90 коп. и в размере 103 647 руб. 90 коп. не оспаривает.

В части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, поскольку частичная оплата задолженности произведена 29.05.2020, поэтому в период с 22.05.2020 по 29.05.2020 взысканию подлежит неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности 503 300 руб., а за период с 29.05.2020 по день фактической оплаты задолженности неустойка подлежит взысканию из расчета 0,1% от суммы задолженности 483 300 руб. В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, с учетом частичного отказа ООО «Сельхозхимия» от иска, истцу возвращается государственная пошлина в размере 247 руб. 50 коп. ( 50%),  уплаченная по платежному поручению № 77 от 28.05.2020. Расходы по уплате государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально принятому отказу от иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» от части исковых требований, предъявленных индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 20 000 руб. основного долга, решение  от 23.07.2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом принятия отказа от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 313545608100021, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 483 300 руб. задолженности по договору № 52 от 09.04.2019, неустойку в размере 119 982 руб. 90 коп, неустойку в сумме 103 647 руб. 90 коп. по договору № 116 от 20.06.2018, неустойку из расчета 0,1 % от суммы 503 300 руб. за период с 22.05.2020, на  сумму задолженности 483 300 руб. с 29.05.2020 по день фактического исполнения  обязательства, 17 048 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» из федерального бюджета 247 руб. 50 коп., оплаченных по платежному поручению № 77 от 28.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

Е.С. Сластина

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев

 

 

ФИО1