СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13151/2022-ГК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-15348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2022 года по делу № А60-15348/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эндим ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эндим ЕКБ» (далее – ответчик, ООО «Эндим ЕКБ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 847 руб. 47 коп., пени за период с 02.10.2020 по 31.12.2021 в размере 4 223 руб. 38 коп., а также почтовых расходов в размере 215 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Определением суда от 25.05.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 29 847 руб. 47 коп., а также 189 руб. 20 коп. в счет возмещения почтовых судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании пени, сослался на п. 3 дополнительного соглашения от 16.07.2020, при этом из взаимосвязанных положений п.п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения следует, что пени не начисляются за период с 18.03.2020 по 30.09.2020; за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 и январь 2021 года отсрочка не предоставлена. Также заявитель указывает, судом не учтено, что договор аренды расторгнут сторонами 26.02.2021, в связи с чем дополнительное соглашение не подлежит применению, так как начисление отсроченных платежей (арендная плата за период с 18.03.2020 до 01.10.2020) невозможно после расторжения договора (26.02.2021). Полагает, что пени начислены правомерно и подлежат взысканию по 31.12.2021. 

Ответчиком возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Эндим ЕКБ» (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 заключен договор аренды № 76900489 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01.10.2004 по 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 установлено, что договор аренды действует на неопределенный срок.

Соглашением от 26.02.2021 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 26.02.2021.

По расчету истца у ответчика (с учетом произведенных оплат) за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 образовалась задолженность за пользование имуществом в размере 29 847,47 руб., а также начислены пени за  период с 02.10.2020 по 31.12.2021 в размере 4 223 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате, отказав во взыскании пени с учетом условий п. 3 дополнительного соглашения от 16.07.2020, в котором согласовано неприменение к ответчику мер ответственности в связи с несоблюдением сроков внесения арендной платы.

Решение суда обжаловано истцом в части отказа во взыскании пени. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.10.2020 по 31.12.2021 составила 4 223 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что дополнительное соглашение не подлежит применению, так как начисление отсроченных платежей (арендная плата за период с 18.03.2020 до 01.10.2020) невозможно после расторжения договора (26.02.2021), в связи с чем пени начислены правомерно, а также о том, что отсрочка предоставлялась оп арендной плате не за весь период, на который начислена неустойка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 16.07.2020 (л.д. 14) стороны договорились о следующем:

- предоставить отсрочку уплаты арендной платы на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области до 01.10.2020 (п.1);

- задолженность по арендной плате, сформировавшаяся за указанный в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения период, подлежит уплате начиная с 01.01.2021 поэтапно один раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца равными платежами в размере половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (п. 2);

- штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются (п. 3).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В данном случае дополнительное соглашение от 16.07.2020 было заключено в связи с необходимостью предоставления мер имущественной поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям. С учетом сложившейся практики заключения договоров аренды муниципального имущества и дополнительных соглашений, принимаемых во исполнение нормативно-правовых актов о предоставляемых мерах поддержки, проекты договоров и соглашений разрабатываются арендодателем. 

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений и толкования п.3 дополнительного соглашения, производимого судом с учетом целей заключения дополнительного соглашения, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку из п. 3 соглашения прямо не следует, что указанный пункт, предусматривающий неприменение мер ответственности к арендатору при уплате им арендной платы, ограничивает указанное освобождение от уплаты неустойки каким-либо периодом. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что упоминание об отсрочке в указанном пункте сделано как о цели заключения соглашения - предоставленной мере поддержки, но указанное упоминание не исключает неприменение ответственности на весь спорный период, за который начислена неустойка по данному делу.

Таким образом, в п. 3 дополнительного соглашения  от 16.07.2020 период неприменения мер ответственности к арендатору сформулирован без ограничения (конкретизации) периода, в связи с чем оснований для толкования  данного условия не в пользу арендатора суд не усматривает.

Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени за период с 02.10.2020 по 31.12.2021 в размере 4 223 руб. 38 коп., в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению с учетом вышеизложенных мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу № А60-15348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

В. В. Семенов