АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 сентября 2020 года

Дело №

А55-8949/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено   16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 – 09 сентября 2020 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", Россия 446010, г. Сызрань, Самарская область, ул. Гоголя д. 20, оф. 202

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1; 2) МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области , Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17; Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (443030, 

<

...>).   

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;     

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 4329/20/63045-ИП согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства № 63045/20/11774 от 11.02.2020 г., незаконными; признать Постановление № 63045/20/11774 от 11.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1, незаконным и недействительным.

      Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

      Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований с приложением материалов исполнительного производства.

      В судебном заседании 07 сентября  2020 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

      В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

      Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

      На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседании 09 сентября  2020 года не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от  09 сентября  2020.

      Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 на основании судебного приказа от 02.12.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-36225/2019, о взыскании с ООО УК «Центр» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» суммы задолженности в размере 134 946,86 руб., возбуждено исполнительное производство № 4329/20/63045-ИП. 

      Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 12.02.2020 заказным письмом (ШПИ 44312642528915) и получено ООО УК «Центр» 17.02.2020, что подтверждается информацией официального сайта Почты России.

      Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылается на нарушение сроков отправки в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также на возбуждение исполнительного производства не по месту совершении исполнительных действий. 

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

      Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      Из совокупного положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

      Пунктом 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается    в    течение    десяти    дней    со    дня     вынесения    судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

      Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

      В связи с чем, суд считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления от 11.02.2020 о возбуждении исполнительного производства.

      В Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании указанного постановления ООО УК «Центр» обратилось только 13.04.2020, то есть с пропуском установленного Законом № 229-ФЗ десятидневного срока.

      С аналогичной жалобой в Отдел ООО УК «Центр» обратилось 03.03.2020, т. е. также с пропуском десятидневного срока. По результатам рассмотрения жалобы 24.03.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое    направлено в адрес ООО УК «Центр» заказным письмом (ШПИ 44312645205615), получено адресатом 26.03.2020. Таким образом, доводы заявителя о нарушении срока отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника несостоятелен.

      Вышестоящему должностному лицу указанное постановление не обжаловалось.

      Ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежитвосстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное непредусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенныйпроцессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В ч.4ст. 198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причинесрок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако ходатайство овосстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлениемООО УК «Центр» не заявляло, причины уважительности пропуска срока суду не представлены.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями признании не нормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

     Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном   заседании.    Заинтересованные   лица   вправе   ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

      В данном случае суд считает, что у ООО УК «Центр» имелась реальная возможность своевременного обращения в суд. ООО УК «Центр» не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание постановления от 17.02.2020 не имеется. Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

      Относительно доводов ООО УК «Центр» о том, что исполнительное производство № 4329/20/63045-ИП возбуждено не в том подразделении судебных приставов суд их считает несостоятельными, поскольку приказом УФССП России по Самарской области от 22.02.2019 № 181 утверждены Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Перечень исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску. 

      В соответствии с п. 8 Перечня, в Межрайонном отделе подлежат исполнению исполнительные производства о взыскании в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса задолженности свыше 1 млн. руб. за электроэнергию, газ и теплоэнергию, сторонами которых (должник и взыскатель) выступают юридические лица.

      Приказом УФССП России по Самарской области от 23.03.2020 № 172 внесеныизменения в приказ УФССП России по Самарской области от 22.02.2019 № 181,согласно которому исполнительные производства указанной выше категориинаходятся на исполнении в Межрайонном отделе независимо от суммызадолженности.

      Ранее 09.09.2019 в отношении ООО УК «Центр» в Межрайонном отделе возбуждено исполнительное производство № 36562/19/63045-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 22 833 599,37 руб.

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-7724/2019 в отношении ООО УК «Центр» введена процедура наблюдения, в связи с чем, 13.02.2020 спорное исполнительное производство приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство.

      Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства № 4923/20/63045-ИП меры принудительного исполнения в отношении ООО УК «Центр» не применялись.

      В соответствии с требованиями АПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

      Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя.

      При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова