﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4904/21 

Екатеринбург 31 августа 2021 г. Дело № А76-52417/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Беляевой Н. Г.,  судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество «Синтез», истец  по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 22.12.2020 по делу № А76-52417/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Синтез» - Малмыгин А.С. (доверенность от 19.12.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» (далее  – общество «Природный ресурс») - Круглов И.В. (доверенность от 13.04.2020).  

 Общество «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений  Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление, ответчик по  первоначальному иску) с требованиями:  

- признать недействительным односторонний отказ, оформленный  уведомлением от 17.12.2019 № 3037, от исполнения обязательств по договору  аренды земельного участка от 16.01.2009 № 2, заключенного с обществом  «Синтез»;  

 - признать недействительным односторонний отказ, оформленный  уведомлением от 17.12.2019 № 3038, от исполнения обязательств по договору  аренды земельного участка от 10.04.2012 № 23, заключенного с обществом  «Синтез»;  

- признать недействительным односторонний отказ, оформленный  уведомлением от 17.12.2019 № 3039, от исполнения обязательств по договору  аренды земельного участка от 20.02.2012 № 7, заключенного с обществом  «Синтез».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  общество «Природный ресурс», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью  «УралТехМаш» (далее - общество «УралТехМаш») и акционерное общество  «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - общество  «ЧЭМК»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 к  совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Управления с  требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации):  

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.01.2009 № 2;  - расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.02.2012 № 7;  - расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.04.2012 № 23;  

- обязать общество «Синтез» передать Управлению по акту приема- передачи: земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54,  находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область,  г. Верхний Уфалей, Верхнеуфалейское лесничество квартал 56,58, площадью  81 429, 0 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 74:27:0607002:68,  находящийся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей,  Чернореченско-Волчьегорское месторождение, площадью 37098,0 кв. м;  земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:96, площадью  11 922 кв. м, местоположение которого Челябинская область, г. Верхний  Уфалей, 68 квартал Верхнеуфалейского лесничества ОГУ «Уфалейское  лесничество», в 230 м. юго-западнее земельного участка с кадастровым  номером 74:27:0403001:58;  

- в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является  основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости  записи об ограничении отношении: права в виде аренды в отношении: договора  аренды земельного участка от 16.01.2009 № 2 запись № 74-74-27/045/2011-337  от 20.12.2011; договора аренды земельного участка от 20.02.2012 № 7 запись   № 74-74-27/016/2014-179 от 24.06.2014; договора аренды земельного участка от  10.04.2012 № 23 запись № 74-74-27/016/2014-180 от 24.06.2014.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020  первоначальные исковые требования удовлетворены: признаны  недействительными односторонние отказы Управления от исполнения  обязательств по договору аренды земельных участков, оформленные  уведомлениями от 17.12.2019 № 3037, № 3038, № 3039. Встречные исковые  требования удовлетворены частично: расторгнуты договор аренды земельного  

участка от 16.01.2009 № 2 и договор аренды земельного участка от 20.02.2012   № 7, заключенные между Управлением и обществом «Синтез»; требование о  расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2012 № 23  оставлено без рассмотрения; суд обязал общество «Синтез» в течение 10  календарных дней передать Управлению по акту приема-передачи: земельный  участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54, находящийся по адресу  (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Верхний Уфалей,  Верхнеуфалейское лесничество квартал 56,58, площадью 81 429,0 кв. м.;  земельный участок с кадастровым номером 74:27:0607002:68, находящийся по  адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Чернореченско-Волчьегорское  месторождение, площадью 37 098,0 кв. м. В остальной части встречного иска  отказано. Суд указал, что настоящее решение является основанием для  внесения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  74:27:0403001:54 и 74:27:0607002:68 в Единый государственный реестр  недвижимости записи о погашении обременения в виде аренды в пользу  общества «Синтез».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2021 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Синтез», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части частичного  удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По  мнению заявителя жалобы, отсутствие у общества «Синтез» лицензии на  добычу полезных ископаемых не является основанием для одностороннего  расторжения договора аренды земельного участка, поскольку непосредственно  в договорах аренды земельного участка нет обязательного требования о  наличии у арендатора такой лицензии, земельные участки предоставлены в  аренду не для добычи полезных ископаемых, а для переработки уже добытых  отвалов вскрышных пород с целью получения щебня. Кроме того, заявитель  жалобы указывает на то, что использование земельного участка без получения  лицензии не свидетельствует о его нецелевом использовании. Общество  «Синтез» также отмечает, что Управление, не расторгнув договоры аренды на  спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0403001:54,  74:27:0607002:68, 74:27:0403001:58 с обществом «Синтез» и не получив данные  земельные участки по акту приема передачи обратно, заключило договоры  аренды на эти же земельные участки с обществом «Природный ресурс»,  которому передало участки по актам приема передачи от 17.12.2019. Ссылаясь  на указанное обстоятельство, общество «Синтез» полагает, что договоры  аренды, заключенные Управлением с обществом «Природный ресурс»,  являются недействительными, поскольку спорное имущество было передано  арендодателем в аренду двум разным лицам по двум разным возмездным  сделкам, при этом договоры аренды с обществом «Синтез» прошли  

государственную регистрацию и до настоящего времени не оспорены, не  расторгнуты и недействительными не признаны. По утверждению заявителя  жалобы, обществом «Природный ресурс» не подтверждено право на  использование спорных участков, в материалах дела нет доказательств  наложения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами  74:27:0403001:54, 74:27:0607002:68, 74:27:0403001:58 на границы горного  отвода, предоставленного обществу «Природный ресурс».  

В отзывах на кассационную жалобу Управление и общество «Природный  ресурс» просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Управлением (арендодатель) и обществом «УралТехМаш» (арендатор) были  заключены договоры аренды земельных участков:  

- договор аренды земельного участка от 16.01.2009 № 2 (далее также –  договор № 2), в соответствии с которым общество «УралТехМаш» приняло в  аренду земельный участок из земель промышленности, с кадастровым номером  74:27:0403001:54, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):  Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Верхнеуфалейское лесничество  квартал 56, 58, для переработки отвалов вскрышных пород с целью получения  щебня, площадью 81 429,0 кв.м., на срок 15 лет, с 16.01.2009 по 16.01.2024;  

- договор аренды земельного участка от 20.02.2012 № 7 (далее также -  договор № 7), в соответствии с которым общество «УралТехМаш» приняло в  аренду земельный участок из категории земель промышленности и иного  специального назначения, с кадастровым номером 74:27:0607002:68,  находящийся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей,  Чернореченско-Волчьегорское месторождение, площадью 37 098,0 кв.м., на  срок 20 лет, с 20.02.2012 по 20.02.2032.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0403001:54,  74:27:0403001:68, являющиеся предметом договоров аренды, поставлены на  кадастровый учет.  

В соответствии с соглашениями от 01.11.2017 о передаче прав и  обязанностей по договорам аренды, заключенными между обществом  «УралТехМаш» и обществом «Синтез», все права и обязанности арендатора по  указанным договорам аренды земельных участков перешли от общества  «УралТехМаш» к обществу «Синтез».  

Сведения об обременениях в отношении рассматриваемых земельных  участков в виде аренды в пользу общества «Синтез» были внесены в ЕГРН.  

Управлением в адрес общества «Синтез» были направлены  сопроводительные письма от 25.10.2019 № 2613 и № 2617 с предложением о  расторжении договоров аренды № 2 и № 7 в связи с тем, что общество  «Синтез» использует арендуемые земельные участки для переработки отвалов  вскрышных пород с целью получения щебня, без лицензии, либо с  предложением оформить лицензию на право пользования недрами. К письмам  были приложены распоряжения Управления имущественных отношений от  25.10.2019 № 1273-р и от 25.10.2019 № 1274-р о расторжении договоров  аренды земельного участка от 16.01.2009 № 2 и от 20.02.2012 № 7,  соответственно.  

В письме от 22.11.2019 исх. № 12 общество «Синтез» указало на то, что  все работы на данных участках проводились по лицензии общества «ЧЭМК»  ТР от 29.11.1996 и разрешению Ростехнадзора от 28.01.2019 № 110,  получаемым ежегодно № ЧЕЛ 00415 с 2014 года, которые прекратились в  августе 2019 после передачи лицензии обществом «ЧЭМК» сторонней  организации. В настоящее время обществом «Синтез» подана заявка в  Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов  Челябинской области от 21.11.2019 вх. № 4001-150/1680, одобренная Отделом  геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому  федеральному округу по Челябинской области на оформление лицензии, в  связи с чем общество «Синтез» не намерено расторгать договоры аренды № 2 и   № 7.  

17.12.2019 Управлением в адрес общества «Синтез» направлены  уведомления о расторжении договоров аренды, в том числе:  

- № 3037 о расторжении договора аренды земельного участка от  16.01.2009 № 2;  

- № 3039 о расторжении договора аренды земельного участка от  20.02.2012 № 7.  

В уведомлениях указано, что договоры аренды считаются расторгнутыми  в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации с момента их (уведомлений) получения. В качестве основания  расторжения договора указано на отсутствие у общества «Синтез» лицензии на  осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по  договору, в связи с чем у арендодателя имеются основания для одностороннего  отказа в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В уведомлениях также указано, что арендатор должен освободить  земельные участки в срок до 20.12.2019 (фактически за 2 рабочих дня).  

Несогласие с указанными действиями арендодателя послужило  основанием для обращения общества «Синтез» в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, установив, что  общество «Синтез», равно как и общество «УралТехМаш», не имели лицензии  

на осуществление деятельности по недропользованию, вместе с тем исходил из  того, что статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в  действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в  законную силу с 01.06.2015, в соответствии со статьей 2 которого положения  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего  Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям,  возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям,  которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к  договорным отношениям сторон, в связи с чем, принимая во внимание, что в  договорах аренды также отсутствуют условия, свидетельствующие о праве  арендодателя на односторонний отказ от договоров, признал сделки в виде  односторонних отказов Управления от договоров аренды недействительной.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно  обоснованности указанных выводов суда первой инстанции, суд кассационной  инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов  в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В свою очередь, ссылаясь на то, что у общества «Синтез» не имелось  лицензии на осуществление деятельности по недропользованию (как и у  общества «УралТехМаш»), Управление обратилось в арбитражный суд со  встречными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя встречный иск частично, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно  установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров  аренды земельного участка от 16.01.2009 № 2, от 20.02.2012 № 7, от 10.04.2012   № 23, правовое регулирование которых осуществляется специальными  нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор  пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или  

назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения  договора и возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только  после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется  имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения  имущества либо с неоднократными нарушениями.  

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка,  заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только  на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды  земельного участка его арендатором.  

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1  настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена  по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 45  Кодекса.  

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса  Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по  инициативе арендодателя в случае ненадлежащего использования земельного  участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением  правил рационального использования земли, в том числе, если участок  используется не в соответствии с его целевым назначением или его  использование приводит к существенному снижению плодородия  сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической  обстановки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка  прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного  кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  

Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного  прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен  представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие  существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны  арендатора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации является установление в ходе судебного  разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения  арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт  30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой»).  

Установив, что в части договора аренды от 10.04.2012 № 23 Управление  не направляло обществу «Синтез» требование о получении лицензии с  предупреждением возможного расторжения, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что Управлением не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора в части указанного договора, в связи с чем встречные  исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно  обоснованности указанного вывода суда первой инстанции, суд кассационной  инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов  в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В свою очередь, разрешая вопрос о наличии оснований для расторжения  договоров аренды от 16.01.2009 № 2 и от 20.02.2012 № 7, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми  номерами 74:27:0403001:54, 74:27:0607002:68, 74:27:0403001:58 предоставлены  по договорам от 16.01.2009 № 2, от 20.02.2012 № 7, от 10.04.2012 № 23 в  пользование обществу «УралТехМаш» (впоследствии в соответствии с  соглашениями от 01.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам  аренды все права и обязанности арендатора перешли» к обществу «Синтез»)  для переработки отвалов вскрышных пород в щебень.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что  переработка вскрышных пород относится к деятельности по  

недропользованию, поскольку вскрышные породы образуются в результате  горнодобывающей деятельности.  

Отношения, возникающие в области геологического изучения,  использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон от 21.02.1992 № 2395-1).  

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации  все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в  соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется, исходя  из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования  в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями  специальных федеральных законов.  

На основании статьи 7 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 пользователь недр,  получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его  границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.  

В силу положений статьи 9 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 о недрах права  и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной  регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении  права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции  - с даты вступления такого соглашения в силу.  

В соответствии со статьей 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1  предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в  пользование органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде  лицензии.  

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования  недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской  Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, недра в соответствии с Законом Российской  Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий.  Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на  пользование участком недр в определенных границах в соответствии с  указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее  оговоренных требований и условий.  

Исходя из пункта 4.1 Положения о порядке лицензирования  использования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета  Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление лицензий на  право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением  права на пользование соответствующими земельными участками.  

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием  недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на  пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного  отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения  указанных работ (пункт 3 статьи 25.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1).  

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 20 Закона от  21.02.1992 № 2395-1 право пользования недрами прекращается по истечении  установленного в лицензии срока ее действия.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу о том, что общество «Синтез» в отсутствие у него соответствующей  лицензии с конца 2019 не имеет права на осуществление работ по  недропользованию, а также по переработке вскрышных пород и использования  недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых. При этом судами  также установлено, что истец по первоначальному иску не обладает какими- либо правами на вскрышные породы, расположенные в границах горного  отвода.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, правомерно  принимая во внимание, что отсутствие лицензии в силу закона лишает  арендатора права пользоваться по назначению земельным участком,  предоставленным по договору аренды для добычи полезных ископаемых,  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований Управления о расторжении договоров от 16.01.2009 № 2 и от  20.02.2012 № 7 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

В силу положений абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

С учетом указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций  также правомерно удовлетворили встречные исковые требования Управления в  части возвращения спорных земельных участков арендодателю.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Управление, не  расторгнув договоры аренды на спорные земельные участки с кадастровыми  номерами 74:27:0403001:54, 74:27:0607002:68, 74:27:0403001:58 с обществом  «Синтез» и не получив данные земельные участки по акту приема передачи  обратно, заключило договоры аренды на эти же земельные участки с  обществом «Природный ресурс», которому передало участки по актам приема  передачи от 17.12.2019, вследствие чего договоры аренды, заключенные  Управлением с обществом «Природный ресурс», являются недействительными,  отклоняются судом кассационной инстанции.  

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и судом не  оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов,  обществом «Синтез» в материалы дела не представлялись. При рассмотрении  дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли  выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть  предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу   № А76-52417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова 

 В.А. Купреенков