﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77285/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30011/2019) ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-77285/2019 (судья Косенко Т.А.), 

по иску Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ВОСХОД»

о взыскании 

установил:

Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ВОСХОД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 493081,56 руб. долга по договору от 18.12.2015 № 2868.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что по условиям договора выдача заключения (результата оказания услуг) производится истцом ответчику только после полной оплаты ответчиком всей стоимости услуг по договору (пункт 3.9); учитывая, что заключение (результат услуг) подготовлено истцом 23.09.2016 и не могло быть выдано ответчику без полной оплаты стоимости услуг, то срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, а, следовательно, не был пропущен истцом при подаче искового заявления.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Императивных оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.12.2015 №2868 (далее – договор), по которому исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оказать заказчику услуги по проверке сметной документации – изучению и оценке расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления соответствия заданию на проектирование, сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (далее – проверка сметной документации) объекта: «Проект организации специализированной фермы по выращиванию племенного ремонтного молодняка с единовременным содержанием 3800 голов», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Трубников Бор, 450 м юго-западнее по автодороге Апраксин Бор – Трубников Бор, кадастровый номер 47:26:1109001:150, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Результатом проверки является заключение о соответствии сметной документации (положительное заключение) или несоответствии сметной документации (отрицательное заключение) заданию на проектирование, нормативам, объемам и решениям, указанным в пункте 1.1 договора.

Сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет – 986163,12 руб. (пункт 2.1).

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке:

- в качестве аванса заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 493081,56 руб., не позднее 7 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2.1);

- окончательная оплата в сумме 493081,56 руб., производится заказчиком не позднее 55 календарных дней с даты оплаты аванса, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора, до получения заключения (пункт 2.2.2).

Ответчик во исполнение условий договора платежным поручением от 19.01.2016 №1009 перечислил истцу аванс в размере 493081,56 руб.

Таким образом, в силу пункта 2.2.2 договора, у ответчика возникла обязанность по перечислению окончательной оплаты в рамках договора не позднее 55 календарных дней с даты оплаты аванса (19.01.2016), следовательно, окончательная оплата должна была быть произведена – по 14.03.2016.

По результатам проверки сметной документации истец 23.09.2016 подготовил отрицательное заключение в связи с тем, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, представленной ответчиком на проверку, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр, при этом количественные, стоимостные и ресурсные показатели, учтенные в смете, не соответствуют техническим, конструктивным решениям и методам организации строительства, включенным в проектную документацию, разработанную в целях строительства Объекта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату работ по спорному договору в порядке пункта 2.2.2 не произвел,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оплате долга, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по пункту 2.2.2 договора.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик был обязан произвести окончательную оплату работ в рамках договора по 14.03.2016.

С учетом досудебного порядка урегулирования спора (направленной истцом в адрес ответчика претензии) и приостановления течения срока на соответствующий период, срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 15.04.2019 (первый день пропуска срока), при этом, настоящее исковое заявление подано истцом посредством системы «Мой Арбитр» 04.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае пунктом 2.2.2 договора установлен определенный срок внесения окончательного платежа, который и подлежит применению к правоотношениям сторон и срок исковой давности по требованию о взыскании платежа по которому истцом пропущен.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или ином приостановлении течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-77285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина