АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9304/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-5618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (далее – общество УК «Индустриальный парк «Уралмаш», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-5618/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК «Индустриальный парк «Уралмаш» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСтрой» (далее – общество «ЭнергоТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «Индустриальный парк «Уралмаш» об обязании восстановить доступ к автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей (далее – система) для осуществления возможности выдачи разовых личных и транспортных пропусков работникам истца и приглашенным им лицам, пропусков на ввоз-вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории промплощадки публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество «Уралмашзавод»)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралмашзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Индустриальный парк «Уралмаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Продолжает настаивать на том, что суды не учли тот факт, что для ответчика не имеется никаких преимуществ в условиях договора, признанном судами недопустимым; обращает внимание суда округа на то, что, подписывая спорный договор, он взял на себя обязательство по оформлению, ведению учета и выдаче пропусков всех видов на территорию промплощадки общества «Уралмашзавод», вместе с тем указывает на неоднократное нарушение ФИО2 установленного на указанной территории порядка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергоТрансСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоТрансСтрой» (заказчик) и обществом УК «Индустриальный парк «Уралмаш» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 08.07.2020 № 04-278ПР/2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки общества «Уралмашзавод», расположенную по адресу: 

<

...> а также по уборке дорог и тротуаров общего пользования.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 договора исполнитель обязуется производить все необходимые действия по организации прохода и проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промплощадки общества «Уралмашзавод», обеспечивать выдачу разовых личных и транспортных пропусков работникам заказчика и приглашенным им лицам. Разовые личные и разовые номерные транспортные пропуски оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство по соблюдению пропускного режима проезда автотранспорта, прохода лиц на территорию общества «Уралмашзавод», установленного Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме № 259.0130П, а также по оплате оказанных услуг.

Указанным Положением на исполнителя третьим лицом возложены обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности, сопровождающей организацию процесса выдачи пропусков на право прохода/выхода лиц и проезда/выезда транспортных средств (пункт 1.18) и договор оказания услуг от 08.07.2020 № 04-278ПР/2020 заключен между сторонами в соответствии с пунктом 3.11 Положения.

Документами, дающими право прохода (проезда) и пребывания на территории промплощадки общества «Уралмашзавод», являются пропуска установленного образца и служебные удостоверения (пункты 3.3, 3.6 Положения), которые выдаются исполнителем.

Заявка на выдачу пропуска (разовые пешеходные и транспортные) оформляется в программе выдачи пропусков АСКВТ, заявка на выдачу пропуска (постоянного) - в виде письма (пункты 4.1.9, 4.2.3, 5.5 Положения).

Исполнитель обеспечил заказчика доступом к системе АСКВТ для оформления разовых пропусков, однако данный доступ в январе 2022 года был ограничен, в связи с чем заказчик лишился возможности оформлять заявки на получение разовых пропусков.

При этом исполнитель полагает, что заказчик не ограничен в своем праве на получение разовых пропусков, которые можно оформить непосредственно при входе/въезде, приостановление доступа к системе произведено по основаниям, предусмотренным договором, а именно пунктом 3.2.1 договора во взаимосвязи с пунктом 4.4 Положения.

Согласно пункту 3.2.1 договора и пункту 4.4 Положения заказчик обязан соблюдать пропускной режим проезда автотранспорта, прохода лиц на территорию общества «Уралмашзавод», установленный Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме № 259.0130П, несоблюдение такого режима влечет приостановление исполнения договора.

При этом пунктом 4.4 договора лицам, ответственным за выписку пропусков, запрещается осуществлять неполное или недостоверное заполнение всех обязательных реквизитов в разрешительных документах. Невыполнение указанного требования может повлечь приостановление исполнения договоров, предусмотренных пунктом 3.11 настоящего положения.

Поскольку ограничение в доступе к системе существенным образом влияет на хозяйственную деятельность истца, который не имеет возможность оформить разовые пропуска для прохода и проезда на территорию промплощадки общества «Уралмашзавод», он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из заключенности спорного соглашения, квалифицировав его как договор возмездного оказания услуг, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства заключенности данного соглашения общество УК «Индустриальный парк «Уралмаш», по факту не оспаривает, вместе с тем, указывает на неоднократное нарушение ФИО2 установленного на указанной территории порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что непосредственно пунктами 3.1.2 и 3.2.1 договора прямо не предусмотрено право исполнителя приостановить исполнение договора в случае неправильного заполнения в системе реквизитов заявок на оформление пропусков, нарушения пропуского и внутриобъектового режима.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения сторон и указано, что  положение, предусматривающее право приостановить договор в такой ситуации, является явно обременительным для заказчика и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливым договорным условием) и не подлежит применению, поскольку оно существенно затрудняет свободное пользование принадлежащим истцу на праве аренды недвижимым имуществом, фактически делает невозможным нормальное осуществление им хозяйственной деятельности. 

При этом в рассматриваемом случае фактические обстоятельства не свидетельствуют об умышленном, существенном нарушении договора со стороны заказчика и применение данного положения исполнителем, прекращения доступа заказчика к системе очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям его нарушений. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу   № А60-46073/2021 общество УК «Индустриальный парк «Уралмаш» обязано в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда выдать на работника общества «ЭнергоТрансСтрой» ФИО2 постоянный индивидуальный пропуск для въезда и передвижения по территории промплощадки общества «Уралмашзавод». 

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, соответствующие возражения, повторно изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу                   № А60-5618/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                О.Л. Гавриленко

 

                                                                                           Д.В. Жаворонков