ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14937/2019

Дело № А41-41483/19

11 сентября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-41483/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО «Жилкомплекс» к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Базелик» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Базелик» о взыскании задолженности по договору № К-455 от 17.05.2000 в размере 38 123,50 руб. по состоянию на 21.02.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а ответчик является арендатором нежилого помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 157,4 кв.м, на основании чего между сторонами был заключен договор № К-455 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.

Согласно договору № К-455 был утвержден расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствиями с условиями договора, оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По мнению истца, ответчик имеет задолженность за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 38 123,50 руб. по состоянию на 21.02.19.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 310, 616 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 162, 169 ЖК РФ и указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик пользуется или владеет спорным имуществом на предусмотренных законом основаниях; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом по договору № К-455 от 17.05.2000 в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривал факт оказания истцом услуг по договору № К-455 от 17.05.2000 в заявленном периоде на заявленную сумму, не заявил каких-либо возражений по существу заявленных требований.

Соответственно, задолженность и ее размер признаны ответчиком.

Кроме того, обстоятельства, которые были изложены в иске по настоящему делу установлены решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Так, истец уже обращался с аналогичным иском к этому же ответчику о взыскании по тем же основаниям (по договору № К-455 от 17.05.2000) задолженности за период с 01.06.2016 по 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-89080/17 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, само обязательство ответчика об оплате услуг по указанному договору установлено решением арбитражного суда по делу № А41-89080/17 и является бесспорным, не требующим повторного или дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу № А41-41483/19 отменить, исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Базелик» в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по договору № К-455 от 17.05.2000 по состоянию на 21.02.2019 в размере 38 123,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Базелик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова