ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23307/2021

г. Саратов

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А12-23307/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400080, 

<

...> Б), публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>)

к ФИО2 (г. Москва), ФИО3, ФИО4 (Ленинградская область, Ломоносовский район)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400057, 

<

...>, дата прекращения деятельности: 27.12.2019),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.11.2022,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга МВК» (далее – ООО «Волга МВК», истец) с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром»).

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-23307/2021.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с заявлением о присоединении к исковому заявлению ООО «Волга МВК» о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года требования  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности присоединены к заявлению ООО «Волга МВК» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром».

Заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром» выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении требований ООО «Волга МВК», ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Волга МВК» судебных расходов в сумме 155 076,54 руб., взыскании с  ПАО «Волгоградэнергосбыт» судебных расходов в сумме 392 317,91 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Волга МВК» в пользу ФИО4 судебные  расходы в сумме 155 076,54 руб., с  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО4 судебные  расходы в сумме 372 317,91 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Волга МВК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных с ООО «Волга МВК» в пользу ФИО4 судебных расходов до 5 000 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя Администрации Дзержинского района Волгограда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ФИО4 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021 № 1(Л), заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-23307/2021 (т. 7, л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень, объем услуг и их стоимость указываются в задании.   

12 ноября 2021 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1(Б), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-23307/2021 (т. 7, л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень, объем услуг и их стоимость указываются в задании.

Согласно заданию к договору от 12.11.2021 № 1(Л), заданию к договору от 12.11.2021 № 1(Б) ФИО5, ФИО10 обязались оказать ФИО4 услуги по сбору и анализу доказательств в обоснование возражений на исковое заявление ООО «Волга МВК» по делу № А12-23307/2021, представлению интересов ФИО4  в судебных заседаниях, подготовке и представлении в суд мотивированного заявления о применении срока исковой давности, мотивированного отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов. Стоимость услуг каждого из исполнителей определена в размере 50 000 руб. (т. 7, л.д. 19-20, 26).

29 марта 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2(Л), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-23307/2021 (т. 7, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень, объем услуг и их стоимость указываются в задании.

29 марта 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2(Б), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-23307/2021 (т. 7, л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень, объем услуг и их стоимость указываются в задании.

Согласно заданию к договору от 29.03.2022 № 2(Л), заданию к договору от 29.03.2022 № 2(Б) ФИО5, ФИО10 обязались оказать ФИО4 услуги по ознакомлению с материалами дела № А12-23307/2021, представлению интересов ФИО4 в судебных заседаниях, подготовке и представлении в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт». Стоимость услуг каждого из исполнителей определена в размере 30 000 руб. (т. 7, л.д. 31, 39).

06 июня 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 3(Л), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-23307/2021, а также в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов (т. 9, л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень, объем услуг и их стоимость указываются в задании.

06 июня 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 3(Б), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-23307/2021, а также в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов (т. 9, л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора перечень, объем услуг и их стоимость указываются в задании.

Согласно заданию к договору от 06.06.2022 № 3(Л), заданию к договору от 06.06.2022 № 3(Б) ФИО5, ФИО10 обязались оказать ФИО4 услуги по представлению интересов ФИО4 в судебных заседаниях, подготовке и представлении в суд мотивированного отзыва на кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт», мотивированного заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг каждого из исполнителей определена в размере 30 000 руб. (т. 9, л.д. 38-39, 43-44). 

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных заключенными договорами, и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 07.03.2022, от 29.04.2022, расписки о получении денежных средств от 07.03.2022, от 29.03.2022, от 29.04.2022, от 07.06.2022 (т. 7, л.д. 21-22, 27-28, 32-33, 36, 40-41, 43, т. 8, л.д. 12-13).

В подтверждение факта несения расходов в размере 325 494,45 руб. на оплату проезда и проживания представителей ФИО4 ФИО5 и ФИО10 для участия в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций к электронным авиабилетам по маршрутам «Санкт-Петербург – Волгоград – Санкт-Петербург», «Санкт-Петербург – Саратов – Санкт-Петербург», «Волгоград-Казань-Волгоград», «Санкт-Петербург – Казань – Санкт-Петербург», счетов ООО Отель «Эра» (г. Саратов) от 13.04.2022 № 001762, от 20.04.2022 № 002073, от 20.04.2022 № 002072, счетов на оплату АО «Аэроклуб», выписки по счету от 30.06.2022, кассовых чеков, актов ООО «Праймтур» об оказании услуг по бронированию и приобретению авиабилетов, квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 7, л.д. 44- 72, 73-133, т. 8, л.д. 14-19, 58-127, т. 9, л.д. 1-35).

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов в размере 1900 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в материалы дела представлена квитанция о получении денежных средств от 12.11.2021 (т. 7, л.д. 15).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ФИО4 расходов на оплату юридических услуг, на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания, на оформление доверенности, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ФИО4 о взыскании с ООО «Волга МВК» судебных расходов в сумме 155 076,54 руб., в том числе в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 950 руб. на оплату услуг по оформлению доверенности, в сумме 94 126,54 руб. на оплату проезда представителей ответчика для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; о взыскании с  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 372 317,91 руб., в том числе в сумме 50 000 руб. на оплату представителей, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 950 руб. на оплату услуг по оформлению доверенности, в сумме 231 367,91 руб. на оплату проезда и проживания представителей ответчика при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ФИО10 представляли интересы ФИО4 в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (15.11.2021, 25.11.2021, 16.12.2021, 11.01.2022, 26.01.2022-28.01.2022, 28.02.2022), в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (21.04.2022), в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (21.07.2022), в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов (18.08.2022, 05.09.2022, 16.09.2022).

Указанные представители подготовили отзывы на заявления ООО «Волга МВК», ПАО «Волгоградэнергосбыт», письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайства, заявление о распределении судебных расходов, неоднократно знакомились с материалами дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителями ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 200 000 руб., в том числе в сумме 100 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 40 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 20 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 200 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания и проезда представителей ФИО4 ФИО5, ФИО10 в связи с участием в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, сведения о лицах, участвовавших в деле, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

Таким образом, факт несения ФИО4 судебных расходов в сумме 325 494,45 руб. на оплату проезда и проживания подтвержден документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО4 о взыскании судебных расходов в общей сумме 527 317,91 руб.

При этом, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции инициировано ПАО «Волгоградэнергосбыт», в связи с чем расходы, связанные с участием представителем ответчика при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, взысканы с данного лица. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Волга МВК» указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что судом не учтена сложившаяся стоимость юридических услуг, в том числе сведения о стоимости услуг, размещенные на интернет-сайте «Праворуб», необоснованно приняты во внимание сведения о стоимости услуг адвокатов, поскольку представители ответчика соответствующим статусом не обладают.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела (предметом требований являлось привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму более 300 000 000 руб.), продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, количества и содержания подготовленных представителями ответчика процессуальных документов.

При этом судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения дела, злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в апелляционной жалобе указало, что привлечение ФИО4 двух представителей не из г. Волгограда, и непосредственное участие юристов в судебных заседаниях в судах трёх инстанций не являлось обоснованным и свидетельствует о чрезмерном характере понесенных судебных расходов

По мнению ООО «Волга МВК», ПАО «Волгоградэнергосбыт», у представителя заявителя имелась возможность минимизировать расходы на оплату проезда, проживания представителей путем участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, однако, соответствующие ходатайства ФИО4 не заявлялись.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

ФИО4 как лицу, участвующему в деле, принадлежит право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом, процессуальный закон не ограничивает его в выборе необходимого количества представителей для защиты своих интересов в суде.

Принимая во внимание предмет спора, размер предъявляемых к ответчику требований, апелляционный суд считает, что участие в судебных заседаниях двух представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное. 

Участие представителя в судебном заседании лично является его правом и не может быть поставлено в зависимость от необходимости минимизации судебных издержек, связанных с оплатой проезда и проживания.

Обращение лица, участвующего в деле, с ходатайством об участии в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи не является обязанностью участника процесса. 

Избранный способ непосредственного участия в судебных заседаниях соответствовал финансовым и временным приоритетам ФИО4, был направлен в первую очередь на максимальную реализацию процессуальных прав (в том числе связанных с изучением и предоставлением доказательств в судебных заседаниях) и обеспечение эффективной правовой защиты его прав.

Доказательств того, что непосредственное участие в судебных заседаниях представителей ответчика несоразмерно объему фактически выполненной ими работы, являлось избыточным или свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, в материалах не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО «Волгоградэнергосбыт» указывает, что ФИО5, ФИО10 являются работниками ФГУП «Санкт-Петербургский НИИ вакцин и сывороток ФМБА России», которым руководит ФИО4

ПАО «Волгоградэнергосбыт» полагает, что ФИО5, ФИО10 оказывали ФИО4 юридические услуги по настоящему делу в рабочее время, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 правом, злоупотреблении должностными полномочиями, а также может свидетельствовать о фиктивном характере договоров оказания юридических услуг в части оплаты данных услуг за счет ФИО4, а не за счет ФГУП «Санкт-Петербургский НИИ вакцин и сывороток ФМБА России».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Факт осуществления ФИО5, ФИО10 трудовой деятельности в ФГУП «Санкт-Петербургский НИИ вакцин и сывороток ФМБА России» не свидетельствует о том, что ФИО4, заключая с данными лицами договоры на оказание юридических услуг, действовал недобросовестно и незаконно, либо в силу закона не имел права на заключение таких договоров.

Договоры на оказание юридических услуг заключены ФИО4, как физическим лицом, с ФИО10, ФИО5 как с физическими лицами, по вопросам, не относящимся к хозяйственной деятельности предприятия, услуги ответчику оказаны, оплата оказанных ФИО10, ФИО5 юридических услуг осуществлялась ФИО4 лично и из собственных денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела расписками.

Довод ООО «Волга МВК», изложенный в ходатайстве в порядке 41 АПК РФ, о том, что несение расходов должно подтверждаться доказательствами уплаты НДФЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представителями оплата получена в 2022 году, тогда как в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок представления налоговой декларации в отношении спорных доходов еще не наступил.  

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о недоказанности факта несения ФИО4 судебных расходов на оплату проезда и проживания так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО4 в материалы дела представлены акты об оказании услуг, документы об оплате услуг, документы о приобретении авиабилетов представителям ФИО5, ФИО10, а также иные документы, подтверждающие несение лично ФИО4 как физическим лицом расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что услуги по бронированию и приобретению авиабилетов представителям ФИО5, ФИО10 оказывались агентами (юридическими лицами) по заказу ФИО4, оплата производилась наличными денежными средствами, что следует из оформленных первичных документов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» по платежному поручению от 28.09.2022 № 30994 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ПАО «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года по делу № А12-23307/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 28.09.2022 № 30994. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная