ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1169/2018

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Пятовское на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу № А13-1169/2018,

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» (адрес: 161300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Предприятия.

Определением суда от 16.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 15.07.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.07.2018 в издании «Коммерсантъ» № 128.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 15.02.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации сельского поселения Пятовское, администрации Тотемского муниципального района о признании недействительной сделки по отчуждению администрацией сельского поселения Пятовское из хозяйственного ведения Предприятия следующего имущества: котла водогрейного марки «Нева» КВр-0,63 2013 г.в. (заводской номер 008665432260213, свидетельство ТУ4931-002-48990934-98, инвентарный номер 000000001); резервных электростанций энергопитания в котельные в дер. Черняково и в пос. Советский; котла марки «Нева» КВр-0,8МВт. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на администрацию сельского поселения Пятовское вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: котел марки «Нева» КВр-0,8МВт; резервные электростанции энергопитания в котельные в дер. Черняково и в пос. Советский. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования – сельское поселение Пятовское Тотемского муниципального района Вологодской области в лице Администрации стоимости котла водогрейного марки «Нева» КВр-0,63 2013 г.в. (заводской номер 008665432260213, свидетельство ТУ4931-002-48990934-98, инвентарный номер 000000001) в размере 571 082 руб. 12 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тотемские тепловые системы» (далее - МУП «Тотемские тепловые системы»).

Определением суда от 09.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального района, Правительство Вологодской области, ФИО2.

Определением суда от 21.02.2020 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по изъятию Администрацией сельского поселения Пятовское из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная распоряжением Администрации сельского поселения Пятовское от 08.09.2017 № 158 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» и актом приема-передачи объекта основных средств от 08.09.2017 котла водонагревательного марки «Нева» инвентарный номер 000000001, 2013 года выпуска. С муниципального образования сельское поселение Пятовское в лице Администрации сельского поселения Пятовское за счет казны муниципального образования в конкурсную массу Предприятия в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 571 082 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация сельского поселения Пятовское с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Администрация сельского поселения Пятовское ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Правительство Вологодской области доводы апелляционной жалобы поддержало по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Совета муниципального образования «Пятовское» от 10.08.2011 № 86 «Об утверждении инвестиционной программы развития инфрастуктуры МУП «Пятовское Плюс» на 2011-2013 годы» в рамках программы были запланированы мероприятия, согласно приложению № 1, в том числе: замена котла КВТС-2УН на котел марки «Нева» КВр-063 в котельной д. Черняково; приобретение резервных электростанций энергопитания в котельную д. Черняково, в котельную п. Советский; приобретение и монтаж котла марки КВр-0,8МВт (Нева) в котельной в п. Советский.

Согласно отчету главы муниципального образования «Пятовское» за  2012 год, размещенному на официальном сайте администрации сельского поселения Пятовское в сети Интернет (https://pyatovskoe.ru/index.php/o-glave/vystupleniyai-zayavleniya-glavy/otchet-za-2012-god) в 2012 году приобретена котельная в дер. Черняково; в рамках реализации Инвестиционной программы развития коммунальной инфраструктуры Предприятия в котельной д. Черняково проведена замена котла, осуществлен её текущий ремонт, установлено энергооборудование для учета энергосбережения, приобретены резервные электростанции.

В соответствии с отчетом главы муниципального образования «Пятовское» за 2013 год с целью улучшения работы котельной в пос. Советский приобретен котел водонагревательный. Согласно договору от 06.08.2012 № 22 водоногревательный котел «Нева» КВр-0,63 был смонтирован для Предприятия.

Факт приобретения резервных электростанций, котла марки «Нева» КВр-0,8МВт и котла марки «Нева» КВр-063 для Предприятия в рамках инвестиционной программы не оспаривается Администрацией сельского поселения Пятовское.

В дальнейшем, администрацией сельского поселения Пятовское издано распоряжение от 08.09.2017 № 158 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс», согласно которому изъято с 08.09.2017 из хозяйственного ведения Предприятия имущество в соответствие с приложением № 1 к распоряжению, а именно котел водонагревательный марки «Нева» инвентарный номер 000000001, 2013 года выпуска.

По акту приема-передачи основных средств от 08.09.2017 котел водонагревательный «Нева» инвентарный номер 000000001 передан должником Администрации сельского поселения Пятовское.

Решением Муниципального Собрания Тотемского муниципального района от 03.10.2017 № 281 утверждены предложения в отношении котла водонагревательного марки «Нева» инвентарный номер 000000001, 2013 года выпуска, находящегося в собственности сельского поселения Пятовское, как передаваемого в собственность муниципального района, предназначенного для решения вопросов обеспечения проживающих в поселении теплоснабжением.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11.12.2017        № 1097 утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Пятовское и передаваемого в собственность Тотемского муниципального района, предназначенного для теплоснабжения, среди перечня утвержден спорный котел. 

По передаточному акту от 11.12.2017 имущество передано от сельского поселения Пятовское в муниципальное образование Тотемский муниципальный район.

Приказом от 28.12.2017 № 345 Комитета имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального района котел принят в собственность (в казну Тотемского муниципального района).

Приказом Комитета имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального района от 28.12.2017 № 347 котел передан в хозяйственное ведение МУП «Тотемские тепловые системы».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что изъятие имущества привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к ущемлению прав конкурсных кредиторов Предприятия, обратился в суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона     от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Вопреки аргументам апеллянта, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В этой связи совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Учитывая изложенное, добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения как сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по изъятию Котла водонагревательного «Нева» инвентарный номер 000000001, 2013 года совершена 08.09.2017, то есть в течение года, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, и для признания ее недействительной достаточно оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств представления встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлено.

Из материалов дела следует и апеллянтом не опровергнуто, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

На дату изъятия котла водонагревательного «Нева» инвентарный номер 000000001, 2013 года у должника имелись собственные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области в размере 585 582 руб. 42 коп. основного долга, в том числе: по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 409 265 руб. 62 коп. (2013 год –2017 годы); по страховым взносам на выплату накопительной пенсии в размере 22 615 руб. 20 коп. (2013); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 70 623 руб. 63 коп. (2013 год –3 квартал 2017 года); по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 22 847 руб. 43 коп.           (4 квартал 2016 года – 3 квартал 2017 года), определение о включении задолженности в реестр от 16.11.2018; перед акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания» в размере 1 591 руб. 61 коп. основного долга за май 2017 года, определение от 23.11.2018; 

перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в размере 69 636 руб.     55 коп. основного долга за период с марта по май 2017 года, определение         от 09.11.2018.

Согласно материалам дела должник до изъятия имущества осуществлял деятельность по теплоснабжению. Данное обстоятельство также следует из отзыва ответчика о том, что спорное имущество необходимо было для передачи МУП «Тепловые системы» в целях осуществления услуг по теплоснабжению.

После изъятия 08.09.2017 котла водонагревательного «Нева» инвентарный номер 000000001, 2013 года МУП «Пятовское Плюс» лишилось возможности осуществлять основную уставную деятельность, после чего администрацией сельского поселения Пятовское было издано постановление  от 25.09.2017 № 234 о ликвидации Предприятия.

При этом необходимо учитывать, что на момент совершения сделки по передаче имущества должник и Администрация сельского поселения Пятовское (единственный учредитель) являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собственник имущества, зная о признаках неплатежеспособности Предприятия, фактически распорядился имуществом должника, передав его другому юридическому лицу, то есть произошло изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167            ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделки, поименованные в резолютивной части оспариваемого определения.

Аргументы апеллянта о том, что изъятие имущества Предприятия было проведено не по собственной инициативе ответчика и в целях причинения вреда кредиторам, а вследствие перехода полномочий органов местного самоуправления по теплоснабжению населения не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не нивелирует наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, как уже указывалось ранее, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку добровольный отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает Предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу № А13-1169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Пятовское – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева