﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Севастьяновой М.А.,

								        Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ответчика) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.)                       о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта                           и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу                               № А45-30585/2017 по иску индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича (ОГРНИП 314547608600107, ИНН 544311355940)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, проспект коммунистический, д. 1, ОГРН 1025404671346, ИНН 5443117166) об обязании заключить договор. 

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича (истца) – Фукс Е.В. по доверенности от 11.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Десненко Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – общество) об обязании в течение десяти дней  с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор купли-продажи 64/100 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок и расположенное на нем здание телеателье по адресу: Новосибирская область, Искитимский район,                         р.п. Линево, проспект Коммунистический, дом 1, на условиях предварительного договора от 23.08.2017 по цене  9 000 000 руб.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены.

Постановлением от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Десненко И.Н. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 9 000 руб. в день связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с общества в пользу Десненко И.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу в размере 9000 руб. в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили причины, по которым истец не исполняет обязательства, предусмотренные предварительным договором, и уклоняется от исполнения решения суда; суды проигнорировали фактические обстоятельства невозможности исполнения ответчиком судебного акта; в нарушение пункта 2.2 договора истец свои обязательства не исполнил, то есть не произвел оплату в размере 9 000 000 руб., тем самым уклонился от исполнения своих обязательств;  суды не применили пункт 3 статьи 1, пункт 1 и пункт 2 статьи 10, статью                           404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу Десненко И.В. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель Десненко И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации определения от 27.06.2017 № 1367-О, от 26.10.2017 №№ 2372-О, 2373-О, от 29.05.2019 № 1319-О, от 18.07.2019 № 1974-О неоднократно обращалось внимание на то, что данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, учитывая цель присуждения судебной неустойки, а также то обстоятельство, что должником не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, исходя из стимулирующего характера судебной неустойки, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

При этом, проверяя правомерность предъявленного заявителем размера судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длящегося характера нарушения права и подлежащего исполнению судебного акта, целей обеспечения баланса интересов сторон, финансового положения общества, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки, в связи с чем правомерно присудили заявителю судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 9 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Что касается довода подателя жалобы о том, что неисполнение судебного акта имело место вследствие существующих препятствий, выразившихся в том, что именно истец уклоняется от исполнения решения, то суды отклонили его из-за недоказанности.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли                              бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому      не могут служить поводом для их отмены.

Вместе с тем доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся                 в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016                 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей                               288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        М.А. Севастьянова

										        В.В. Тихомиров