Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11703/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-11703/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях реализации следующего имущества должника (далее – Положение):

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – общество «Новый город») в размере 10 000 руб. (100 %), начальная стоимость установлена в размере 2 000 000 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Лангепас» (далее – общество «Новый город – Лангепас») в размере 10 000 руб. (100 %), начальная стоимость установлена в размере 394 915 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Положение утверждено в  предложенной им редакции.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, привлечь к участию в деле бывшую супругу должника – ФИО4, общества «Новый город», «Новый город-Лангепас»,  назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу в целях определения рыночной стоимости долей в уставном капитале названных организаций.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: принятые финансовым управляющим решения об оценке долей участия в обществах являются необоснованными; в решении об оценке доли в уставном капитале общества «Новый город» не учтена информация о задолженности в базе ИЦ ФССП РФ (60 записей об исполнительных производствах), а также факт наличия заявления о банкротстве по делу А75-5865/2023; в решении об оценке доли в уставном капитале общества «Новый город – Лангепас» не учтена информация о задолженности в базе ИЦ ФССП РФ (20 записей об исполнительных производствах) и нахождение на рассмотрении в арбитражных судах более 20 дел, в которых общество является ответчиком; финансовым управляющим не проведен анализ показателей обществ за 2022 год, не учтены данные о количестве среднесписочной численности работников; для правильного рассмотрения настоящего спора, необходимо привлечение обществ к участию в споре, истребование всей бухгалтерской документации, назначение судебной оценочной (бухгалтерской) экспертизы; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении бухгалтерской справки о дебиторской задолженности общества «Новый Город»; судами неправомерно отказано в привлечении к участию в обособленном споре ФИО4

Дополнительное доказательство, приложенное к кассационной жалобе (бухгалтерская справка), не приобщено к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

Ходатайство должника о привлечении к участию в обособленном споре его бывшей супруги ФИО4, обществ «Новый город», «Новый город-Лангепас» отклонено судом округа, поскольку в суде кассационной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ) (абзац пятый пункта 26 Постановления № 13).

Должником также в тексте кассационной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу о действительности рыночной стоимости долей в уставном капитале обществ.

В удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы судом округа отказа, поскольку сбор и проверка доказательств выходят за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, установленные статьей 286 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО5, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 к производству принято заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, решением того же суда от 21.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим разработано и представлено для утверждения арбитражным судом Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, а именно, доли в уставном капитале общества «Новый город» в размере 10 000 руб. (100 %) и доли в уставном капитале общества «Новый город - Лангепас» в размере 10 000 руб. (100 %).

Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании анализа бухгалтерской отчетности, отчета о финансовых результатах юридических лиц, затратным методом, методом чистых активов, стоимость доли в уставном капитале общества «Новый город» составляет 2 000 000 руб., а доли в уставном капитале общества «Новый город - Лангепас» – 394 915 руб.

Положение предусматривает реализацию имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги проводятся путем повышения начальной цены на величину шага аукциона. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

В случае признания торгов несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно Положения, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Величина снижения начальной цены продажи имущества (лот № 1) с 1 по 4 этап устанавливается в размере 450 000 руб.

Величина снижения начальной цены продажи имущества (лот № 1) на 5 этапе составляет 440 000 руб.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 календарных дней.

Для лота № 1 цена отсечения (цена, ниже которой имущество не продается) составляет 10 000 руб.

Этапы снижения цены реализации имущества:

По лоту № 1:

1 этап – 1 800 000 руб.;

2 этап – 1 350 000 руб.;

3 этап – 900 000 руб.;

4 этап – 450 000 руб.;

5 этап – 10 000 руб.

Величина снижения начальной цены продажи имущества (лот №2) устанавливается в размере 88 000 руб.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 календарных дней.

Для лота № 2 цена отсечения (цена, ниже которой имущество не продается) составляет 3 424 руб.

Этапы снижения цены реализации имущества:

По лоту № 2:

1 этап – 355 424 руб.;

2 этап – 267 424 руб.;

3 этап – 179 424 руб.;

4 этап – 91 424 руб.;

5 этап – 3 424 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из соответствия редакции Положения, предложенной финансовым управляющим, требованиям действующего законодательства, обоснованности начальной цены продажи имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, должник, возражая против утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, выразил несогласие с оценкой имущества в целом, однако конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности оценки, не назвал.

Вместе с тем кредиторы о несогласии с оценкой, проведенной финансовым управляющим, не заявили, решение о проведении оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, с привлечением оценщика не принимали. Собрание кредиторов по данному вопросу никто из кредиторов не инициировал, о готовности нести расходы на проведение оценки не заявлял.

Должник не обосновал свои доводы о том, что на размер начальной продажной цены существенно влияют следующие обстоятельства, которые, как полагает должник, не учел финансовый управляющий: информация о задолженности в базе ИЦ ФССП РФ; подача заявления о признании общества «Новый город» банкротом (дело № А75-5865/2023); предъявление к обществу «Новый город – Лангепас» более 20 исков; отсутствие анализа показателей обществ за 2022 год, данные о количестве среднесписочной численности работников.

Кроме того, как верно указали суды, общества «Новый город», «Новый город – Лангепас» являюся подконтрольными должнику. Следовательно, раскрытие всей бухгалтерской документации обществ, в том числе за 2022 год, находится в зоне влияния должника.

Вместе с тем должник не совершил действия, направленные на раскрытие перед финансовым управляющим, кредиторами и судом сведений, необходимых для оценки его имущества; документально не подтвердил свои доводы о недостоверности оценки, проведенной финансовым управляющим.

Учитывая, что ФИО2 имеет возможность представить документацию, касающуюся результатов деятельности обществ «Новый город», «Новый город – Лангепас», состава их имущества, апелляционный суд обоснованно в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании всей бухгалтерской документации обществ.

Как следует из возражений должника, он считает завышенной стоимость долей участия в обществах, определенную финансовым управляющим.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

При этом апелляционный суд, также исходил из того, что отклонения между предложенной управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью имущества в процедуре банкротства в любом случае нивелируются процедурой реализация имущества с открытых торгов. Рыночная стоимость имущества будет определена по итогам торгов.

Учитывая указанные обстоятельства, суды двух инстанций отказали в назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Необоснованное назначение экспертизы влечет увеличение срока процедуры банкротства, дополнительные затраты за счет конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов.

Аргументы должника о необходимости привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора обществ «Новый город», «Новый город – Лангепас» верно отклонены апелляционным судом, поскольку должник не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам разрешения вопроса об утверждении Положения, может повлиять на права и обязанности названных обществ.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 51 АПК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», верно отказали в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица его бывшей супруги       ФИО4

ФИО4 о вступлении в дело не заявила, свои притязания на спорное имущество не обозначила, с апелляционной и кассационной жалобами на определение суда первой инстанции не обращалась.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительного доказательства (бухгалтерской справки о дебиторской задолженности перед обществом «Новый город») с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуального поведения должника в суде первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А46-11703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

ФИО1