ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-23471/2018

город Воронеж

23» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи Ушаковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью  «ВОРОНЕЖПИЩЕПРОДУКТ»: ФИО2, представителя по  доверенности от 09.01.2019 № 2-19, выданной сроком до 31.12.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (ОГРН 1093668037220, ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 о  распределении судебных расходов (с учетом определения от 07.11.2019 об  исправлении опечатки) по делу № А14-23471/2018 (судья Шулепова Л.В.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВОРОНЕЖПИЩЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 57 000 руб. судебных расходов, по иску Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом (ОГРН 1093668037220, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖПИЩЕПРОДУКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим  зарегистрированного права аренды,   

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ  Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВОРОНЕЖПИЩЕПРОДУКТ» (далее – ООО  «ВОРОНЕЖПИЩЕПРОДУКТ», ответчик) о признании отсутствующим  зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым  номером 36:34:0000000:245, расположенного по адресу: г.Воронеж, северо - восточная часть кадастрового блока 36:34:03, южная часть кадастрового  блока 36:34:01, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное  использование – сельскохозяйственное.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019  исковое заявление ТУ Росимущества в Воронежской области к ООО  «ВОРОНЕЖПИЩЕПРОДУКТ» о признании отсутствующим  зарегистрированного права аренды оставлено без рассмотрения.  

ООО «ВОРОНЕЖПИЩЕПРОДУКТ» обратилось в арбитражный суд  области с заявлением к ТУ Росимущества в Воронежской области о  взыскании 57 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019  о распределении судебных расходов (с учетом определения от 07.11.2019 об  исправлении опечатки) по делу с ТУ Росимущества в Воронежской области в  пользу ООО «ВОРОНЕЖПИЩЕПРОДУКТ» взысканы судебные расходы в  размере 57 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Воронежской области  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ  Росимущества в Воронежской области явку полномочных представителей не  обеспечило.  

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ТУ Росимущества в  Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ВОРОНЕЖПИЩЕПРОДУКТ» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной  жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная  коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,  что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные  расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014   № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного  оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в  различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм,  выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических  услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований Арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых  судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных  издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как  процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и  экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип  разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить  судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и  приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с  проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся  на рынке юридических услуг расценок.  

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг  представителя в размере 57 000 руб.  

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме  ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг № 145 от  03.12.2018, заключенный между ООО «ВОРОНЕЖПИЩЕПРОДУКТ»  (заказчик) и ООО «Атомснаб» (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги в рамках  рассмотрения арбитражным судом дела № 23471/2018 по исковому  заявлению Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Воронежской области о  признании отсутствующим зарегистрированного права аренды (пункт 1.1.).  

В рамках вышеуказанного договора исполнителем оказаны услуги на  общую сумму 57 000 руб., в том числе: подготовлены отзыв на иск,  ходатайство о применении срока исковой давности и заявление о взыскании  судебных расходов, а также представлены интересы заказчика в судебных  заседаниях 10.12.2018, 15.01.2019, 22.01.2019).  

По акту от 02.04.2019 оказанные услуги приняты заказчиком в  отсутствие претензий. Объем оказанных юридических услуг согласно  вышеуказанному акту подтверждается материалами дела.  

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем  представлено платежное поручение № 794 от 19.06.2019 на сумму 57 000  руб.  

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически  оказанных представителем истца услуг, оценив представленные  доказательства их несения, принимая во внимание Постановление совета  адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015,  арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным  возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленной ответчиком  сумме - 57 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко  взысканию расходов и их несоответствию требованиям разумности, а также  об уменьшению судебных расходов до 50 000 руб., не могут быть признаны  обоснованными.  

Право на получение квалифицированной юридической помощи,  выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов,  одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления  правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон  (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).  

В силу положений статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов  на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том,  что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012   № 1851-О).  

Учитывая изложенные обстоятельства, объем проделанной  представителем работы, характер подготовленных документов, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о  

взыскании судебных расходов в предъявленной ответчиком ко взысканию  сумме.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на  оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не  соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых  судебных расходов не является произвольной.  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы  относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  при вынесении определения Арбитражного суда Воронежской области от  01.10.2019 о распределении судебных расходов (с учетом определения от  07.11.2019 об исправлении опечатки) по делу № А14-23471/2018 судом  первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену определения в обжалуемой части, не допущено, в связи  с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании  судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 о  распределении судебных расходов (с учетом определения от 07.11.2019 об  исправлении опечатки) по делу № А14-23471/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Ушакова