ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150052/2023-32-1451

г.Москва

11 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ФудВэй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 262 Евро 97 центов

при участии:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 26.09.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФудВэй» (далее – Ответчик) 2 092 325 руб. 38 коп. долга и 321 591 руб. 05 коп. штрафа на основании ст.ст.12,309, 310, 330 ГК РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 20.02.2024г. по 27.02.2024г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований. Истец просил взыскать 10 212,46 евро долга и 6 050,51 евро пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал в части основного долга по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, расчет неустойки не оспорил, просил снизить ее в размере 1 439,13 евро переплаты, а также применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12 января 2015 года между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен Агентский договор № HSI-FV от 12.01.2015г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, совершить юридические и иные действия, связанные с предоставлением Принципалу комплекса услуг по выполнению или организации выполнения транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) экспортно-импортных, транзитных и других грузов Принципала, включая международные грузовые перевозки, осуществляемые с использованием морского, автомобильного и воздушного транспорта, а также мультимодальные грузовые перевозки. По поручению Принципала организовывать таможенное оформление экспортных, импортных и транзитных грузов Принципала.

Перевозки грузов выполняются в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 г., условиями договора.

Согласно принятым условиям Принципал обязан осуществлять оплату услуг Агента в размере 100% в течение 21 дня с момента загрузки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец ссылается на то, что перевозки осуществлены Агентом надлежащим образом и в сроки, что подтверждается CMR - накладными и актами выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допускается систематическая просрочка платежей, 16.05.2023 г. Агентом в адрес Принципала направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

По утверждению истца на момент составления Претензии сумма долга составила 1 945 735, 70 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать пять рублей) 70 коп.

24.05.2023г. в адрес Агента поступило информационное письмо (ответ на претензию) с гарантией окончательного расчета не позднее 14.06.2023г.

С момента получения претензии, со стороны Принципала было произведено частичное погашение задолженности.

Согласно расчету истца сумма основного долга ООО «ФудВэй» перед ООО «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» на момент рассмотрения настоящего спора составляет 10 212,46 евро.

Согласно п. 4.2.1. Договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Агентом, Принципал выплачивает Агенту штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки в его оплате. 

 На основании п. 4.2.1 Договора истцом начислен штраф за нарушение сроков оплаты Принципалом по Агентскому договору на сумму 6 050,51 евро, из расчета: 1 421,86 EUR - просрочка по счету К-388 (с 05.01.2023г.); 1 001,00 EUR - просрочка по счету К-50 (с 02.03.2023г.); 897,27 EUR - просрочка по счету К-43 (с 23.02.2023г.); 1 754,58 EUR - просрочка по счету К-395 (с 10.01.2023г.); 975,80 EUR - просрочка по счету К-48 (с 01.03.2023г.).

Статей 317 ГК сторонам предоставляется право производить исполнение денежного обязательства в рублях, при этом определяя сумму подлежащих выплате денежных средств исходя из установленной в основании обязательства суммы иностранной валюты или условных денежных единиц.

Порядок перевода таких единиц или иностранной валюты определяется законом или соглашением сторон. Принимая во внимание, договорные условия сторон при исполнении обязательств, расчет осуществляется по курсу ЦБ РБ на дату совершения платежа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно п. 3.3. Договора форма оплаты - предварительна (предоплата) в размере 100%, если иное не будет оговорено в Заявке или дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Дополнительные соглашения к настоящему Договору, касающиеся порядка оплаты и сроков оплаты не заключались.

Согласно п. 3.1. Договора после получения заявки Агент выставляет Принципалу счет на оказываемые услуги.

Таким образом, выставляя счет Принципалу, Агент соглашается с условиями, изложенными в Заявках Принципала, в том числе, кусающие сроков оплаты.

В материалы дела представлено 5 заявок: две - от 01.12.2022 года, одна - от 16.01.2023 года и две - от 01.02.2023 года.

Во всех спорных заявках срок оплаты установлен сторонами в течение 21 дня со дня загрузки по курсу ЦБ на день оплаты.

На дату подачи настоящего искового заявления за период с 01.01.2021 гола по 04.07.2023 года истцом оказано услуг на общую сумму 178 900 евро.

По состоянию на 04.07.2023 года ответчиком оплачено истцу 168 254,56 евро, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед Истцом составляла 10 645,44 евро.

По состоянию на 11.12.2023 года ответчик произвел платежи за период с 01.01.2022 года по 11.12.2023 года на общую сумму 158 063,99 евро, а Истцом было оказано услуг на сумму 151 063,99 евро. С 05.07.2023 года по 11.12.2023 года ответчиком истцу оплачены денежные средства на общую сумму 12 084,57 евро, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями.

Таким образом, переплата ответчиком истцу составила 1 439,13 евро, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по основному долгу отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты, истцом правомерно начислена неустойка на сумму  6 050,51 евро согласно расчету истца. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки в размере 1 439,13 евро переплаты отклоняется судом, поскольку о зачете встречных однородных требований ответчиком не заявлено, встречный иск не предъявлен.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 200 евро. 

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФудВэй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» (ИНН 

<

***>) 4 200 (Четыре тысячи двести) Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 10 730 (Десять тысяч семьсот тридцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 229 (Шесть тысяч двести двадцать девять)  руб., уплаченную по платежному поручению № 212 от 13.07.2023г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина