ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22232/2024

25 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2024 по делу № А70-22232/2024 (судья Соловьев К.Л), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании стоимости оказанных услуг за период с февраля 2024 года по июль 2024 года в размере 1 625 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2024 по делу № А70-22232/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что ввиду не предоставления истцом доказательств направления в адрес ответчика счет-фактур, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.03.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представила отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель истца к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ООО «Интегра - Бурение», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию №21-23 (далее – договор).

По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) своими силами, с использованием своих материалов, по уборке и обслуживанию помещений и территории производственных баз заказчика, перечень которых указан в приложении №1 к договору.

Стоимость оказываемых по договору услуг определяется по факту оказанных услуг в соответствии с объемом работ, указанным в приложении №1 к договору, и в соответствии с ценами на оказываемые услуги, приведенными в приложениях №2, 3, 3-1 к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком через 60, но не более 90 дней с даты подписания сторонами акта и предоставления исполнителем счета-фактуры денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора, в период с марта 2023 года по июль 2024 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, в подтверждение чего представлены от 31.03.2023 №38, от 30.04.2023 №55, от 31.05.2023 № 69, от 30.06.2023 №83, от 31.07.2023 №102, от 31.08.2023 №119, от 30.09.2023 №136, от 31.10.2023 №147, от 30.11.2023 №163, от 31.12.2023 №171, от 31.01.2024 №5, от 29.02.2024 №18, от 31.03.2024 №30, от 30.04.2024 №40, от 31.05.2024 №63, от 30.06.2024 №76, от 31.07.2024 №95.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по актам от 29.02.2024 №18, от 31.03.2024 №30, от 30.04.2024 №40, от 31.05.2024 №63, от 30.06.2024 №76, от 31.07.2024 №95 составила 1 625 400 руб. (с учетом последнего уточнения иска).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их оплаты вы полном объеме, удовлетворил иск в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в период с февраля 2024 года по июль 2024 года истцом представлены от 29.02.2024 №18 на сумму 279 000 руб., от 31.03.2024 №30 на сумму 279 000 руб., от 30.04.2024 №40 на сумму 279 000 руб., от 31.05.2024 №63 на сумму 270 300 руб., от 30.06.2024 №76 на сумму 270 300 руб., от 31.07.2024 №95  на сумму 255 300 руб., всего на общую сумму1 632 900 руб., подписанные сторонами в двухстороннем порядке, подписи скреплены печатями организаций.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Соответственно, подписанные сторонами акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством факта оказания услуг (выполнения работ), что  в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств направления счетов-фактур в его адрес истцом.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без возражений, акты датированы числами 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, от 30.06.2024, от 31.07.2024, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, соответственно на момент обращения истца в суд с уточнённым иском (на 12.11.2024) срок на оплату предусмотренный пунктом 4.4 договора (90 дней) истек, ответчику об указанном обстоятельстве, безусловно, известно, требования предъявлены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства уплаты долга ООО «Интегра-Бурение» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности с февраля 2024 года по июль 2024 года в размере 1 625 400 руб. Отсутствие доказательств направления счетов-фактур от обязанности исполнения обязательств по оплате полученных услуг заказчика, осведомленного о наличии обязательства, его размере и дате возникновения,  не освобождает.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2024 по делу № А70-22232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина