АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39253/2022

20 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа,

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (истец, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ответчик, ООО «Лазурит») о взыскании долга по договору на поставку газа от 12.05.2021 № 3240 за декабрь 2021 года в размере 3 694 руб. 95 коп., пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 93 руб. 72 коп., долга за период с января по февраль 2022 года в размере 9 103 руб. 50 коп., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 198 руб. 63 коп. (в отношении многоквартирного дома № 55 по улице Машиностроителей в г. Екатеринбурге).

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что задолженность по поставке газа в отношении многоквартирного дома № 55 по улице Машиностроителей в г. Екатеринбурге оплачена в полном объеме, представил в материалы дела копию платежного поручения № 1632.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно выставлен счет-фактура за декабрь 2021 года в отношении многоквартирного дома № 23 по переулку Черниговский в городе Екатеринбурге, так как ООО УК «Лазурит» осуществляло управление указанным домом до 30.11.2021, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru. В связи с исключением указанного дома из реестра лицензии ООО УК «Лазурит» в адрес ответчика были направлены письма с требованием сторнировать счет-фактуру № 032708 от 31.12.2021. Однако бухгалтерией ошибочно произведена оплата за декабрь 2021 года по договору на поставку газа № 3240 от 12.05.2021 в связи с чем в настоящее время у ответчика имеется переплата по указанному договору в размере 3 694 руб. 95. коп. В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания пеней по указанному договору. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец 12.09.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга, просит взыскать пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа №3240 от 12.05.2021, начисленные за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 руб. 72 коп., пени в связи с неисполнением обязательств по оплате газа в МКД по адресу: ул. Машиностроителей,55 (б/дог), начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 198 руб. 63 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12.05.2021 между АО «Екатеринбурггаз» (поставщик) и ООО УК «Лазурит» (покупатель) заключен договор на поставку газа № 3240 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям  технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – показателям качества, предусмотренных ГОСТ 5542-2014.

Согласно п. 4.2.1 договора покупатель обязуется оплачивать потребленный газ в полном объеме,  в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, расчеты, за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тгрифам), установленным действующим законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета»; установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановление РЭК Свердловской области от 28.06.2021 N 62-ПК «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый' населению Свердловской области» установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2021.

Между ОАО «Екатеринбурггаз» и ООО УК «Лазурит» сложились фактические отношения по поставке газа в МКД по адресу: 

<

...> (б/дог).

Как указывает истец, покупателем обязанность по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства  истец заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга, просит взыскать пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 3240 от 12.05.2021, начисленные за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 руб. 72 коп., пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате газа в МКД по адресу: ул. Машиностроителей,55 (б/дог), начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 198 руб. 63 коп.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований о взыскании основного долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

По форме и содержанию рассматриваемое заявление соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что отказ от иска заявлен представителем в пределах представленных полномочий, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому подлежат принятию судом. 

В связи с чем суд считает необходимым принять соответствующее ходатайство, производство по делу в указанной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, потребляемого ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт поставки истцом газа в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, вместе с тем установил нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем полагает обоснованным начисление пени.

Расчет истца проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Относительно начисления пени за поставку газа в многоквартирный дом по пер. Черниговский, д. 23 в г. Екатеринбурге судом установлено следующее

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанный дом исключен из лицензии ООО «УК Лазурит» - 30.11.2021, включен в лицензию АО «Орджоникидзевская управляющая компания» с 01.01.2022.

Соответственно, в переходный период (декабрь 2021г.) МКД не может оставаться без управления, однако данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования. Названная норма права направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, лицензиат (ООО «УК Лазурит») обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента, указанного в пунктах 1-4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» суд, учитывает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с законом.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа №3240 от 12.05.2021, начисленные за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 руб. 72 коп., пени в связи с неисполнением обязательств по оплате газа в МКД по адресу: ул. Машиностроителей,55 (б/дог), начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 198 руб. 63 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Производство по делу в части требования о взыскании  основного долга прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая