Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-586/2020

17 июня 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020

Решение изготовлено в полном объеме 17.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН 1435131360, ОГРН 1021401061857) от 23.01.2020 № б/н к Анисимову Айсену Альбертовичу (ИНН 14353080045) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО «Победа профи» Анисимова А.А. по обязательствам ООО «Победа профи» в размере 1 992 376,27 руб., взыскании 1 992 376,27 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 13.08.2020 (диплом ВСБ 0326409, регистрационный номер 277);

ответчик: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском от 23.01.2020 № б/н к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО «Победа профи» ФИО2 по обязательствам ООО «Победа профи» в размере 1 992 376,27 руб., взыскании 1 992 376,27 руб.

В судебном заседании 19.03.2020 ответчик пояснил, что с исковым заявлением не согласен, вместе с тем заявил ходатайство об отложении судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции.

Определениями суда от 19.03.2020, 29.04.2020 судебное разбирательство откладывалось, ответчику предлагалось представить суду мотивированный нормами права отзыв на исковое заявление.

Между тем, на дату судебного заседания ответчиком отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

28.12.2016 между ООО «Адгезия» (заказчик) и ООО «Победа профи» (продавец) заключен договор поставки LED экрана с монтажом № 684/16, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Заказчику Уличный ЛЕД экран с монтажом на объекте Заказчика по адресу 

<

...> ЯАССР 13/1 (далее «Товар») в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать Заказчику товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 120 (ста двадцати) календарных дней после зачисления авансовой суммы платежа согласно п .3.2 денежных средств на расчетный счет Продавца. Товары передаются в комплектах, определяемых в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость по договору с учетом монтажных и шеф-монтажных услуг составляет 2 115 945 (два миллиона сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% 322 771,27 руб.

15.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 684/16 от 28.12.2016:

1. Стороны Договора пришли к соглашению изменить место поставки и монтажа Товара и принять пункт 1.1, 4.1 в следующей редакции:

- «1.1. По настоящему Договору Продавец обязуется передать в собственность Заказчику Уличный LED экран, согласно спецификации к настоящему Договору, с монтажом на объекте: «Стадион с трибуной на 3 000 мест в селе Намцы, Намского улуса, Республики Саха (Якутия)», расположенный в селе Намцы, Намского улуса, Республики Саха (Якутия) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость Товара, а также выполненных Продавцом работы по монтажу Товара в предусмотренном Договором порядке и сроки.»

- «4.1 Продавец обязан доставить Товар Заказчику до объекта: «Стадион с трибуной на 3 000 мест в селе Намцы, Намского улуса, Республики Саха (Якутия)» расположенный в селе Намцы, Намского улуса, Республики Саха (Якутия).

2.Стороны пришли к соглашению изменить срок поставки и монтажа Товара и принять пункт 2.1.1 Договора в следующей редакции:

- «2.1.1. Передать Заказчику Товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в срок до «27» августа 2017 г. Срок монтажа Товара в месте назначения - в течение 2-х календарных дней с даты приемки Заказчиком Товара, при условии выполнения Заказчиком требований п.2.4 Договора».

3.Стороны пришли к соглашению изменить порядок расчетов по Договору и принять пункт 3.2 в следующей редакции:

- «3.2 Заказчик обязан оплатить Продавцу в срок до «23» марта 2017 г. сумму предоплаты, в размере 1981 162 (Один миллион девятьсот восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 00 коп., в том числе НДС 18%, в размере 302 211 руб. 15 коп. по реквизитам расчетного счета Продавца указанного в пункте 10.5 настоящего Договора. Оставшуюся часть стоимости Товара, в размере 134 783 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки выполненных Продавцом работ по монтажу Товара на объекте, указанного в п.4.1 Договора.»

4.Стороны пришли к соглашению исключить пункт 3.3 из текста Договора.

5.Во   всем   ином,   что   настоящим   Соглашением   не   предусмотрено   Стороны руководствуются условиями заключенного Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения ООО «Адгезия» в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.11.2017 ООО «Адгезия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа Профи» о взыскании 1 992 376 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2017 по делу № А58-9382/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Победа профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 992 376 рублей 27 копеек задолженности, в том числе 1 981 162 рубля основного долга, 11 214 рублей 27 копеек неустойки, а также 32 924 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 013396733.

ООО «Адгезия» направило исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство №78172/18/14037-ИП от 05.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) от 22.04.2018 окончено исполнительное производство №78172/18/14037-ИП. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

03.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Победа Профи» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ООО «Адгезия», полагая, что имеются основания для привлечения бывшего директора и учредителя ООО «Победа Профи» ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в статье 225.1 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам  и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом действий, в связи с чем, настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика. Из материалов дела не следует, что ответчик скрывал имущество, выводил активы организации и прочее. Следовательно, истцом не доказано наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Наличие у ООО «Победа Профи», впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, регистрирующим органом, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества) в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между этими фактами. Ответственность перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих лиц.

Таким образом, учитывая, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-476/2018 от 15.05.2019 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-30256/2018 от 07.08.2019.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Адгезия».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                             В.С.Терских