/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1416/2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А50-28638/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс": Колесников П.А., доверенность от 04.10.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДинастия": Скачков А.В., доверенность от 04.12.2017, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Бояршинова Сергея Николаевича – Скачков А.В., доверенность от 04.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года 

по делу № А50-28638/2017, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1095904010344, ИНН 5904211710)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДинастия"  (ОГРН 1095906001707, ИНН 5906090429)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бояршинов Сергей Николаевич  (ОГРНИП 304590620400192, ИНН 590600193250), индивидуальный предприниматель Буторин Сергей Александрович (ОГРНИП 304026436200198, ИНН 026411966796), акционерное общество «Теплант» (ОГРН 1026300898887, ИНН 6314004328)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДинастия"  (ОГРН 1095906001707, ИНН 5906090429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1095904010344, ИНН 5904211710)

о взыскании стоимости перевозной платы за поврежденный груз, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ООО «Торговый дом «Альянс», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДинастия" (далее - ООО «АвтоДинастия», ответчик) о взыскании 389 348 руб. 67 коп. убытков, причиненных повреждением груза (сэндвич-панели) при перевозке по договору-заявке от 22.05.2017.

ООО «АвтоДинастия» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Торговый дом «Альянс» о взыскании 68 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (сэндвич-панели) по маршруту г. Самара - г. Пермь согласно договору-заявке от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 исковые требования ООО «Торговый дом «Альянс» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АвтоДинастия» в пользу ООО «Торговый дом «Альянс» 172 257 руб. 08 коп. в возмещение убытков, 4 772 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ООО «АвтоДинастия» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Торговый дом «Альянс» в пользу ООО «АвтоДинастия»  задолженность в размере 46 526 руб., 1 861 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Проведен зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 309 894, 70 руб. в качестве возмещения убытков, отказать ООО «АвтоДинастия» в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт повреждения груза подтвержден актом от 24.05.2017 №1, вина ответчика в повреждении груза подтверждена материалами дела. Поскольку некачественное оказание услуг по перевозке груза (груз при перевозке поврежден) подтверждено материалами дела, заявленное ООО «АвтоДинастия» требование о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

До начала судебного разбирательства от ООО "АвтоДинастия"  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика по первоначальному иску и индивидуального предпринимателя Бояршинова Сергея Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО «Торговый дом «Альянс» (заказчик) и ООО «АвтоДинастия» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется по заявке заказчика организовать перевозку вверенного ему заказчиком (грузоотправителем) груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с договором от 30.12.2016 № ДДП-13/2017  АО «Теплант» (поставщик) обязуется на условиях договора передавать в собственность ООО «Торговый дом «Альянс» (дилер) продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять продукцию и оплатить её на условиях договора. 

Между ООО «Торговый дом «Альянс» (заказчик) и ООО «АвтоДинастия» (исполнитель) 22.05.2017 заключен договор-заявка на осуществление грузоперевозки (груз: сэндвич-панели, 13тн., 16м.) по маршруту: г. Самара –г. Пермь. Дата и время погрузки: 22.05.2017 с 9-00 до 15-00 (погрузка производится силами и средствами грузоотправителя), выгрузки: 24.05.2017 до 17-00 (разгрузка осуществляется силами и средствами грузополучателя). Стоимость перевозки составляет  68 000 руб. с НДС, сроки и форма оплаты -  по предоставлению документов в течении 3-5 дней, для оплаты необходима ТН, товарная накладная к оплате не принимается. Водитель Хамзин Марат Низамович, т/с РЕНО Р935ЕЕ/102, п/п АХ5413/02 (т. 1, л.д. 26).

22.05.2017 между ООО «АвтоДинастия» (заказчик) и ИП Бояршиновым С.Н. (исполнитель) заключен договор-заявка № 170 на осуществление грузоперевозки (груз: сэндвич-панели, 13тн., 16м.) по маршруту: г. Самара –г. Пермь. Дата и время погрузки: 22.05.2017 г. с 9-00 до 15-00 (погрузка производится силами и средствами грузоотправителя), выгрузки: 24.05.2017  до 17-00 (разгрузка осуществляется силами и средствами грузополучателя). Стоимость перевозки: 63 000 руб. без НДС, сроки и форма оплаты: по скан копиям 7-10 дней и квитке об отправке оригиналов почтой, для оплаты необходима ТН, товарная накладная к оплате не принимается. Водитель Хамзин Марат Низамович, т/с РЕНО Р935ЕЕ/102, п/п АХ5413/02 (т.1, л.д. 59).

22.05.2017 между ИП Бояршинов С.Н. (заказчик) и ИП Буторин С.А. (исполнитель) заключен договор-заявка № 219 на осуществление грузоперевозки (груз: сэндвич-панели, 13тн., 16м.) по маршруту: г. Самара –г. Пермь. Дата и время погрузки: 22.05.2017 с 9-00 до 15-00 (погрузка производится силами и средствами грузоотправителя), выгрузки: 24.05.2017 до 17-00 (разгрузка осуществляется силами и средствами грузополучателя). Стоимость перевозки: 60 000 руб. без НДС, сроки и форма оплаты: по скан копиям 7-10 дней и квитке об отправке оригиналов почтой, для оплаты необходима ТН, товарная накладная к оплате не принимается. Водитель Хамзин Марат Низамович, т/с РЕНО Р935ЕЕ/102, п/п АХ5413/02 (т.1, л.д. 59).

22.05.2017 АО «Теплант» водителю Хамзину Марату Низамовичу, действующему по доверенности ООО «Торговый дом «Альянс» № 50 от 22.05.2017,  передана для перевозки продукция (панель кровельная базальтовая ПКБ-200(0,7/0,5) по товарно-транспортным накладным № 4594 (товар в количестве 122,4 кв.м, 4027 тн.) и № 4595 (товар в количестве 151,2 кв.м, 4,974 тн.).

При получении товара истцом на складе 24.05.2017 выявлено повреждение 12 (двенадцати) сэндвич-панелей, о чем был составлен акт от 24.05.2017, подписанный представителями истца (менеджер проектов Фомин Д.С.), ответчика (водитель Хамзин М.Н.), третьего лица (ИП Филимонов А.Б.), в адрес которого осуществлялась транспортировка товара (т. 1, л.д. 29-31).

ООО «Торговый дом «Альянс» в целях восполнения количества товара, поврежденного в результате перевозки, осуществил покупку сэндвич панелей у АО «Теплант» на сумму 389 348 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетом на оплату № 1608 от 15.06.2017  и платежным поручением № 232 от 22.06.2017 на сумму 389 348 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 32-33).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № 39 от 02.06.2017 и № 56 от 26.07.2017 о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 12, 15-16).

30.06.2017 в ответе на претензию истца ответчик отказал в возмещении ущерба в добровольном порядке, ссылаясь на отсутствие бесспорности требований, невозможности определения степени вины ООО «АвтоДинастия» на данном этапе, а также наличием противоречий в направленных претензиях.

Отказ в удовлетворении претензии о возмещении причиненного ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (сэндвич-панели) по маршруту г. Самара - г. Пермь согласно договору-заявке от 22.05.2017 в размере  68 000 руб., ответчик обратился в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности  требования о возмещении  убытков  в размере  стоимости  поврежденного груза в сумме 172 257 руб. 08 коп. В остальной части  требования отклонены как необоснованные. Встречные  требования признаны обоснованными в части, поскольку в рамках исполнения договора-заявки от 22.05.2017 ответчиком доставлен поврежденный груз, то есть заявка выполнена некачественно, из стоимости оплаты перевозки по договору-заявке исключена стоимость провозной платы за поврежденный груз, доказательств  выплаты перевозной платы  не представлено,   требования удовлетворены в размере 46 526 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 ст. 796 ГК РФ закреплена ответственность перевозчика  за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.  Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно  п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст.  801 ГК РФ).

В силу ст. 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.  Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Вопрос ответственности  экспедитора урегулирован  ст. ст. 7, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности". Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу положений п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.  401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Материалами дела подтверждается передача ООО «Торговый дом «Альянс» груза в целях  его  перевозки  ООО «АвтоДинастия», в  рамках  заключенных договоров  транспортной экспедиции от 24.09.2015 и  договора -заявка на осуществление грузоперевозки  от 22.05.2017 № 170.  В соответствии с п. 6.2. договоров  транспортной экспедиции от 24.09.2015 и условиями договора - заявка от 22.05.2017 № 170 на осуществление разовой грузоперевозки  именно  ООО «АвтоДинастия» является лицом, которое  несет  ответственность  за сохранность  груза.  

Факт  повреждения груза при  перевозке в результате его  неправильного  расположения и транспортировки обнаружен  истцом при получении товара на складе 24.05.2017,   выявлено повреждение 12 (двенадцати) сэндвич-панелей, что  следует из акта от 24.05.2017 (т. 1, л.д. 29-31).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ООО «АвтоДинастия» к ответственности  в виде возмещения убытков в размере  стоимости  поврежденного груза, отсутствие доказательств  отсутствия вины последнего, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  заявленных  требований в размере документально  обоснованной стоимости    поврежденного  товара, составляющего  172257,08 руб., исходя из  количества поврежденного  товара и  цены его  приобретения, указанной в товарных  накладных  № 4594 (товар в количестве 122,4 кв.м, 4027 тн) и № 4595 (товар в количестве 151,2 кв.м, 4,974 тн).   Удовлетворяя встречные исковые  требования о взыскании задолженности по договору перевозки частично, в размере 46526 руб., суд  первой инстанции  верно    исключил из предъявленной  к взысканию  стоимости  провозной платы стоимость провозной платы за поврежденный груз.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Альянс" о несогласии с оценкой судом представленных  доказательств в обоснование размера ущерба,  отсутствии  оснований для взыскания перевозной платы в полном объеме,  а также позиция  ООО «АвтоДинастия», изложенная в отзыве на жалобу   о несогласии  с выводами суда первой инстанции  о доказанности  наличия оснований для возложения на него  ответственности  по возмещению стоимости  поврежденного  груза  и  уменьшения размера перевозной платы, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции  и  получили надлежащую  правовую  оценку. Оснований полагать  выводы суда первой инстанции  ошибочными суд  апелляционной инстанции  не усматривает в силу следующего.

Применение закона разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном  20.12.2017.

Согласно п. 1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (п. 2 Обзора).

В п. 8 Обзора разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

Как указано выше, правоотношения сторон  возникли  в связи  с перевозкой груза,  обязанность  по  перевозке была возложена  на  ООО "АвтоДинастия",  действующего  в рамках  заключенных  со  второй стороной договоров  транспортной экспедиции от 24.09.2015 и договора - заявка от 22.05.2017 № 170 на осуществление разовой грузоперевозки, предусматривающих    ответственность перевозчика за  сохранность  груза.   

Касательно  вопроса наличия вины в действиях  перевозчика суд первой инстанции  верно  указал, что  ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку о перевозке сэндвич-панелей, должен был знать и знал правила их перевозки, необходимость крепления, фиксации,  водителю при погрузке была вручена памятка, с которой водитель ознакомился и согласился, подписав ее,   при погрузке и креплении продукции, водитель каких-либо претензий к грузоотправителю не предъявил. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Поскольку груз был принят без замечаний,  перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением. 

При этом размер  ущерба, причиненного при перевозке груза, подлежащего  возмещению   перевозчиком, а также размер причитающейся перевозчику перевозной платы определены  судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями  п.п. 2 и 3 ст. 796 ГК РФ, согласно  которым стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а данном случае в товарных  накладных  на перевозимый груз, а из перевозной платы исключена  провозная плата, подлежащая уплате  за перевозку поврежденного груза. 

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу № А50-28638/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.М. Жукова