ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6289/2020

07 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кирскабель» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 по делу №А28-6289/2020,  

по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кирскабель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 96 795 рублей 36 копеек, 

установил:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кирскабель» (далее – АО «Кирскабель», Общество, ответчик) о взыскании 96 795 рублей 36 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 исковые требования Учреждения удовлетворены.

АО «Кирскабель» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей произведенных за пределами трех лет, предшествующих дате подачи иска (26.05.2020). АО «Кирскабель» указывает, что основанием для взыскания убытков послужило представление Обществом недостоверных сведений о заработной плате ФИО4, указанных в справке от 05.04.2001 № 506. По мнению Общество, после передачи функций по назначению и выплате пенсий от органов социальной защиты Пенсионному фонду, последний, при надлежащем исполнении своих обязанностей с 01.01.2002, имел право предъявления исков о взыскании излишне выплаченных пенсий.    

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Учреждения указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 01.10.2021 Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, их правопреемником является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Следовательно, Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области подлежит замене на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

АО «Кирскабель» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.02.1999 ФИО5 обратилась с заявлением о назначении пенсии в комиссию по назначению пенсии при исполкоме Верхнекамского района Кировской области (л.д. 11-12). 

Решением о назначении пенсии от 15.02.1999 ФИО5 была установлена трудовая пенсия по старости.

05.04.2001 ФИО5 обратилась с заявлением о перерасчете пенсии как не работающей и просила учесть при расчете размера пенсии заработную плату за период с 1980 по 1985 годы. К заявлению о перерасчете пенсии была приложена справка о заработной плате от 05.04.2001 № 506 выданная АО «Кирскабель» (л.д. 16, 17).

13.12.2017 ФИО5 обратилась в Управление ПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости за периоды до 01.01.2005 в связи с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента к которому приложила свидетельство о рождении ребенка (л.д. 21-22, 23).

19.12.2017 АО «Кирскабель» дополнительно была представлена справка  № 124, из которой следует, что в состав заработной платы ФИО5 за период с января по май 1983 года необоснованно включено пособие по беременности и родам (л.д. 24).

29.04.2019 по результатам проверки Управление ПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) составило протокол № 57 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, в котором указано, что в связи с включением в расчет среднемесячного заработка суммы больничного листа по беременности и родам по справке о заработной плате от 05.04.2001 № 506 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с 01.01.2002 по 31.12.2017 в размере 96 795 рублей 36 копеек (л.д. 25).

16.05.2019 Управление ПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) направило в адрес АО «Кирскабель» претензию с требованием о возмещении суммы переплаты пенсии в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 34-35). Претензия получена Обществом 20.05.2019 (л.д. 36). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 100 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 340-1), статьей 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2002 по 31.12.2017 истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 100 Закона № 340-1 (действующего на дату назначения пенсии) в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются:

а) денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы (статья 90 Закона);

б) пособие по временной нетрудоспособности;

в) стипендия, выплачиваемая за период обучения (статья 91 Закона).

В силу статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к самостоятельным видам пособий и не являются разновидностью пособия по временной нетрудоспособности.

В пунктах 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ « О страховых пенсиях».

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность условий: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пунктов 2 - 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на выплату государственных пенсий, на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам.

Эти нормы необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты.

Таким образом, для рассмотрения заявленных требований следует  установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Пенсионный фонд узнал или должен был узнать об излишней выплате сумм, исходя из его полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 02.02.1999 ФИО5 обратилась с заявлением о назначении пенсии в комиссию по назначению пенсии при исполкоме Верхнекамского района Кировской области, приложив к заявлению справку от 02.02.1999 № 89 (л.д. 11-12, 13). Решением о назначении пенсии от 15.02.1999 ФИО5 была установлена трудовая пенсия по старости.

При обращении 05.04.2001 с заявлением о перерасчете пенсии ФИО5 представила справку от 05.04.2001 № 506 о среднемесячном заработке, в которой указано, что периоды с 01.1983 по 10.1983 заменены другими месяцами в связи с уходом за ребенком до 3 лет (л.д. 16, 17).

13.12.2017 ФИО5 обратилась в Управление ПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости за периоды до 01.01.2005 в связи с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента к которому приложила свидетельство о рождении ребенка (л.д. 21-22, 23).

19.12.2017 АО «Кирскабель» дополнительно была представлена справка №124, из которой следует, что в состав заработной платы ФИО5 за период с января по май 1983 года необоснованно включено пособие по беременности и родам (л.д. 24).

На момент обращения ФИО5 за назначением пенсии в феврале 1999 года и на момент обращения с заявлением о перерасчете пенсии в апреле 2001 года  действовал «Порядок представления и оформления документов для назначения пенсии», утвержденный Минтрудом 13.08.1992 № 1654-РБ и Минсоцзащиты 14.08.1992 № 1-2761-18, согласно пункту 6 которого к заявлению о назначении пенсии по старости должны быть приложены документы:

а) о возрасте;

б) подтверждающие трудовой стаж (общий и специальный);

В 2002 году было принято постановление Минтруда РФ № 16, Пенсионного фонда РФ № 19па от 27.02.2002 «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.2002 № 3488), согласно пункту 2 которого к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы:

удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству;

о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 в течение трудовой деятельности.

Таким образом, нормы законодательства, действующие в соответствующие периоды, не требовали от ФИО5 в обязательном порядке предоставлять сведения о наличии (отсутствии) у нее детей.

И в «Порядке представления и оформления документов для назначения пенсии», и в «Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению...» было предусмотрено, что сведения о детях предоставляются в необходимых случаях, которыми являются обращения за такими пенсиями, как, например, пенсия по случаю потери кормильца, либо при досрочном выходе на пенсию.

Обязанности для Пенсионного фонда об истребовании сведений о наличии (отсутствии) детей у лица, обратившегося за назначением (перерасчетом) пенсии действующее в соответствующие периоды законодательство не устанавливало.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что после передачи функций по назначению и выплате пенсий от органов социальной защиты Пенсионному фонду, последний, при надлежащем исполнении своих обязанностей с 01.01.2002, имел право предъявления исков о взыскании излишне выплаченных пенсий.    

Соответственно, при обращении ФИО5 за назначением пенсии в феврале 1999 года и за перерасчетом пенсии в апреле 2001 года Пенсионный фонд не знал и не мог знать о наличии у ФИО5 ребенка, рожденного в 1983 году.

Из пенсионного дела № 150784 усматривается, что в представленных справках в отношении ФИО5 сведений о наличии (отсутствии) у нее детей и, соответственно, о произведенных выплатах, причитающихся ФИО5 в связи с беременностью и родами, не имеется.

В справке от 05.04.2001 № 506 указано, что периоды с 01.1983 по 10.1983 заменены другими месяцами в связи с уходом за ребенком до 3 лет. Однако в данной справке не имелось никаких указаний либо отметок о выплате конкретных сумм пособия по беременности и родам. В строках за январь-апрель и ноябрь – декабрь 1983 года содержатся данные о выплате заработной платы, в строках за период с мая по сентябрь 1983 года указаны прочерки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в дополнительно представленной 19.12.2017 АО «Кирскабель» справке № 124, указано, что в состав заработной платы ФИО5 за период с января по май 1983 года необоснованно включено пособие по беременности и родам.

Таким образом, из справки от 05.04.2001 № 506 невозможно сделать вывод о том, в каком периоде ФИО5 было выплачено пособие по беременности и родам и было ли пособие выплачено.

Сведения о наличии у ФИО5 ребенка Пенсионный фонд получил только 13.12.2017, когда ФИО5 обратилась с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, к которому приложила документы о рождении 11.03.1983 сына ФИО6.

При этом факт включения в справку 05.04.2001 № 506 недостоверных сведений был установлен только после получения от ответчика 19.12.2017 лицевых счетов и справки № 124 о выплаченной заработной плате за периоды 1982-1984 годов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах пенсионного дела № 150784 сведений о наличии (отсутствии) у ФИО5 детей и о произведенных выплатах, причитающихся в связи с беременностью и родами, не имеется, с учетом отсутствия законодательно закрепленной обязанности предоставлять соответствующие сведения на момент обращения ФИО5 за начислением пенсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец мог узнать только когда ФИО5 обратилась с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, к которому приложила документы о рождении сына ФИО6, то есть в декабре 2017 года, соответственно срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает в декабре 2020 года.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с АО «Кирскабель»  96 795 рублей 36 копеек ущерба Учреждение обратилось в арбитражный суд 22.05.2020 (конверт л.д. 37).

Следовательно, срок исковой давности для обращения Учреждения в суд с требованием о возмещении Обществом, представившем недостоверные сведения в отношении ФИО5 истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 96 795 рублей 36 копеек ущерба в виде незаконно выплаченной ФИО5 суммы пенсии за период с 01.01.2002 по 31.12.2017.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу №А28-6289/2020 с Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 по делу №А28-6289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Кирскабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

 

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО7

ФИО1