АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8419/2022

14 февраля 2023 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

В полном объеме решение изготовлено 14.02.2023

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного Агентства» (302001, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» (394030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 662 562 руб. 40 коп., из которых:

- задолженность по договору от 18.02.2020 № 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса), Воронежская область в сумме 1 447 532 руб. 24 коп., в том числе: 1 211 500 руб. 80 коп. - плата за право заключения договора, 236 031 руб. 44 коп. - годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период: III квартал 2020 года по I квартал 2022 года включительно;

- пени в сумме 215 030 руб. 16 коп. за период с 26.02.2020 по 01.06.2022;

- пени за просрочку уплаты задолженности в размере 1 447 532 руб. 24 коп. по договору от 18.02.2020 № 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса), Воронежская область в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №15 от 16.01.2023, диплом), после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного Агентства» (далее – ФКУ Упрдор ФИО3, истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» (далее – ООО «Рекламные системы», ответчик) о взыскании 1 662 562 руб. 40 коп., из которых: задолженность по договору от 18.02.2020 № 2020-01 в сумме в сумме 1 447 532 руб. 24 коп., в том числе: 1 211 500 руб. 80 коп. - плата за право заключения договора, 236 031 руб. 44 коп. - годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период: III квартал 2020 года по I квартал 2022 года включительно; пени в сумме 215 030 руб. 16 коп. за период с 26.02.2020 по 01.06.2022; с условием дальнейшего начисления исходя из суммы долга в размере 1 447 532 руб. 24 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании (до перерыва) истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в письменных пояснениях от 26.12.2022 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что расчет пени произведен истцом без учета положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств 

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2020 между ФКУ Упрдор ФИО3 (учреждение) и ООО «Рекламные системы» (рекламораспространитель) по результатам открытого аукциона был заключен договор №2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса), Воронежская область (далее также - договор № 2020-01).

Пунктом 1.1 договора № 2020-01 установлено, что в соответствии с настоящим договором рекламораспространитель имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на земельном участке в полосе отвода автомобильной дороги А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса), Воронежская область, и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а Учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора совершить необходимые действия по предоставлению Рекламораспространителю такой возможности.

Согласно пункту 2.1, договор вступает в силу с момента выдачи администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области разрешения на установку рекламной конструкции и действует в течение 5 лет.

31.07.2020 администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области было выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 5 со сроком действия с 31.07.2020 по 31.07.2025 (л.д 128 т.1).

В соответствии с пунктами 14.13, 14.15 документации об аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения является основанием для совершения оплаты победителем аукциона предложенной суммы в течение 5 банковских дней и обращения победителя в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования в целях получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно с действующим законодательством Российской Федерации.

Договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, устанавливается годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, определяемый в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, периодичность и сроки ее внесения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 2020-01, плата за право заключения договора с учетом внесенного задатка составляет 1 225 670 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2 договора № 2020-01 установлено, что годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.10.20169 № 2192-р, в размере 141 696 руб.

Согласно п. 3.6 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.02.2020 к договору № 2020-01 плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента выдачи администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 4.3.4 договора № 2020-01, рекламораспространитель обязан своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Датой внесения платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора № 2020-01, рекламораспростронитель обязан предоставить в Учреждение копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

ФКУ Упрдор ФИО3 в адрес ООО «Рекламные конструкции» направлено письмо от 22.12.2020 № 20/1094-ф о необходимости предоставления информации об оплате в срок до 25.12.2020. 

В ответ ООО «Рекламные конструкции» в адрес ФКУ Упрдор ФИО3 направило письмо от 09.02.2021, в котором со ссылкой на наличие задолженности по договорам от 18.02.2020, просило произвести перерасчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и подписать дополнительные соглашения о снижении арендной платы по договорам от 18.02.2020 № 2020-01 до 200 000 руб., № 2020-02 до 200 000 руб., № 2020-03 до 200 000 руб. 

Учреждением повторно в адрес общества направлено письмо от 09.03.2021 № 11/1-99 о необходимости погашения задолженности в срок до 01.04.2021 по вышеуказанным договорам, с указание на то, что в случае невнесения платы ФКУ Упрдор ФИО3 в соответствии с п. 6.3.3 договоров от 18.02.2020 № 2020-01, № 2020-02, № 2020-03 будет инициирован процесс расторжения договоров в одностороннем порядке.

Письмом от 29.03.2021 ООО «Рекламные конструкции» сообщило, что у общества сформировалась задолженность перед ФКУ Упрдор ФИО3 и просило не инициировать процедуру расторжения договора до 16.04.2020, общество намерено было оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ООО «Рекламные системы» перед ФКУ Упрдор ФИО3 по договору № 2020-01 от 18.02.2020 не была погашена, в адрес Общества Учреждением направлено уведомление от 10.06.2021 № 12/2-261 о расторжении в одностороннем порядке договора от 18.02.2020 № 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса), Воронежская область.

Данное уведомление получено директором ООО «Рекламные системы» А.А. Брик 24.06.2021, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу                               № А48-9593/2021, которым в удовлетворении требований ООО «Рекламные системы» о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 18.02.2020 № 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса) Воронежская область, оформленного уведомлением от 10.06.2021 № 12/2-261 о расторжении в одностороннем порядке, отказано.

Из объяснений истца следует, что ООО «Рекламные системы» плата за право заключения договора № 2020-01 от 18.02.2020 в сумме 1 211 500 руб. 80 коп. внесена не была, задолженность ответчика перед истцом по годовой плате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период: III квартал 2020 года по I квартал 2022 года включительно по договору № 2020-01 составила 236 031 руб. 44 коп.

Пунктом 5.1 договора № 2020-01 установлено, что стороны, виновные в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 2020-01, за несвоевременную оплату по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

03.06.2022 ФКУ Упрдор ФИО3 в адрес ООО «Рекламные системы» направлено требование (претензия) № 6(ю)-98 о необходимости  в срок до 01.07.2022 погасить задолженность и выплатить пени в связи с несовременной оплатой.

Поскольку ответчик оставил требования истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных   пунктов   движения   общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:3816, расположенный по адресу: Воронежскаяобласть, Рамонский район, Автомагистраль М-4 «Дон-1» зарегистрировано 16.11.2018 за №36:25:0000000:3816-36/072/2018-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2018 (л.д. 129-133, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2020 за ФКУ Упрдор ФИО3 16.11.2018 зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости – сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта, наименование: А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу, кадастровый номер 36:25:0000000:2957, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости 36:25:0000000:3816 (л.д. 134-138, т.1).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Рекламные системы» перед ФКУ Упрдор ФИО3 по договору от 18.02.2020 № 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса), Воронежская область составила 1 447 532 руб. 24 коп., в том числе: 1 211 500 руб. 80 коп. - плата за право заключения договора, 236 031 руб. 44 коп. - годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период: III квартал 2020 года по I квартал 2022 года включительно.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил доказательств оплаты, как и контррасчет суду не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по договору от 18.02.2020 № 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса), Воронежская область в сумме 1 447 532 руб. 24 коп., в том числе: 1 211 500 руб. 80 коп. - плата за право заключения договора, 236 031 руб. 44 коп. - годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период: III квартал 2020 года по I квартал 2022 года включительно подлежит удовлетворению. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу также является требование истца о взыскании пени за период с 26.02.2020 по 01.06.2022 в сумме 215 030 руб. 16 коп., которые просит начислять по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.1 Договора № 2020-01 установлено, что стороны, виновные в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора № 2020-01 за несвоевременную оплату по настоящему договору Рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, факт расторжения договора не влияет на возможность начисления неустойки по условиям такого договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить задолженность по договору от 18.02.2020 № 2020-01 на установку рекламных конструкций в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании изложенного, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и обязательство по задолженности при расторжении договора не прекратилось, то при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения договорных обстоятельств.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 по делу № А41-76713/2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с ответчика пени по договору от 18.02.2020 № 2020-01 заявлено правомерно.    

Истец представил расчет пени от 18.02.2020 № 2020-01 за период с 26.02.2020 по 01.06.2022 в сумме 215 030 руб. 16 коп.

Как установлено судом, на день вынесения настоящего судебного акта, денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Расчет неустойки судом проверен. 

Между тем, истцом не учтено следующее, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

 Ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Судом принято во внимание, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от             16 июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 июля 2011 года  № 16-П, Определение от 7 июня      2001 года  № 141-О).

Также суд исходит из того, что принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, Постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с чем, неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31 марта 2022 года и после окончания срока действия моратория. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением № 497.

С учетом указанных выше положений судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки (за исключением мораторного периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года).

Согласно расчету суда пени за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 составляют 212 461 руб. 06 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО «Рекламные системы» в ходатайстве об уменьшении размера неустойки указало, что начисленный штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, кроме того равен сумме основного обязательства.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1              ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В пункте 5.3 договора № 2020-01 от 18.02.2020 стороны определили размер неустойки, начисляемой Учреждением в случае просрочки исполнения рекламораспространителем обязательства по внесению платы.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора № 2020-01 от 18.02.2020 не имелось.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «Рекламные системы» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размер пени не превышает заявленного основного требования. Кроме того, на день вынесения настоящего судебного акта, денежное обязательство по договору № 2020-01 от 18.02.2020 ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Рекламные системы» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А48-8058/2015.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ФКУ Упрдор ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки по договору № 2020-01 от 18.02.2020 за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в размере 212 461 руб. 06 коп., а требование о взыскании остальной части пени следует оставить без удовлетворения.

Суд также считает необходимым отметить, что расчет неустойки судом произведен с учетом положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением              № 497.

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, всего в сумме 1 659 993 руб. 30 коп., из которых: задолженность по договору от 18.02.2020 № 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса), Воронежская область в сумме 1 447 532 руб. 24 коп., в том числе: 1 211 500 руб. 80 коп. - плата за право заключения договора, 236 031 руб. 44 коп. - годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период: III квартал 2020 года по I квартал 2022 года включительно; пени в сумме 212 461 руб. 06 коп. за период с 26.02.2020 по 31.03.2022, с условием дальнейшего начисления пени исходя из суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральное дорожное агентство (далее также - ФДА) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В силу части 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно приказа Федерального дорожного агентства от 1 июня 2011 года № 60 «Об утверждении перечня подведомственных Федеральному дорожному агентству Федеральных казенных и бюджетных учреждений» Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» подведомственно ФДА.

Учредителем ФКУ Упрдор ФИО3 является Министерство транспорта РФ.

Согласно пункту 1.3 Устава ФКУ Упрдор ФИО3, утверждённого приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, функции и полномочия Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ Упрдор ФИО3, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 3.3.77 Устава Учреждения установлено, что по решению Федерального дорожного агентства проведение торгов (в форме аукциона или конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в оперативном управлении Учреждении, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.78 Устава Учреждения, предметом деятельности Учреждения является заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам необходимо учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то  государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 29 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» (394030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного Агентства» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на установку рекламных конструкций № 2020-01 от 18.02.2020 в размере                          1 447 532 руб. 24 коп., пени за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в сумме                                  212 461 руб. 06 коп., дальнейшее начисление пени производить исходя из суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» (394030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин