АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2888/2019

27 февраля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги», 248021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ», 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

о взыскании страхового возмещения в сумме 55 615 руб., неустойки  в сумме 39 486 руб. 65 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 55 615 руб., неустойки  в сумме 39 486 руб. 65 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 26 июля 2019 года  по настоящему делу  назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «Овалон».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2019 года производство по делу  № А23-2888/2019 было приостановлено до  получения заключения эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы.

24 декабря 2019 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением от 25 декабря 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу и для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 29 января 2020 года производство по делу возобновлено. 

Ответчик и третье лицо, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, в котором просил суд взыскать задолженность в размере 67 579 руб. 30 коп., неустойку в размере 47 981 руб. 30 коп., расходы по оплате эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований истца.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению следующим основаниям.

30 ноября 2018 года в 15 часов 01 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> с участием транспортного средства Тойота Королла, г/н 

<

***> водитель ФИО2, застраховано АО «НАСКО» полис ЕЕЕ№2006001636.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» был причинен вред в форме повреждения ТС Рено Флюенс г/н 

<

***>.

Причинителем вреда признан ФИО2, что подтверждается постановление №18810040180002009681 по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года.

В адрес ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» 21 декабря 2018 года года на заявление от 04 декабря 2018 года поступил ответ от ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 164 240 руб. 00 коп. по факту ДТП от 30 ноября 2018 года на условиях полной гибели транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2010 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» 07 декабря 2018 года обратилось в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки о величине ущерба, причиненного имуществу. Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Рейтинг» № 1750/12/18 от 22 декабря 2018 года об определении величины ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 161 629 руб. 05 коп.

Доплата страховой выплаты не была произведена.

Претензия с требованием оплаты недоплаченного страхового возмещения, а также, связанных с этим расходов была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 14 января 2019 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 615 руб. 00 коп., понесенных расходов по оплате экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 No 263.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России № 432-П от 19.09.2014 При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца определением от 29 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля RENAULT FLUENCE, гос. per. знак 

<

***> на момент ДТП от 30.11.2018 года?

2. Какова стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE, гос. per. знак 

<

***> подлежащего дальнейшей реализации (годных остатков) после ДТП от 30.11.2018 года на основании актов осмотра ТС после ДТП?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «Овалон».

Согласно данным экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля RENAULT FLUENCE, гос. per. знак 

<

***> на дату наступления страхового случая, произошедшего 30 ноября 2018 года составляет 357 200 руб. 00 коп.

По второму вопросу, согласно данным экспертного заключения стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE, гос. per. знак 

<

***> подлежащего дальнейшей реализации (годных остатков), после наступления страхового случая, произошедшего 30 ноября 2018 года составляет 125 380 руб. 70 коп.

Сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, ответчиком не оспорена. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 67 579 руб. 30 коп. (231 819 руб. 30 коп. – 164 240 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что ответчиком до настоящего момента обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на невыплаченное страхового возмещение за период в размере 47 981 рубля 30 коп.(с учетом уточнений).

67 579 руб. 30 коп. * 1% *71 день (за период с 22 января 2019 года по 02 апреля 2019 года).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или  вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 №2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка ниже суммы недоплаченного страхового возмещения и  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 47 981 руб. 30 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 981 руб.30 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме  7 000 руб.

Ответчик в отзыве по делу возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что в рассматриваемом случае, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями Ответчика, поскольку Истец организовал осмотр до истечения 20-ти дневного срока что свидетельствует об изначальном намерении Истца организовать экспертизы не дожидаясь выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 г. исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника если кредитор своими действиями способствовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принятие мер по уменьшению убытков является обязанностью страхователя и выступает условием страхования, установленного непосредственно законом.

Умышленное неисполнение этой обязанности страхователем, в свою очередь, освобождает страховщика от исполнения его обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором № 1750/12/18 от 07 декабря 2018 года, актом приемки-передачи оказанных услуг № 1750/12/18 от 22 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в настоящем случае заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Учитывая, что Истец имел право обратиться к Страховщику для проведения независимой экспертизы, оплачиваемой за счет Страховщика в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Истец не принял разумные меры для уменьшения убытков.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии сабз. 1, 2 настоящего пункта (аб. 5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 307-ЭС17-9992).

Однако, в нарушение установленного приведенными нормами порядка, истцом самостоятельно проведена независимая оценка до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика нет, поскольку их несение не обусловлено неправомерными действиями ответчика (нарушение порядка и срока выплаты страхового возмещения) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу № А36-8835/2016).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

24 декабря 2019 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению  обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «Овалон».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины и на судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета  404 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» задолженность в размере 67 579 рублей 30 копеек, неустойку в размере 47 981 рубль 30 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 рубля.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета 404 рубля 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «Овалон» 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          Ю.О. Шестопалова