АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2876/2016

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.09.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гарантийного фонда Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2017,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и	

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А11-2876/2016 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк»

(ИНН: 77070838893, ОГРН: 1027700132195)

к Гарантийному фонду Владимирской области 

(ИНН: 3328007066, ОГРН: 1153300000402),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

микрофинансовая организация «Фонд содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области», 

индивидуальный предприниматель Поликарпов Михаил Васильевич 

и Поликарпова Анна Францевна,

о взыскании задолженности по договору поручительства

и по встречному иску Гарантийного фонда Владимирской области 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк»

о признании недействительной сделкой договора залога 

и о признании незаключенным договора поручительства

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гарантийному фонду Владимирской области (далее – Гарантийный фонд) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору поручительства от 23.04.2014 № 12/8611/0160/116/14П01.

Гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к Банку о признании недействительной сделкой договора залога от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14301 и о признании незаключенным договора поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек микрофинансовую организацию «Фонд содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее – Фонд), индивидуального предпринимателя Поликарпова Михаила Васильевича (далее – ИП Поликарпов М.В.) и Поликарпову Анну Францевну.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 166, 168, 309, 310, 329, 361, 363, 382, 384, 391, 399, 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2017 и постановление от 25.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, сославшись на общие нормы гражданского законодательства, регламентирующие обязанности поручителя о несении субсидиарной ответственности в связи с отказом должника и солидарных поручителей исполнить свои обязательства в рамках кредитного договора, пришли к неверным выводам о возникновении у Банка права на предъявление требования к Гарантийному фонду о возврате суммы долга и о принятии Банком всех мер для взыскания задолженности с основного заемщика и солидарных поручителей. Заявитель указывает, что взаимодействие Банка и Фонда осуществлялось на основании заключенного между сторонами соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств по кредитным договорам от 12.12.2013, приложением к которому является типовая форма договора поручительства. При этом одним из обязательных предварительных условий для предоставления Фондом поручительства является наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заложенное имущество по договору залога от 23.07.2014 считается утраченным по вине кредитора; Банк не представил доказательств осуществления разумных действий, направленных на сохранение залогового имущества (не осуществлялся мониторинг залогового имущества в течение года, не проверялось ведение книги залогов, наличие товара, его пополнение на сумму обеспечения), поэтому Гарантийный фонд освобождается от ответственности по договору поручительства. 

Заявитель считает, что договор поручительства считается незаключенным, поскольку одним из обязательных условий для предоставления Фондом поручительства является наличие залогового обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу             № А11-2876/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и ИП Поликарпов М.В. (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 № 1221/8611/0160/116/14 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 20.07.2016 года с лимитом, установленным в соответствии с приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит кредитной линии составляет 10 000 000 рублей. Дата окончания срока кредитной линии – 20.07.2016.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,3 процента годовых.

Банк (залогодержатель или кредитор) и ИП Поликарпов М.В. (залогодатель) заключили договор залога от 23.07.2014 № 1221/8611/0160/116/14301, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пунктом 1 договора залога).

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 № 1221/8611/0160/116/14, заключенному между залогодержателем и залогодателем (он же заемщик). Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит кредитной линии) 10 000 000 рублей; срок возврата кредита – 20.07.2016; порядок погашения кредита; проценты за пользование кредитом по ставке 17,3 процента годовых (пункт 2 договора залога).

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с учетом НДС с применением дисконта в размере 50 процентов и составляет 5 347 598 рублей 78 копеек (пункт 3 договора залога). 

ИП Поликарпов М.В. (страхователь) и открытое страховое акционерное общество      «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор страхования имущества от 22.07.2014 № 827858541, по условиям которого застрахованы товарно-материальные ценности страхователя, согласно прилагаемому перечню (приложение 1 к договору) на общую страховую сумму 5 347 598 рублей 78 копеек, переданные в залог Банку. Страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества установлена в размере залоговой стоимости единицы застрахованного имущества, в соответствии с договором залога от 23.07.2014 № 1221/8611/0160/116/14301 (пункт 2.1 договора страхования). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ИП Поликарпов М.В. (должник), Банк и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П01 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой 5 000 000 рублей, что составляет 50 процентов от суммы кредита. 

Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50 процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1.1 договора поручительства).

Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.6.1 договора поручительства).

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4 договора поручительства).

По истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнения Банком процедур, установленных договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

 В письме от 06.07.2015 № 8611/0160/378 Банк направил в адрес Фонда требование о погашении задолженности по кредиту на основании договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 12.08.2015 предъявил заемщику требование о досрочном возврате остатка ссудной задолженности до 17.08.2015. Указанное требование заемщик не выполнил.

Фонд (цедент; первоначальный должник) и Гарантийный фонд (цессионарий; новый должник) заключили договор уступки прав и перевода обязанностей по договору поручительства от 01.10.2015 № 7/П, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности по договору поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П01, заключенному между Фондом, Банком и ИП Поликарповым М.В., в результате чего производится перемена стороны «поручитель» в договоре поручительства.

Гарантийный фонд обязался надлежащим образом осуществлять все права и обязанности поручителя по заключенному между Фондом, Банком и ИП Поликарповым М.В. договору поручительства за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 23.07.2014 № 1221/8611/0160/116/14, сумма кредита 10 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 17,3 процента годовых, срок возврата кредита – 20.07.2016, ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей, что составляет 50 процентов от суммы кредита (пункт 2.1 договора).

Банк 22.07.2015 обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата»  (далее – Третейский суд) с иском к ИП Поликарпову М.В. и Поликарповой А.Ф. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 № 1221/8611/0160/116/14, обеспеченному договором поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П02.

Третейский суд решением от 14.09.2015 по делу № Т-ННГ/15-5511 взыскал с ИП Поликарпова М.В. (заемщика) и Поликарповой А.Ф. (поручителя) в солидарном порядке 10 413 939 рублей 23 копейки задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2014 № 1221/8611/0160/116/14. Из них 10 000 000 рублей ссудной задолженности, 402 876 рублей 71 копейка проценты за кредит и  11 062 рубля 52 копейки неустойки. 

В связи с тем, что решение Третейского суда добровольно не исполнено, Банк обратился в Суздальский районный суд Владимирской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Суздальский районный суд Владимирской области определением от 03.11.2015 выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.09.2015 по делу № Т-ННГ/15-5511.

Банк 02.12.2015 направил Гарантийному фонду требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П01.

Неисполнение Гарантийным фондом обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Гарантийный фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной сделкой договора залога от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14301 и о признании незаключенным договора поручительства от 23.07.2014                                        № 12/8611/0160/116/14П01.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункты 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пунктах 25 и 35 Постановления № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункты 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что Банк направил ИП Поликарпову М.В. требование о досрочном погашении задолженности, однако должник не исполнил обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору. Предъявлению требования к Гарантийному фонду предшествовало обращение Банка к заемщику и солидарным поручителям с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Банк предъявил требование к Гарантийному фонду в пределах установленного пунктом 1.2 договора поручительства ограничения лимита ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гарантийный фонд не представил доказательств наличия у заемщика встречного однородного требования к Банку либо наличия у него денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности. Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита, а также погашения задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество, заложенное по договору залога от 23.07.2014, считается утраченным по вине кредитора, не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Банк и Фонд заключили соглашение о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств по кредитным договорам от 12.12.2013, по условиям которого поручительство Фонда может быть предоставлено при соблюдении следующего требования: предоставление обеспечения по заключаемому договору в размере не менее 50 процентов от суммы обязательств заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита, по договору, по которому предоставляется поручительство Фонда (пункт 2.1.10 соглашения). 

Суды двух инстанций установили, что Банк исполнил требование соглашения о предоставлении заявки с приложением документов (заявка от 18.07.2014 содержит сведения об имуществе ИП Поликарпова М.В., которое может быть предоставлено в качестве предмета залога и все остальные документы в соответствии с пунктом 3.4 соглашения). Фонд принял решение о соответствии данной заявки критериям соглашения и подписал с Банком договор поручительства от 23.07.2014 № 12/8611/0160/116/14П01. Товар, переданный в залог, не обладает идентифицируемыми признаками, что делает невозможным соотношение документов на приобретение с конкретным товаром. При этом доказательств того, что ИП Поликарпов М.В. не обладал правом собственности на переданный в залог товар, Гарантийный фонд в материалы дела не представил. Нормативными и/или локальными документами не предусмотрена обязанность Банка и заемщика представлять документы первичного учета на приобретение товара. Исходя из изложенного, суды правомерно не установили оснований для признания договора залога от 23.07.2014 № 1221/8611/0160/116/14301 ничтожным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления № 25).

Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для признания договора поручительства незаключенным и освобождения Гарантийного фонда от принятых на себя обязательств по договору. 

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Аргумент заявителя о том, что Банк не вправе предъявлять требование к Гарантийному фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А11-2876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих