Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23695/2024

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-4040/2025

на решение от 23.07.2025 

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-23695/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

об обязании вывезти древесину по договору купли-продажи от 27.03.2024 № 467, взыскании штрафа в размере 1 000 245,56 руб. 

третьи лица: АО «УК ГидроОГК», Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 22.01.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1694), паспорт;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия до 31.01.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46), служебное удостоверение;

от акционерного общества «УК ГидроОГК»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2024, сроком действия до 28.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18367), паспорт;

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Приморском крае, управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании вывезти древесину по договору купли-продажи от 27.03.2024 № 467, взыскании штрафа в размере 1 000 245,56 руб. за неисполнение обязательств по договору, в том числе 186 612,88 руб. штрафа, составляющего 50 % стоимости имущества и 813 632,68 руб., составляющей 1 % от стоимости за каждый день просрочки вывоза древесины за период с 28.04.2024 до 01.12.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 178 рублей 20 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 28 327 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда от 23.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что приобретенный по договору купли-продажи объем древесины в размере 2699,99 куб. м., соответствовал объему древесины, находящемуся на лесных участках и указанному в аукционной документации. Ответчиком была вывезена только часть древесины, что подтверждается актами осмотра и актом учета древесины. Настаивает, что предприниматель не уведомлял истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Представители ТУ Росимущества в Приморском крае, АО «УК ГидроОГК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

АО «УК ГидроОГК» согласно агентскому договору № 289 от 25.08.2021 является техническим заказчиком по реализации объектов Программы модернизации и реконструкции электросетевого комплекса Приморского края АО «ДИСК» (далее - МиРЭК). 

Под строительство воздушной линии «ВЛ 110 кВ Уссурийск 2-Уссурийск/т» в границах публичного сервитута, утвержденного распоряжением № 119-рс от 15.12.2022, на основании проекта освоения лесов был произведен снос зеленых насаждений, лес полученный в результате вырубки передан на реализацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации». Передана на реализацию в ТУ Росимущества в Приморском крае древесина объемом 2 699,99 куб.м. 

По итогам аукциона по продаже древесины (извещение № 22000002720000000102 от 15.02.2024), ИП ФИО1 признан покупателем древесины объемом 2 699,99 куб.м. Цена продажи древесины по итогам аукциона составила 373 225,76 руб. 

27.03.2024 ТУ Росимущества в Приморском крае с ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи древесины № 467. 

Состав имущества (древесина) указан в пункте 1.1 договора. Местонахождение имущества: на нескольких участках складирования на протяжении всего арендованного участка (п.1.2.). 

Стоимость имущества, указанного в пункте1.1. настоящего договора, составляет 373 225,76 руб. без учета НДС (п. 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора дополнительно к цене имущества, указанной в пункте 2.1. настоящего договора добавляется сумма НДС по ставке 20 % и составляет 74 645,15 руб. 

Оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме 28.03.2024, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора передача древесины осуществляется без акта приема-передачи. Право собственности на имущество возникает у покупателя после полной оплаты его стоимости. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель древесины своими силами и за свой счет обязан вывести приобретенное имущество в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи, при условии полной оплаты имущества в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора. 

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан после вывоза имущества в полном объеме, в течение 5 рабочих дней в письменной виде уведомить продавца об исполнении обязательств по вывозу имущества. 

В случае не поступления сведений об исполнении обязательств покупателя по вывозу имущества продавец вправе применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.5 настоящего договора. 

В силу пункта 5.5 договора в случае не исполнения покупателем обязательств по вывозу имущества в срок, указанный в пункте 3.4 настоящего договора, последний уплачивает штраф в размере 50 % от стоимости имущества, а также 1 % от стоимости имущества указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый последующий календарный день просрочки. 

В период с 07.03.2024 по 20.05.2024 в соответствии с распоряжением Правительства Приморского края от 06.03.2024 № 125-рп «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима» на территории Уссурийского городского округа действовал особый противопожарный режим. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора сторона, подвергшаяся обстоятельствам непреодолимой силы, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств. Если эта сторона не сообщит о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на него, разве что само такое обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения. 

Согласно пункту 6.4 наступление обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей, при условии соблюдения требований пункта 6.3. настоящего договора, продлевает срок исполнения договорных обстоятельств на период, который в целом соответствует сроку действия наступившего обстоятельства и разумному сроку для его устранения. 

22.04.2024 ответчиком на адрес электронной почты iu25@rosim.gov.ru и v.shadryna@rosim.gov.com направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы № 54 от 22.04.2024 , что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств. 

27.08.2024 ТУ Росимущества в Приморском крае в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия № 25-АФ-25/5411 об устранении нарушения условий договора купли-продажи по вывозу древесины и оплаты штрафа.

Письмом № 114 от 30.08.2024 покупатель известил продавца о вывозе древесины, приобретенной в рамках спорного договора. 

В ответе на претензию ИП ФИО1 указал, что неисполнение обязательства по вывозу древесины связано с действием на территории Уссурийского городского округа особого противопожарного режима в соответствии с распоряжением Правительства Приморского края от 06.03.2024 № 125-рп «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима», постановлением Главы Уссурийского городского округа от 11.03.2024 № 07 «О введении на территории Уссурийского городского округа дополнительных мер пожарной безопасности».

Министерством по запросу ТУ Росимущества по Приморскому краю поручено лесничеству провести проверку, в ходе которой установлено, что на лесосеке, предоставленной на основании публичного сервитута № 119-рс от 15.12.2022, по состоянию на 11.10.2024 реализованная на аукционе древесина в полном объеме с лесосеки не вывезена. 

Письмом от 24.10.2024 № 415-М-ОП филиал АО «УК ГидроОГК» «Приморский» сообщил, что до настоящего времени ИП ФИО1 не вывез приобретенную древесину в объеме 850 куб.м. 

В этой связи ТУ Росимущества по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац 3 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения обязанности по вывозу древесины предпринимателем представлен договор оказания услуг по перевозке 28.03.2024 с приложением акта оказанных услуг от 17.06.2024, согласно которому общий объем вывезенной древесины составляет 2 699,99 куб. м., что соответствует объему древесины, передаваемому по договору купли-продажи № 467. 

Доказательств того, что древесина не была выбрана ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом, акт осмотра лесосеки от 18.02.2025 не подтверждает обстоятельств того, что древесина принадлежала ответчику. Из акта не представляется возможным установить соответствие и объемы имущества, обнаруженного при осмотре участка с предметом спорного договора, указанном в пункте 1.1. 

Более того, в соответствии с лесной декларацией № 2/2023 от 03.02.2023, предоставленной в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края лесопользователем АО «ДРСК ПЭС» объем древесины, подлежащий рубке составлял 3 347 куб.м. 

Поскольку предметом договора купли - продажи № 467 является древесина общим объемом 2 699,99 куб.м., объем находящейся на лесосеке древесины превышал объем приобретенной древесины по договору купли - продажи № 467. 

АО «ДРСК» осуществляется пользование указанным участком на основании публичного сервитута, соответственно на АО «ДРСК» лежит обязанность по содержанию и обеспечению указанного участка. 

Из указанного следует, что в акте от 18.02.2025 мог быть зафиксирован объем древесины, принадлежащий АО «ДРСК». 

Доводы относительно хищения неустановленными лицами объема древесины, превышающего объем, который должен был вывезти ответчик в рамках рассматриваемого договора, судом первой инстанции не приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела. 

При этом, письмом № 114 от 30.08.2024 покупатель известил продавца о вывозе древесины, приобретенной в рамках договора. 

Судебная коллегия соглашается с доводами предпринимателя о том, что после уведомления покупателем продавца о вывозе древесины, последний не инициировал составление двухстороннего акта по поводу несоответствия объемов вывезенной древесины.

Как следует из материалов дела, несвоевременность исполнения обязательств покупателем по договору обусловлено введением актами государственной власти мер, связанных с противопожарным режимом в период с 06.03.2024 по 17.05.2024.

Принимая во внимание, что срок вывоза древесины составляет 30 дней с даты заключения договора, срок исполнения обязанности продлевается до 16.06.2024 (17.05.2024 + 30 календарных дней). 

Довод истца о том, что ответчик не уведомлял его о наступлении обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришёл к правомерному к выводу о том, что древесина была вывезена ответчиком с местонахождения имущества в полном объеме 30.08.2024, с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктом 5.5 договора в случае не исполнения покупателем обязательств по вывозу имущества в срок указанный в пункте 3.3. настоящего договора, последний уплачивает штраф в размере 50 % от стоимости имущества, а также 1 % от стоимости имущества указанной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый последующий календарный день просрочки. 

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по вывозу древесины в установленный договором срок, истец обоснованно в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.5 договора начислил на спорную сумму основного долга и предъявил ко взысканию по настоящему делу сумму неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, заявленной истцом за период с 28.04.2024 по 01.12.2024, суд правомерно посчитал, что период неустойки должен составлять с 17.06.2024 по 30.08.2024 с учетом установленных обстоятельств непреодолимой силы и исполнения покупателем обязательств по вывозу древесины 30.08.2024. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных, негативных последствий нарушения предпринимателем неденежного обязательства, а также компенсационного характера неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), соразмерности гражданско-правовой ответственности последствия нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера штрафа до 74 645,15 руб., рассчитанного исходя из 20% от цены имущества, и неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (373 225,76x2x18%x75/366), что составляет 27 533,05 руб. за период с 17.06.2024 по 30.08.2024 (момент вывоза древесины). 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 102 178,20 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано в связи с уменьшением размера неустойки. 

В удовлетворении требование об обязании вывезти древесину по договору купли-продажи от 27.03.2024 № 467 правомерно отказано ввиду установления в ходе рассмотрения настоящего дела факта исполнения данной обязанности ответчиком. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства при рассмотрении спора в суде в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку ее заявитель от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 по делу №А51-23695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

С.В. Понуровская