АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6811/2018

28 февраля 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта № 660453 от 10.05.2017 г., о взыскании основной задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 681 528 руб. 05 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТОРГКАБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 3/д/ОА/19-183 от 09.12.2019 г., диплом от 05.07.2011 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 05.06.2019 г., диплом от 10.06.1998 г., адвокат М.В. Тихонов, по доверенности от 20.08.2019 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Донстройиндустрия плюс» о расторжении государственного контракта № 660453 на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ «ОСК Юного военного округа» в 2017 году от 10.05.2017 г., заключенного между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и ООО «Донстройиндустрия плюс», о взыскании основной задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 681 528 руб. 05 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 660453 на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ «ОСК Юного военного округа» в 2017 году от 10.05.2017 г.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. ООО «ТОРГКАБЕЛЬ» не известило суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности подготовить дополнительные документы и пояснения по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 25.02.2020 г., до 17 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 25.02.2020 г., в 17 час. 01 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил расторгнуть государственный контракт № 660453 от 10.05.2017 г. на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ «ОСК Юного военного округа» в 2017 году от 10.05.2017 г., заключенный между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 681 528 руб. 05 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 660453 на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ «ОСК Юного военного округа» в 2017 году от 10.05.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 6 576 650 руб. 80 коп., штраф в сумме 657 665 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 212 руб. 25 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом не соблюден досудебный порядок, претензии с просьбой расторгнуть договор в адрес ООО «Донстройиндустрия плюс» не поступало; идентифицировать на складах восковых частей поставленную продукцию в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки ответчиком кабельной продукции ненадлежащего качества; также представитель ответчика просит суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 26.07.2018 г., от 23.08.2018 г., от 11.10.2018 г. и т.д. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (государственным заказчиком) и ООО «Донстройиндустрия плюс» (поставщиком), по результатам проведения электронного аукциона, был заключен государственный контракт № 660453 на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ «ОСК Юного военного округа» в 2017 году от 10.05.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 6 576 650 руб., в том числе НДС по ставке 18 % – 1 003 217 руб. 80 коп. Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления необходимых документов (пункт 9.3 договора).

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик 25.05.2017 г. по актам приема-передачи товара передал грузополучателям товар на сумму 6 576 650 руб., а заказчик оплатил его полностью, что подтверждается платежными поручениями № 799970 от 16.06.2017 г., № 799972 от 16.06.2017 г., № 799977 от 16.06.2017 г., № 799981 от 16.06.2017 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, в дальнейшем, при проведении проверки военной прокуратурой Южного военного округа, было выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта по размерам сечения токопроводящих жил, в связи с чем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» предложило ООО «Донстройиндустрия плюс» поставить товар, соответствующий требованиям контракта в срок до 20.12.2017 г. (письмо от 05.12.2017 г., исх. № 21/3/1728), однако товар, соответствующий условиям контракта, поставлен не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» направило ООО «Донстройиндустрия плюс» претензию от 29.12.2017 г., исх. № 100/3/197, с требованием поставить товар, соответствующий требованиям контракта или возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о расторжении государственного контракта № 660453 на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ «ОСК Юного военного округа» в 2017 году от 10.05.2017 г. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области, обращался с претензией к ответчику – ООО «Донстройиндустрия плюс», с предложением расторгнуть государственный контракт № 660453 от 10.05.2017 г. То есть на момент предъявления настоящего иска ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная законодательством.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств, исковое заявление ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», предъявленное к ООО «Донстройиндустрия плюс», о понуждении ответчика в судебном порядке расторгнуть государственный контракт № 660453 от 10.05.2017 г., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть оставлено без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 6 576 650 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие и существенность недостатков, а поставщик – доказать отсутствие недостатков или подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом, для разъяснения возникших вопросов о качестве товара, поставленного по контракту, а также для установления пригодности поставленной кабельной продукции к использованию, по ходатайству ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полиэксперт».

Согласно заключению экспертов № 142/2019 от 05.11.2019 г. кабели марок КГ 3 х 4 + 1 х 2,5 мм2, КГ 3 х 2,5 + 1 х 1,5 мм2 (образцы №№ 3, 5, 7, 8), поставленные ООО «Донстройиндустрия плюс» по государственному контракту № 660453 от 10.05.2017 г. на склад полигона войсковой части 33180, произведены ОАО «Электрокабель «Кольчугинский завод». Установить каким заводом-изготовителем произведена кабельная продукция марок КВВГ 37 х 2,5; КВВГ 19 х 2,5; КВВГ 14 х 2,5; КВВГ 10 х 2,5; КВВГ 7 х 2,5; ВГ 4 х 2,5 мм2 (образцы №№ 1, 2, 4, 6, 9, 10) поставленная ООО «Донстройиндустрия плюс» по государственному контракту № 660453 от 10.05.2017 г. на склад полигона войсковой части 33180, не представляется возможным. Кабели марок КВВГ 37 х 2,5; КВВГ 19 х 2,5; КВВГ 14 х 2,5; КВВГ 10 х 2,5; КВВГ 7 х 2,5; КВВГ 4 х 2,5 мм2 (образцы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11), а также кабели марок КГ 3 х 4 + 1 х 2,5 мм2, КГ 3 х 2,5 + 1 х 1,5 мм2 (образцы №№ 7, 8, 9, 10), оставленные ООО «Донстройиндустрия плюс» по государственному контракту № 660453 от 10.05.2017 г. на склад полигона войсковой части 31580, произведены ОАО «Электрокабель «Кольчугинский завод».

В результате проведенного исследования и лабораторных испытаний установлено, что образцы кабельной продукции, отобранные во время проведения осмотра 18.09.2019 г. на складе полигона войсковой части 33180: № 1 кабель контрольный КВВГ 10 х 2,5 мм2; № 2 кабель контрольный КВВГ 19 х 2,5 мм2; № 4 кабель контрольный КВВГ 37 х 2,5 мм2; № 6 кабель контрольный КВВГ 4 х 2,5 мм2; № 9 кабель контрольный КВВГ 14 х 2,5 мм2; № 10 кабель контрольный КВВГ 7 х 2,5 мм2, не соответствуют требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту № 660453 от 10.05.2017 г., так как фактически номинальное сечение жил данных образцов составляет 1,5 мм2, сопротивление изоляции жил не соответствует требованиям пункта 2.14 ГОСТ 1508-78, электрическое сопротивление жил не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров»; образцы № 3 кабель силовой КГ 3 х 2,5 + 1 х 1,5 мм2; № 5 кабель силовой КГ 3 х 4 + 1 х 2,5 мм2 (барабан № Ч295065); № 8 кабель силовой КГ 3 х 4 + 1 х 2,5 мм2, не соответствуют требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту № 660453 от 10.05.2017 г., так как фактически электрическое сопротивление жил данных образцов больше допустимого и не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров»; образец № 7 кабель силовой КГ 3 х 2,5 + 1 х 1,5 мм2 (барабан № Ч295045), соответствует требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту № 660453 от 10.05.2017 г., так как, фактически, характеристики жил данного образца: площадь сечения и электрическое сопротивление соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», сопротивление изоляции жил соответствует требованиям ПУЭ и описанию объекта закупки к государственному контракту № 660453 от 10.05.2017 г. Образцы кабельной продукции, отобранные во время проведения осмотра 24.09.2019 г. на складе полигона в войсковой части 31580: № 1 кабель контрольный КВВГ 10 х 2,5 мм2; № 2 кабель контрольный КВВГ 37 х 2,5 мм2; № 3 кабель контрольный КВВГ 19 х 2,5 мм2; № 4 кабель контрольный КВВГ 10 х 2,5 мм2; № 5 кабель контрольный КВВГ 14 х 2,5 мм2; № 6 кабель контрольный КВВГ 14 х 2,5 мм2; № 11 кабель контрольный КВВГ 7 х 2,5 мм2, не соответствуют требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту № 660453 от 10.05.2017 г., так как фактически номинальное сечение жил данных образцов составляет 1,5 мм2, сопротивление изоляции жил не соответствует требованиям пункта 2.14 ГОСТ 1508-78, электрическое сопротивление жил не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров»; образцы № 7 кабель силовой КГ 3 х 4 + 1 х 2,5 мм2 (барабан № Ч295044); № 9 кабель силовой КГ 3 х 2,5 + 1 х 1,5 мм2; № 10 кабель силовой КГ 3 х 2,5 + 1 х 1,5 мм2, не соответствуют требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту № 660453 от 10.05.2017 г., так как фактически электрическое сопротивление нулевых жил данных образцов больше допустимого и не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров»; образец № 8 кабель силовой КГ 3 х 4 + 1 х 2,5 мм2 (барабан № Ч295126), соответствует требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту № 660453 от 10.05.2017 г., так как, фактически, характеристики жил данного образца: площадь сечения и электрическое сопротивление соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», сопротивление изоляции жил соответствует требованиям ПУЭ и описанию объекта закупки к государственному контракту № 660453 от 10.05.2017 г.

В результате проведенного исследования установлено, что на момент проведения экспертного исследования, представленную на экспертизу кабельную продукцию марки КВВГ: образцы №№ 1, 2, 4, 6, 9, 10, отобранные 18.09.2019 г. на складе полигона войсковой части 33180, а также образцы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, отобранные 24.09.2019 г. на складе полигона в войсковой части 31580, имеются основания считать не пригодной к использованию по назначению, так как номинальная площадь сечения жил кабелей вместо заявленных 2,5 мм2 фактически составляет 1,5 мм2, сопротивление изоляции жил не соответствует требованиям пункта 2.14 ГОСТ 1508-78, а электрическое сопротивление жил не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012. Лабораторными испытаниями установлено, что исследуемые образцы кабелей марки КВВГ по электрическим параметрам соответствуют нормам пункта 2 главы 1.8 ПУЭ и ГОСТ 22483-2012 (IEC 60228:2004) «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», предъявляемых для контрольных кабелей с токоведущими медными жилами сечением 1,5 мм2. Поэтому данные кабели могут быть использованы в цепях управления, контроля и сигнализации с более низкими требованиями к сопротивлению изоляции жил и расчетной токовой нагрузке. Представленную на экспертизу кабельную продукцию марки КГ: образцы №№ 3, 5, 8, отобранные 18.09.2019 г. на складе полигона войсковой части 33180, а также образцы №№ 7, 9, 10, отобранные 24.09.2019 г. на складе полигона в войсковой части 31580, также имеются основания считать не пригодной к использованию по назначению, так как сопротивление токопроводящих жил сказанных образцов исследуемых силовых гибких кабелей марки КГ больше допустимого согласно ГОСТ 22483-2012. Данная кабельная продукция марки КГ может быть использована для подключения передвижного или стационарного электрооборудования с более низкой расчетной токовой нагрузкой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 6 576 650 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение гарантийных обязательств в размере 657 665 руб. (за 2 факта нарушения).

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего неисполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф 5 % цены контракта в размере 328 832 руб. 50 коп. (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063) за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 328 832 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования условий контракта, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, переписку сторон, поставка товара в две воинские части (двум грузополучателям), а затем отказ от замены некачественного товара, не может расцениваться как два случая нарушения гарантийного обязательства ответчиком: приемка товара осуществлялась в один день, претензия направлялась истцом в адрес ответчика в отношении всего поставленного товара, оснований считать что ответчиком дважды нарушены условия контракта у суда не имеется.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что штраф устанавливается в размере 328 832 руб. 50 коп., и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 212 руб. 25 коп., начисленных за период с 17.06.2017 г. по 15.03.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

А согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.06.2017 г. по 15.03.2018 г., является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 16.06.2017 г., но товар, соответствующий условиям контракта, поставщиком поставлен не был.

Однако, истец при расчете процентов применил число дней в году равным 300 дням, а также применил ставку 7,5 % годовых. В связи с данными обстоятельствами, суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете число дней в году равным 365 дням, и использовав ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды начисления. Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 509 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ООО «Донстройиндустрия плюс» о расторжении государственного контракта № 660453 от 10.05.2017 г., о взыскании основной задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 681 528 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ООО «Донстройиндустрия плюс» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 280 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются чеком-ордером от 31.10.2018 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику частично, в сумме 13 360 руб. 65 коп., так как требования истца удовлетворены судом частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 58 477 руб. 82 коп., а также судебные издержки в размере 266 639 руб. 35 коп., относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 5 930 руб. 18 коп. (в том числе 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска), а также судебные издержки в размере 13 360 руб. 65 коп., – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

Кроме того, в связи с тем, что судом исковое заявление ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о расторжении государственного контракта № 660453 от 10.05.2017 г. оставлено без рассмотрения, а согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в этой части подлежала бы возврату из федерального бюджета ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», поскольку исковое заявление в части расторжения государственного контракта № 660453 от 10.05.2017 г. оставлено судом без рассмотрения. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному требованию возврату не подлежит.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Полиэксперт» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 280 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ФИО4 за ООО «Донстройиндустрия плюс» по чеку-ордеру от 31.10.2018 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Кроме того, суд полагает возможным возвратить плательщику – ФИО4, по ее заявлению и после получения от нее необходимых банковских реквизитов, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 17 500 руб., поступившие от нее по чеку-ордеру от 31.10.2018 г., поскольку стоимость экспертных исследований составляет 280 000 руб., тогда как плательщиком на депозитный счет суда перечислено 297 500 руб., то есть излишне перечислено 17 500 руб., и оснований для удержания на депозитном счете суда данных денежных средств на настоящий момент не имеется.

Исследовав заключение независимого государственного эксперта ФИО5 № 06/30112018 от 17.01.2019 г. суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку судом установлено, что испытания кабельной продукции на соответствие техническим требованиям были проведены не экспертом, назначенным судом для проведения судебной экспертизы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а иными лицами, которым суд не поручал производить какие-либо исследования. То есть эксперт не выполнил поручение арбитражного суда в установленном законом порядке, в связи с чем суд был вынужден назначить повторную судебную техническую экспертизу.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение не отвечает принципам, изложенных в статье 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Однако эксперт не выполнил обязанности по представлению заключения, соответствующего поручению Арбитражного суда Ростовской области ввиду отмеченных недостатков.

Поскольку в материалы дела не представлено заключение, соответствующее требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы статьями 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку основания для выплаты вознаграждения независимому государственному эксперту ФИО5 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 450, 452, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 104, 106, 109, 110, 121, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта № 660453 от 10.05.2017 г., заключенного между федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс», без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 314 991 руб. 58 коп., в том числе 6 576 650 руб. основной задолженности, 328 832 руб. 50 коп. штрафа и 409 509 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 58 477 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 360 руб. 65 коп. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина