АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2018 года

Дело № А33-24120/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: ФИО2-представителя по доверенности от 20.12.2017 № 384, 

от ответчика: ФИО3-представителя по доверенности от 08.11.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 49 840 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома по пр. Красноярский рабочий, 79 за период с 06.05.2016 по 31.07.2017.

Определением от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2017. 21 декабря 2017 года в судебном заседании истец заявил о смене наименования. В соответствии со статьей 124 АПК РФ, суд, определил указать наименование истца: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска». В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 28.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик пояснил, что ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в 

<

...>. Ответчик заявил о рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края.  Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал. 28 декабря 2017 года ответчиком представлены дополнительные пояснения. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Городская управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" (после смены наименования - Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») осуществляет управление в отношении  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> рабочий, 79, на основании  договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 63-К, заключённого между истцом и собственниками указанного дома.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Красноярский рабочий, д. 79, от 28.03.2016 № 135-К, собственники помещений указанного многоквартирного дома наделили ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» полномочиями, в том числе: по представлению физическим и юридическим лицам, после согласования с Советом дома, на возмездной основе право использовать общее имуществом собственников помещений многоквартирного дома; на взыскание неосновательного обогащения, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судах. В пункте 7 указанного протокола определена стоимость размещения различных конструкций (вывеска, реклама) за 1 кв.м используемой площади фасада общего имущества – 300 руб. в месяц. 

Из акта осмотра жилищного фонда от 10.08.2017 на фасаде жилого многоквартирного дома по пр. Красноярский рабочий, 79 в г. Красноярске над нежилым помещением № 68, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1., в котором расположен магазин «Сибирский джинсовый центр» без согласования с собственниками помещений МКД размещена рекламная конструкция «Сибирский джинсовый центр» общей площадью 11,2 кв.м. К акту приложены фотоматериалы. В акте указано, что со слов членов совета многоквартирного дома данная конструкция размещена на фасаде дома более трех лет и никогда не демонтировалась.

В материалы дела представлено  уведомление о 03.04.2017 с требованием представить подписанный экземпляр договора на размещение рекламной информационной конструкции. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.09.52017 № 99/2017/28502579 собственником помещения с кадастровым номером 24:50:0600017:1241 по адресу: 

<

...> «Красноярский  Рабочий», д. 79, пом. 68, площадью 125,8 кв.м является ФИО1 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2017 с требованием в срок до 16.09.2017 оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование фасадом дома за период с мая 2016 года по июль 2017 года в размере 49 840 руб. из расчета: 300 руб. за 1 кв.м х на 11,2 кв.м = 3360 руб. в месяц. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).  Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Красноярский рабочий, д. 79, от 28.03.2016 № 135-К, собственники помещений указанного многоквартирного дома определили стоимость размещения различных конструкций (вывеска, реклама) за 1 кв.м используемой площади фасада общего имущества – 300 руб. в месяц. 

Из акта осмотра жилищного фонда от 10.08.2017 на фасаде жилого многоквартирного дома по пр. Красноярский рабочий, 79 в г. Красноярске над нежилым помещением № 68, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1., в котором расположен магазин «Сибирский джинсовый центр» без согласования с собственниками помещений МКД размещена рекламная конструкция «Сибирский джинсовый центр» общей площадью 11,2 кв.м. К акту приложены фотоматериалы. В акте указано, что со слов членов совета многоквартирного дома данная конструкция размещена на фасаде дома более трех лет и никогда не демонтировалась.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ). 

Ответчик не оспорил факт и период размещения им спорной вывески на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> рабочий, 79 в заявленный истцом период.  Ответчик также не оспорил принадлежность ему указанной вывески. Расчеты истца ответчиком не опровергнуты. Требования истца основаны и доказаны представленными в дело доказательствами.  

Учитывая, что договор на размещение спорной вывески  ответчиком с управляющей компанией не заключен, а фактическое пользование ответчиком имуществом многоквартирного дома подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 840 руб. за период с 06  мая 2016 года по июль 2017 года в размере 49 840 руб. из расчета: 300 руб. за 1 кв.м х на 11,2 кв.м = 3360 руб. в месяц, согласно представленному истцом расчету суммы иска являются обоснованными и доказанными в соответствии со статьями 9, 65,  70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в отзыве от 21 декабря 2017 года отклоняются судом по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Указание в месте нахождения организации режима ее работы, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота и не является рекламой.

Из акта осмотра жилищного фонда от 10.08.2017 на фасаде жилого многоквартирного дома по пр. Красноярский рабочий, 79 в г. Красноярске над нежилым помещением № 68, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1., в котором расположен магазин «Сибирский джинсовый центр» без согласования с собственниками помещений МКД размещена рекламная конструкция «Сибирский джинсовый центр» общей площадью 11,2 кв.м. К акту приложены фотоматериалы. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"  «При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака)».

 Учитывая площадь рекламной конструкции 11,2  кв.м. и ее содержание и текст рекламы  суд признает необоснованными  доводы ответчика о том, что это вывеска организации  с указанием  в месте нахождения организации режима ее работы, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг. 

Возражения ответчика в пояснениях от 28 декабря 2017 года к отзыву со ссылкой на статью 1109 ГК РФ  «4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности» отклоняются судом, поскольку основаны на неверном  понимании ответчиком нормы права с учетом предмета и основания иска. Требование ответчика признать сделку недействительной не заявлено в установленном порядке поскольку не названа сделка и не указаны основания недействительности сделки. Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не подтверждены с учетом обстоятельств дела и исковых требований о взыскании с ответчика платы за пользование общим имуществом собственников дома. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком в спорный период денежных средств за фактическое пользование имуществом многоквартирного дома, в размере 49 840 руб.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу в пользу ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 49 840 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко