Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-60914/2023

15 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ к ООО «ЭУК НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» о взыскании задолженности по договору № 5540 от 01.12.2021 за период ноябрь 2022 в размере 139 824,37 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 11.07.2023 в размере 28 996,10 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭУК НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5540 от 01.12.2021 за период ноябрь 2022 в размере 139 824,37 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 11.07.2023 в размере 28 996,10 руб.

Решением (резолютивная часть) от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения (Договор), по условиям которого истец обязалась поставлять ответчику на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а ответчик обязалось принимать и оплачивать принятый энергоресурс в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно Пункту 1.1. спорного договора, тепловая энергия поставляется Потребителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на частичную оплату задолженности, а также указывая, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление спорными многоквартирными домами, в отношении которых между истцом и ответчиком заключен спорный договор теплоснабжения, собственники помещений указанных МКД провели внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняли решения о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающими организациями. В представленной в материалы дела письменной позиции, ответчик указывал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа ресурсоснабжающей организации от перехода на «прямые договоры» с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором принято соответствующее решение. Таким образом, по мнению ответчика «прямые договоры» с собственниками помещений спорных МКД считаются заключенными с даты, установленной решением общего собрания собственников. В связи с этим, у управляющей организации (ответчика) отсутствуют правовые основания для выставления платы за коммунальную услугу «отопление» собственникам помещений в многоквартирном доме, и соответственно отсутствует обязанность по оплате соответствующей коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условиями договора от 01.09.2015 года № 2521, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр, установив факт поставки на объекты общества тепловой энергии (на ИТП многоквартирных домов), в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Суд отклоняет позицию ответчика о переходе ресурсоснабжающей организации в прямые договорные отношения с конечным потребителем в части тепловой энергии на отопление, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные МКД технологически присоединены к централизованной системе теплоснабжения для целей отопления. Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что поставляемая истцом тепловая энергия не изменятся в своих качественных характеристиках и поступает в систему отопления минуя индивидуальные тепловые пункты, которыми оборудованы спорные МКД, суду не представлено. При этом суд учитывает, что по общему правилу в ИТП осуществляется качественное регулирование тепловой нагрузки по температурному графику, автоматическое регулирование температуры теплоносителя, в том числе на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха, а также коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя. Каких-либо доказательств того, что спорные МКД оборудованы соответствующей разновидностью индивидуального теплового пункта, присоединенного отдельным контуром и оснащенного теплообменниками, которые используются исключительно для приготовления горячей воды, суду не представлено. 

Суд полагает необходимым отметить, что надлежащей коммунальной услугой по отоплению может быть признана только тепловая энергия соответствующая нормативным требованиям по качеству, установленным национальный стандартом.

Произведенный истцом расчет задолженности, учитывающий совершенные ответчиком оплаты, проверен и признан судом документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 21.12.2022 по 11.07.2023 в размере 28 996,10 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также неустойка по дату фактической оплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭУК НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» в пользу АО МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ задолженность в размере 139 824,37 руб., неустойку в размере 28 996,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               А.Е. Костяева