ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1492/2021

г. Киров

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу №А82-1492/2021 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего

установил:

ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 21.10.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 представила в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») просило не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобожден от исполнения обязательств перед кредитором.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НБК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в этой части новое судебное постановление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО "НБК".

Как указывает заявитель, согласно сведениям с индивидуального лицевого счета должника ООО «ФинТрак» отчисления за него не производило. Ни одним письменным доказательством не подтверждается размер дохода, указанный должником в анкете. Таким образом, должником предоставлена недостоверная информация относительно размера дохода, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. 

Также заявитель указывает, что представление достоверных сведений в отношении своих финансовых показателей получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки банками представляемых сведений. В случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Сам же факт непроизведения банками проверок представляемых для получения кредитов документов не означает, что последствия не возлагаются на должника. Применение правил о неосвобождении от обязательств не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае подтверждается материалами дела.

От финансового управляющего поступило возражение на заявление ООО «НБК», в котором указано, что требования апеллянта не обоснованы, не аргументированы, вводят суд в заблуждение. В числе прочего указано, что кредит получен на капитальный ремонт единственного жилья в 2013 году, должник на момент оформления имел постоянный источник дохода, место работы и возможность исполнять принятые обязательства. После увольнения из ООО «Финтраст» должник продолжил исполнять обязательства, и только в 2015 году после потери неофициального дохода им допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей. Сложное материальное положение, отсутствие постоянной работы и стресс привели к инвалидности и смерти должника (25.03.2022 ФИО3 умер). Сведения анкеты о размере дохода должника, по мнению финансового управляющего, не опровергнуты, должник не несет ответственности за действия своего работодателя и налогового агента по отчислению налоговых платежей. Сам по себе факт того, что длительное время кредит исполнялся, является доказательством наличия у должника дохода в сумме, необходимой для его погашения. Кредитная организация, если полагает, что справка 2-НДФЛ имеет значение для выдачи кредита, не лишена была возможности ее запросить, однако не сделала этого, в связи с чем несет предпринимательские риски. Также предлагается учесть, что на дату выдачи кредитов потребительского банкротства не существовало, должник не мог злонамеренно рассчитывать на освобождение от обязательства. При таких обстоятельствах, неосвобождение должника приведет к несправедливому возложению его обязательств на вдову должника и их несовершеннолетнего ребенка. Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступили возражения относительно проверки судебного акта только в обжалованной заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил дополнительный документ, а именно свидетельство о смерти должника от 28.03.2022, который в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО3 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 требования ООО «НБК» включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов в размере 1 060 021 руб. 85 коп., в том числе 804 050 руб. 61 коп. основной долг, 235 903 руб. 70 коп. проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. неустойки, 13 067 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Задолженность образовалась на основании кредитного договора, заключенного между должником и ПАО Сбербанк России 07.08.2013. 

Кредитор, возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылался на предоставление им недостоверной информации о размере дохода при получении кредита.

Из материалов дела следует, что в преддверии заключения должником с ПАО Сбербанк России кредитного договора должником заполнена анкета-заявление от 07.08.2013, в которой в разделе «Информация о трудоустройстве» указано место работы ООО «ФинТрак», должность - водитель, среднемесячный доход семьи – 90 779 руб. 50 коп., среднемесячный доход заемщика – 80 779 руб. 50 коп. 

При заполнении анкеты ПАО Сбербанк России не требовал каких-либо документов, подтверждающих доход заемщика.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки (т.д.1 л.д.67-69), в которой имеется запись о том, что должник 30.01.2009 принят в ООО «ФинТрак» на должность водителя в международном сообщении, 28.08.2014 – уволен по собственному желанию.

О фальсификации данных документов суду первой инстанции заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений об отчислениях ООО «ФинТрак» за ФИО3 в Пенсионный Фонд Российской Федерации само по себе не свидетельствует о недостоверности представленной должником информации о размере ежемесячной заработной платы на момент оформления кредитного договора.

Оснований полагать, что должник не получал заработную плату или получал ее в меньшем размере, у судебной коллегии не имеется, информация, указанная в анкете, кредитором не опровергнута.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при подписании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Общество, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

Довод апеллянта о том, что факт непроизведения банками проверок представляемых для получения кредитов документов не означает, что последствия не возлагаются на должника и применение правил о неосвобождении от обязательств не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника, суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имел возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить дополнительные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Оснований считать, что банк был введен в заблуждение на момент выдачи кредита, не имеется, договор заключен и исполнялся должником в течение длительного времени.

Последующее ухудшение финансового положения должника влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая направленную на систематическое получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

ООО «НБК», как правопреемник ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам несет риск наступления последствий, вызванных предпринимательскими действиями правопредшественника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО «НБК» о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу №А82-1492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1