Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62625/2018

Дело № А40-17868/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-17868/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44 268 580 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий города Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИОННОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" о взыскании 44 268 580 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом информационных технологий города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000» был заключен государственный контракт от 09.10.2015 № ГК 6401/15-2213 на выполнение работ по переводу программно-аппаратного комплекса единого информационнотелекоммуникационного пространства Управления записи актов гражданского состояния города Москвы на новую технологическую платформу и его адаптации.

По условиям Контракта Ответчик обязался выполнить указанные работы в порядке и в сроки, определенные данным Контрактом.

По условиям пункта 3.2 Контракта, Ответчик обязался выполнить все предусмотренные Контрактом работы в полном объеме в течение 170 дней с момента заключения Контракта, то есть последним днем выполнения работ являлось 09 августа 2016 г.

Истец указал, что фактически работы были завершены лишь 15 декабря 2016 г., то есть, с нарушением установленного Контрактом срока выполнения работ на 128 дней. Кроме того, по утверждению истца, ответчиком было допущено ненадлежащим исполнение обязательств по этапу 1 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется Исполнителем (Ответчик) на основании отчетной документации и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Подписанный Государственным заказчиком и Исполнителем, а также согласованный Пользователем Акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения Исполнителем работ (этапа ра6от) по настоящему Контракту.

По условиям пунктов 7.4, 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.6 Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента от Цены Контракта, что составляет 614 500,00 (Шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Руководствуясь данными пунктами Контракта истец выставил ответчику неустойку в сумме 44 268 580 рублей 00 коп., в том числе 614 500 руб. 00 коп. – штраф за нарушение обязательств по этапу 1 Контракта в соответствии с п. 7.6 Контракта и 43 654 080 руб. 00 коп. – пеня в соответствии с п. 7.4, 7.5 Контракта за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Технического задания к Государственному контракту от 09.10.2015 № 6401/15-2213 на выполнение работ по переводу программно-аппаратного комплекса единого информационно-телекоммуникационного пространства Управления записи актов гражданского состояния города Москвы (далее - ЕИТП ЗАГС) на новую технологическую платформу и его адаптация. - в рамках пилотного проекта данные услуги оказываются в 10 МФЦ (стр. 16 Технического задания).

На момент заключения государственного контракта № ГК 6401/15-2213 от 09.10.2015г. в г. Москве на базе МФЦ действовало всего 10 органов ЗАГС г. Москвы.

Таким образом, в рамках Государственного контракта предусматривался перевод на новую технологическую платформу и его адаптация в 10 созданных на тот момент Органах ЗАГС Москвы на базе Центров государственных услуг, что и являлось обязанностью Исполнителя.

При этом, согласно п. 1.15 Технического задания к Государственному контракту от 09.10.2015 № 6401/15-2213, изменения настоящего ТЗ не предусмотрены.

В ч. 2 п. 3.4.13 Технического задания к Государственному контракту, указывалось, что начало регистрации отдельных актов гражданского состояния в МФЦ как органах ЗАГС предполагает увеличение в ближайшие годы количества органов ЗАГС в городе Москве приблизительно в 5 раз. С 1 мая 2015 г. в рамках реализации пилотного проекта осуществляется регистрация актов гражданского состояния в 10 МФЦ города Москвы. При этом претерпевает изменения состав функций органов ЗАГС, вносятся изменения в процесс оказания ГУ.

В этой связи в ходе выполнения работ по Государственному контракту неоднократно принимались Постановления Правительства Москвы, вносящие изменения в Постановление Правительства Москвы от 08.04.2015г. №187-Г1П об утверждении нового перечня органов записи актов гражданского состояния на территории города Москвы.

В указанных Постановлениях Правительства Москвы (№760 - ПП от 17.11.2015г.; №53-ПП ОТ 19.02.2016г.; №210-ПП от 26.04.2016г.: №277-ПП от 24 мая 2016г.; №370-ПП от 28.06.2016г.; №544-ПП от 30.08.2016г.; №621-ПП от 27.09.2016г.) количество многофункциональных центров предоставляющих государственные услуги на территории города Москвы к моменту окончания срока действия Государственного контракта было увеличено до 118 объектов.

В конечном итоге количество объектов, переводимых на новую технологическую платформу, увеличилось с 10 (первоначально указанных в Государственном контракте) до 118.

Таким образом, Исполнитель провел адаптацию новой технологической платформы в 118 создаваемых Органах ЗАГС Москвы на базе Центров государственных услуг, вместо изначально предусмотренных Государственным контрактом 10-и.

Таким образом, в ходе выполнения работ по Государственному контракту количество объектов в интересах Государственного Заказчика было увеличено с 10 до 118 объектов.

Согласно информации ГБУ «МФЦ г. Москвы, органов ЗАГС г. Москвы на базе МФЦ на дату заключения контракта 09.10.2015г. действовало всего 10.

На дату 08.08.2016 (дата окончания срока выполнения работ по контракту, от которой истец рассчитывает неустойку), уже в 113 органах ЗАГС-МФЦ была внедрена система ЕИТП ЗАГС на новой технологической платформе.

Общее количество органов ЗАГС МФЦ, после создания, которых Заказчик принял поведенные работы 20.12.2016г., составил 118 органов, и во всех 118 была внедрена система ЕИТП ЗАГС на новой технологической платформе. (Ответ на запрос адвоката ГБУ «МФЦ г. Москвы от 11.09.2018г. №02-9-13444/18).

Постановление Правительства Москвы №621-ПП в очередной раз увеличившее количество МФЦ, было принято 27.09.2016г., т.е. через 22 дня после окончания установленных заказчиком сроков работ.

Пунктом 7.8. Государственного контракта также предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Действия по увеличение количество органов ЗАГС МФЦ, в которых, в рамках выполнения Государственного Контракта было необходимо внедрить систему ЕИТП ЗАГС и перевести на новую технологическую платформу, производились Заказчиком, и не являлось ответственностью Исполнителя.

На предполагаемую дату окончания срока выполнения работ по контракту, от которой истец рассчитывает неустойку, уже в 113 органах ЗАГС-МФЦ была внедрена система ЕИТП ЗАГС на новой технологической платформе. Данное количество выполненных работ более чем в 11 раз превышало установленный объем работ при заключении Государственного контракта.

Истец в обосновании своих требований ссылается на п. 2.2 ТЗ, согласно которого в рамках выполнения работ по Контракту решается задача по обеспечению функционирования ЕИТП ЗАГС на новой технологической платформе в органах ЗАГС, подведомственных ГБУ МФЦ города Москвы. При этом, по мнению истца, отсутствуют какие-либо ограничения по количеству таких органов ЗАГС, из чего делается вывод, что работы должны быть выполнены во всех созданных органах ЗАГС подведомственных ГБУ МФЦ города Москвы, не зависимо от их количества и даты создания.

Истец ссылается на то, что в разделе 3 ТЗ приведены справочные сведения о состоянии объекта автоматизации на момент заключения контракта, которые фактически должны были быть уточнены в ходе выполнения работ по контракту.

Притом, что срок выполнения работ, от которого истец считает неустойку – 05 сентября 2016 г. (17 мая 2016 г. + 110 дней = 04.09.2016), последнее Постановление Правительства Москвы №621-ПП в очередной раз увеличившее количество МФЦ, было принято 27.09.2016г., т.е. через 22 дня поле окончания предполагаемых заказчиком сроков работ.

Именно в этой связи между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2016г. к Государственному контракту, согласно которому сроки действия Государственного контракта были продлены до 31.12.2016г.

При этом, несмотря на появление после окончания сроков выполнения работ новых органов ЗАГС МФЦ, которые также необходимо было перевести на новую технологическую платформу, и. продления сроков действия Государственного контракта, сроки выполнения работ продлены не были.

Подобная позиция истца не согласуется с принципами, предусмотренными ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из условий контракта, существенного увеличения объема без увеличения цены и срока выполнения работ, повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок, в связи с чем оснований для привлечения исполнителя к ответственности не имеется.

Что касается штрафа по этапу 1, то истец не представил доказательств ненадлежащего его исполнения, напротив, согласно акту от 17.05.2016, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что контрактом предусмотрена возможность увеличения количества органов ЗАГС на базе МФЦ, в связи с чем ответчик, заключая контракт, брал на себя обязательства выполнить работы в отношении всех объектов, сколько бы их не было.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (п.1)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2)

Как верно указал суд первой инстанции, последнее Постановление Правительства Москвы №621-ПП увеличившее количество МФЦ, было принято 27.09.2016г., т.е. через 22 дня после окончания установленных заказчиком сроков работ, но с учетом дополнительного соглашения в пределах срока действия контракта. Таким образом, с учетом положений контракта, в обязанности ответчика входило внедрение системы ЕИТП ЗАГС и перевод на новую технологическую платформу и тех органов ЗАГС МФЦ, которые были внесены в перечень после окончания срока выполнения работ, но до окончания действия контракта, что физически не возможно, поскольку на момент окончания срока выполнения работ ответчик не знал и не мог знать об органах ЗАГС, которые будут добавлены в перечень.

Указанные обстоятельства полностью освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в пределах срока действия контракта.

Довод истца, касающийся штрафа за допущенные нарушения по этапу 1 работ, судом отклоняется, поскольку заявителем не было указано, в чем именно заключаются нарушения ответчика.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-17868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк