АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4517/2022

«20» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНИК" (далее - АО "ДОРОЖНИК") (адрес: 665902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ПЕРЕВАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА) (адрес: 64011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 178 789,71 руб., а также встречному исковому заявлению КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА к АО "ДОРОЖНИК" о взыскании 557 331 руб. 54 коп. – неустойки

При участии в судебном заседании: 

от АО "ДОРОЖНИК": представитель по доверенности от 04.02.2022 №7 ФИО2, паспорт;

от КГО: представитель по доверенности от 17.02.2022 № 405-70-д-00545/22 ФИО3, удостоверение

установил:

АО "ДОРОЖНИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 010-64-572/21 от 25.05.2021 в размере 4 178 789,71 руб., удержанной ответчиком в качестве неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА к АО "ДОРОЖНИК"  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу в размере 557 331 руб. 54 коп.

Представитель АО "ДОРОЖНИК" в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, представил отзыв на встречное исковые заявление, также просил уменьшить размер вменяемой неустойки по первому этапу в рамках статьи 333 ГК РФ.

Представитель КГО в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал относительно удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по первому этапу.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено, стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.03.2021г. Муниципальным казанным учреждением «Управление капитального строительства города Иркутска» на электронной площадке РТС Тендер размещена информация о закупке (ИКЗ: 213380821942338080100100970074211244), Заказчик - КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА, объект закупки: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Трактовая на участке от ул. Главная Кировская до ООТ «Узловая»», код позиции: 42.11.20.000 - работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов, начальная (максимальная) цена контракта - 321 537 426,72 (Триста двадцать один миллион пятьсот тридцать семь тысяч четыреста двадцать шесть 72/100) рублей.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №13/21 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Трактовая на участке от ул. Главная Кировская до ООТ «Узловая» от 14.04.2021г. между АО "ДОРОЖНИК" (далее – подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) и КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (далее – заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) по результатам электронного конкурса 25.05.2021г. заключен муниципальный контракт №010-64-572/21, именуемый в дальнейшем «Контракт».

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принимал на себя обязательства выполнять работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Трактовая на участке от ул. Главная Кировская до ООТ «Узловая», именуемой в дальнейшем «Объект», в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 5, 6 к Контракту, исходными данными, предоставляемыми заказчиком в соответствии с п. 4.3.1 Контракта (далее - работы), и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать работы в порядке и на условиях, определённых Контрактом.

Согласно п.2.1 цена Контракта составляла 321 537 426,72 рублей, в том числе НДС.

Согласно п.3.2. Контракта начальный срок выполнения работ устанавливался с даты заключения Контракта, а конечный - не позднее 15.10.2021.

Согласно п.3.3. Контракта выполнение работ предусматривалось в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 5 к Контракту, в 3 этапа:

1) 1-ый этап - с даты заключения Контракта по 30.06.2021г. на общую сумму 64 307 485,34 рублей, включая НДС;

2) 2-ой этап - 01.07.2021г. по 15.08.2021г. на общую сумму 70 750 514,66 рублей, включая НДС;

3) 3-ий этап - с 16.08.2021г. по 15.10.2021г. на общую сумму 186 479426,72 рублей, включая НДС.

23.12.2021г. между  заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №010-64-1977/21 от 23.12.2021г. к Контракту, согласно п.2.1. которого цена Контракта составила 340 214 481,74  рубль, в том числе НДС, общая стоимость работ по 3-му этапу в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося Приложением №3 к дополнительному соглашению, составила 205 156 481,74 рублей, в том числе НДС, то есть увеличилась на 18 677 055,02 рублей.

Подрядчик выполнил и сдал результат работ заказчику по 1-му этапу работ на общую сумму 64 307 485,34 рублей, в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных строительных работ №1 от 09.08.2021г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.08.2021г.

25.08.2021г. за выполненные подрядчиком работы по 1-му этапу заказчик перечислил на расчетный счет  подрядчика денежные средства в размере 64 307 485,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями №510 и №511. 

Таким образом, оплата за первый этап работ произведена в полном объеме, без указаний на удержание неустоек.

Подрядчик выполнил и сдал результат работ заказчику по 2-му этапу на общую сумму 70 750 514,66 рублей, в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных строительных работ №2 от 12.09.2021г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.09.2021г.

За выполненные подрядчиком работы по 2-му этапу заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика следующие денежные средства:

1) 22 887 511,77 рублей (Платежное поручение №686 от 29.09.2021г.);

2) 37 462 483,50 рубля (Платежное поручение №689 от 29.09.2021г.);

3) 9 095 602,49 рубля (Платежное поручение №722 от 12.10.2021г.),

Итого на общую сумму: 69 445 597,76 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные последним работы по 2-му этапу составляет 1 304 916,90 рублей.

Отказ от полной оплаты за фактически выполненные  работы заказчик мотивировал удержанием с подрядчика неустойки в виде пени за просрочку исполнения подрядчиком сроков выполнения работ по 2-му этапу в количестве 38 дней в размере 604 916,90 рублей, а также штрафа в размере 700 000 рублей за несоблюдение подрядчиком требований к организации и технологии производства работ, установленными Техническим заданием к Контракту, что подтверждается выписанными ООО «Иркутский испытательный центр», осуществляющим строительный контроль за ходом выполнения работ и применяемыми материалами, предписаниями об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в количестве 7 штук, о чем заказчик указал в своей претензии исх.№430-74-235/21 от 27.09.2021г.

Общество в ответе на претензию исх.№1158-АС-17 от 25.10.2021г. выразило несогласие с действиями комитета по удержанию с подрядчика в качестве штрафных санкций по Контракту денежных средств в размере 1 304 916,90 рублей.

26.10.2021г. общество направило в адрес комитета претензию исх.№1159-АС-17 с требованием перечислить на расчетный счет подрядчика сумму задолженности по 2-му этапу работ по Контракту в размере 1 304 916,90 рублей, которая комитетом оставлена без удовлетворения.

Работы по 3-му этапу Истцом также были выполнены и предъявлены заказчику на общую сумму 205 156 481,74 рубль, включая НДС, и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акт выполненных работ №3 от 30.11.2021г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.11.2021г.

За выполненные подрядчиком работы по 3-му этапу заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика следующие денежные средства:

1) 7 065 666,85 рублей (Платежное поручение №1126 от 24.12.2021г.);

2) 189 661 564,23 рубля (Платежное поручение №1128 от 24.12.2021г.);

3) 5 555 377,85 рублей (Платежное поручение №1129 от 24.12.2021г.),

Итого на общую сумму: 202 282 608,93 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные последним работы по 3-му этапу составляет 2 873 872,81 рубля.

Отказ от полной оплаты за фактически выполненные  работы заказчик мотивировал удержанием с подрядчика неустойки в виде пени за просрочку исполнения  подрядчиком сроков выполнения работ по 3-му этапу в количестве 46 дней в размере 2 673 872,81 рубля, а также штрафа в размере 200 000 рублей за несоблюдение подрядчиком требований к организации и технологии производства работ, установленными Техническим заданием к Контракту, что подтверждается выписанными Стройконтролем предписаниями об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в количестве 2-х штук, о чем заказчик указал в своей претензии исх.№430-74-352/21 от 23.12.2021г.

Общество в ответе на претензию исх.№38-КК-17 от 19.01.2022г. выразило несогласие с действиями комитета по удержанию с подрядчика в качестве штрафных санкций по Контракту денежных средств в размере 2 873 872,81 рубля и требовало возврата указанных денежных средств на его расчетный счет, однако требование подрядчика заказчиком было оставлено без удовлетворения.

АО «Дорожник», полагая, что у комитета отсутствовали законные основания для удержания неустоек, обратился в суд с настоящими первоначальными требованиями о полной оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 178 789,71 руб., недоплаченных комитетом путем удержания неустоек.

КГО в обоснования заявленных встречных требований указало, что помимо ранее удержанных неустоек по 2-му и 3-му этапам выполнения работ, подрядчик также нарушил сроки выполнения работ по 1-му этапу.

На основании чего, АО «Дорожник» обязано уплатить КГО неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу в размере 557 331 руб. 54 коп. по пункту 6.6 контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлен пунктом 6.6. контракта.

Факт выполнения работ по контракту подрядчиком в полном объеме, а также приемка работ заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Исследование и анализ указанных документов позволяет суду констатировать о полном исполнении спорного контракта в 2021 году, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.3. Контракта выполнение работ предусматривалось в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 5 к Контракту, в 3 этапа:

1) 1-ый этап - с даты заключения Контракта по 30.06.2021г. на общую сумму 64 307 485,34 рублей, включая НДС;

2) 2-ой этап - 01.07.2021г. по 15.08.2021г. на общую сумму 70 750 514,66 рублей, включая НДС;

3) 3-ий этап - с 16.08.2021г. по 15.10.2021г. на общую сумму 186 479426,72 рублей, включая НДС.

Между тем, ответчиком работы выполнены за пределами указанных сроков, так работы по второму этапу сданы 12.09.2021, по третьему этапу сданы 30.11.2021, следовательно, факт нарушения подрядчиком условия о сроке выполнения работ подтвержден материалами дела, сам факт просрочки выполнения работ подрядчиком не оспаривается.

Заказчик при осуществлении оплаты истцу выполненных работ произвел удержание неустойки из стоимости выполненных работ в размере в размере 4 178 789,71 руб. в соответствии с требованиями исх.№430-74-235/21 от 27.09.2021г., исх.№430-74-352/21 от 23.12.2021г.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим,   а   сроки   исполнения   обязательств   по   государственному   (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку в связи с многочисленными недостатками проекта подрядчиком в адрес заказчика своевременно направлялись запросы для разрешения рабочих моментов, так, например, ввиду некорректно составленной сметы подрядчику пришлось выполнять дополнительный объем работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона, кроме того, в проекте не были в полной мере учтены вопросы относительно прокладки кабельной линии на световые опоры, в связи с чем, подрядчик сталкивался с необходимостью решения указанных вопросов непосредственно собственниками ранее проложенных кабельных линий. 

Также ввиду того, что с 25.05.2021г. по 30.06.2021г. в районе производства работ на Объекте на протяжении 22 дней шли дожди,  подрядчик, соответственно, не имел возможности проводить работы по устройству асфальтобетонной смеси на Объекте в соответствии с графиком производства работ, о чем подрядчик неоднократно ставил заказчика в известность.

Поскольку превышение указанного в контракте срока завершения работ вызвано действиями (бездействием) заказчика, а также сложными погодными условиями, он лишается права требовать неустойки за нарушение указанного срока.

Доводы подрядчика об отсутствии объективной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчик, несмотря на длительное согласование вопросов относительно переноса кабелей на световые опоры, вопросов согласования дополнительных объёмов работ, к выполнению работ по контракту приступил, выполнял их. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи заказчиком подрядчику не направлялось. При этом, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Подрядчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине заказчика, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий подрядчиком не выполнено, доказательства уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Подрядчик не представил доказательств того, что неблагоприятные погодные условия, имевшие место в период выполнения работ, носили аномальный характер, существенно отклонялись от среднестатистических показателей по метеорологическим наблюдениям для данной местности, и могут рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы применительно к рассматриваемой ситуации. По общему правилу, осадки в виде дождя не являются чрезвычайным обстоятельством и не могут влиять на срок выполнения работ по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таких погодных условий подрядчик при заключении контракта с  заказчиком не мог предвидеть и не мог учесть их при оценке возможности выполнить работы в указанный в контракте срок.

Подавая заявку на участие в процедуре закупки, подрядчик ознакомился с предметом закупки, условиями о месте и сроках выполнения работ, указанная информация была размещена в составе конкурсной документации. 

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении контракта профессионально оценить, как объем и состав  работ, предусмотренных контрактом, так и нужную для работ документацию с тем, чтобы  оценить все возможные сложности при выполнении работ. 

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ответчик не вправе утверждать, что вины АО «Дорожник» в невыполнении работ по контракту в предусмотренный срок не имеется. 

Доводы АО «Дорожник» о том, что у заказчика отсутствуют правовые основания к применению неустойки в виде штрафа за несоблюдение пункта 4.1.2 контракта, а именно за несоблюдение требований к организации и технологии производства работ, установленных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), поскольку истцом в предусмотренные в предписаниях Стройконтроля сроки замечания были устранены, не состоятельны. Предписания Стройконтроля зафиксированы случаи несоблюдения (нарушения) требований к организации и технологии производства работ, установленных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), следовательно, требования пункта 4.1.2 контракта при выполнении работ не соблюдались подрядчиком, что является основанием для начисления неустойки в виде штрафа.

Однако при оценке правомерности действий по удержанию КГО неустойки из стоимости подлежащей перечислению подрядчику за работы, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 783, если:

а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года;

в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта. С учетом цены контракта 340 214 481,74  рубль (дополнительное соглашение от 23.12.2021), для списания начисленная неустойка не должна превышать 17 010 724,08 руб.

Удержанная неустойка в размере 4 178 789,71 руб. не превысила 5%.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Акты приемки выполненных работ стороны подписали в 2021 году.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Закона N 44-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных положений Правил № 783 ответчик по первоначальному иску, как заказчик, обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а не удерживать неустойку от стоимости выполненных работ.

Поскольку удержание ответчиком по первоначальному иску было произведено неправомерно, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 010-64-572/21 от 25.05.2021 в размере 4 178 789,71 руб. в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования КГО, изложенные во встречном иске, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим этапом Контракта, и фактически исполненных Подрядчиком. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет пени представлен в следующем виде: 

64 307 485,34 х 40 х 1/300 х 6,5% = 557 331,54 рублей. 

Где: 64 307 485,34 рублей - цена Контракта (отдельного этапа исполнения контракта); 40 - дни просрочки с 1 июля 2021 года по 9 августа 2021 года; 6,5% - ключевая ставка по состоянию на 27 июля 2021 года.

Материалами дела повреждается, что работы по первому этапу были выполнены подрядчиком с просрочкой, поскольку согласно графику выполнения работ должны были быть завершены до 30.06.2021, тогда как согласно акту выполненных работ сданы лишь 09.08.2021.

При этом сумма неустоек, удержанных КГО из стоимости выполненных работ по 2,3 этапам в  размере 4 178 789,71 руб., и неустойки, начисленной за просрочку выполнения первого этапа работ в размере 557 331,54 рублей (в общем размере 4 736 121,25 руб.), также не превышает 5% лимит (17 010 724 руб.), установленный Постановлением № 783, в связи с чем, неустойка по первому этапу также подлежала списанию.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований КГО, в связи с чем, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска АО «Дорожник» уплатило государственную пошлину в размере 43 894 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 818.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене первоначального иска 4 178 789 руб.71  уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 894 руб.

При подаче встречного иска комитет государственную пошлину не уплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на КГО, как на проигравшую сторону, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с КГО в пользу АО «Дорожник» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 894 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 178 789 руб.71 коп. – основной долг, 43 894 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова