АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-101/2025

город Саранск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения составлена 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандард Трак Сервисиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42021 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 16085 руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 09.01.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и расходы по госпошлине,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стандард Трак Сервисиз" (далее – ООО "Стандард Трак Сервисиз", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее – ООО "ГазОЙЛ", ответчик) о взыскании 42021 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу №А40-153229/2021, 16085 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 09.01.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и расходы по госпошлине.

Определением от 14.01.2025 исковое заявление ООО "Стандард Трак Сервисиз" к ООО "ГазОЙЛ" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 06.02.2025. В срок до 27.02.2025 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве заявленные исковые требования не признал,  считая их необоснованными, пояснил, что на момент списания суммы задолженности решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу №А40-153229/2021 не было отменено, а поскольку решение отменено 14.01.2022 ООО "Стандард Трак Сервисиз" вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, также заявив ходатайство о снижении неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 14.03.2025.

В суд с соблюдением сроков, установленных статьёй 229 АПК РФ, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу №А40-153229/2021 с ООО "Стандард Трак Сервисиз" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГазОЙЛ" (ИНН 

<

***>) взыскано 40667 руб. 82 коп. понесенных убытков и 1354 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании выданного судом 15.10.2021 исполнительного листа с ООО «Стандард Трак Сервисиз» 08.11.2021 списано со счета истца и перечислено ООО "ГазОЙЛ" 42021 руб. 82 коп. (инкассовое поручение №5 от 08.11.2021). 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу №А40-153229/2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 4.10.2021 по делу №А40-153229/21, в части взыскания убытков и государственной пошлины отменено, в удовлетворении требования ООО «ГазОйл» о взыскании 40667 руб. 82 коп.– отказано.

ООО «Стандард Трак Сервисиз» письмом от 03.12.2024 (исх. 41) просило ООО «ГазОйл» возвратить уплаченные денежные средства в размере 42021 руб. 82 коп., в связи с отменой решение Арбитражного суда города Москвы от 4.10.2021 по делу №А40-153229/21. 

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Частями 1 - 3 статьи 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ. 

Факт перечисления денежных средств ответчику не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Доказательства возврата ООО «ГазОйл» денежных средств, перечисленных на основании решения суда, впоследствии отмененного, в материалы дела не представлено. Доказательств поворота исполнения судебного акта в материалы дела также не представлено. 

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной от истца суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу №А40-153229/21. 

Отношения сторон, в данной ситуации следует рассматривать в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 42021руб. 82коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 42021руб. 82коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16085 руб. 12 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2022 по 09.01.2025.

Указанное требование соответствует статьям 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. 

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику в период действия моратория на банкротства не имеется. 

В связи с чем, сумма процентов за период с 02.10.2022 по 09.01.2025 составляет 12536 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 42021 руб. 82коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов по статье 395 ГК РФ, взыскиваемых истцом.

Однако доводы ответчика не содержат оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следует учесть и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 10000руб. 

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 159, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стандард Трак Сервисиз" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандард Трак Сервисиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42021руб. 82коп. неосновательного обогащения, 12536руб. 31коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.01.2025 и начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Ю.А. Кшняйкин