ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

13 апреля 2018 года                                                                     Дело №А65-31592/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, принятое по делу №А65-31592/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 339 021 рубля 16 копеек неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ответчик) о взыскании 508 531 рублей 60 копеек, из которых 339 021,16 руб. – неустойка,  169 510,60 руб. – штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от размера заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением  арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 принят отказ от иска в части взыскания штрафа, заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» взыскано 339 021 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор № 200-24/19 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г. Казани (далее – договор долевого строительства).

Согласно пункту 1.1.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (строительный номер квартиры 19), расположенная на 6-м этаже в блок-секции № 24, общей проектной площадью 58,36 кв.м., 1-й очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г.Казани.   

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию –  31.03.2016; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно приложению № 2 к договору до 31.12.2016 (пункт 3.3.3.).

Согласно пункту 4.1 договора долевого строительства стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 280 850 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в сумме 56 217,44 руб. 

14.08.2017 между третьим лицом ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 7, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором № 200-24/19 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г.Казани от 05.11.2015, заключенному между ООО «Жилой комплекс «Победа» (должник) и цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, блок-секция № 24, строительный номер 9, расположенной на 6-м этаже по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Пр.Победы за период с 02.05.2017 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Цедент передает цессионарию следующие права:

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214;

- право взыскания иных платежей, включая неустойку, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается. 

Решением Советского районного суда г.Казани от 30.06.2017 в рамках дела № 2-4329/2017 с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу третьего лица ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 01.05.2017.  

В рамках настоящего дела истец производит начисление неустойки за период с 01.05.2017 по 02.10.2017. 

Претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что по договору уступки права требования №7 от 14.08.2017 к истцу перешло право требования неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10). 

Исходя из предмета и условий договора долевого участия в строительстве от 05.11.2015 года, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования №7 от 14.08.2017.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3.3. указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016. Объект долевого строительства участнику не передавался, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства между сторонами не подписывался, обратное суду не доказано.

Таким образом, учитывая, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.12.2016, однако, объект долевого строительства не передан участнику, приняв во внимание договор цессии от №7 от 14.08.2017, заключенный между участником долевого строительства ФИО2 и истцом, установив, что уступка права не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 339 021,16 руб.  

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу части 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. 

Не усматривая оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установить баланс интересов сторон и учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, принятое по делу №А65-31592/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева