ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20187/2019

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-10134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.05.2021 по делу № А32-20187/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2011 (договор поручительства № 

<

***>-9/2 от 26.09.2011) в размере 5 371 207 руб. 92 коп., из которых: 3 283 516 руб. 90 коп. – основной долг, 1 867 643 руб. 42 коп. – проценты, 220 047 руб. 60 коп. – пеня.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-20187/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2021, ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное заседание, назначенное на 13.05.2021, фактически по неизвестным причинам проведено 20.04.2021. Кроме того, договор уступки права (требований) № 130000/1002 от 28.06.201, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг», представлен в материалы дела. По делу о взыскании долга с должника определением от 22.04.2014 произведена процессуальная замена взыскателя с банка на общество. Также в пользу общества велось исполнительное производство № 27666/17/23066-ИП в отношении ФИО2 до 18.07.2017. Доказательства погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-20020/2019 отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 05.11.2020 объединено дело № А32-20187/2019-37/64-Б с делом № А32-20020/2019-61/11-Б в одно производство. Присвоен делу № А32-20187/2019-37/64-Б.

28.04.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «Торговый дом «Агроторг» с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 371 207 руб. 92 коп., из которых: 3 283 516 руб. 90 коп. – основной долг, 1 867 643 руб. 42 коп. – проценты, 220 047 руб. 60 коп. – пеня

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО Фирма «Юнона» заключены следующие договоры:

договор об открытии кредитной линии от 01.07.2011 № 110311/0264;

договор об открытии кредитной линии от 26.09.2011 № 110311/0430;

дополнительное соглашение № 110311/0272 от 07.07.2011 к договору № 241111 от 09.06.2011 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафта».

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком и должником заключены:

-договор поручительства № 110311/0264-9/2 от 01.07.2011;

договор поручительства № 110311/0430-9/2 от 26.09.2011;

договор поручительства № 110311/0272-9/2 от 07.07.2011.

Поскольку денежные средства своевременно заемщиком не возвращены, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № 33-1351/2013 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2013 по делу № 2-2663/2013 отменено, по делу принято новое решение,

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № 33-1351/2013 в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО6 и ФИО7 взыскана солидарно задолженность:

- по договору об открытии кредитной линии № 110311/0264 от 01.07.2011 по состоянию на 15.08.2012 года в размере 1 481 284,91 рублей, состоящую из основного долга в размере 1 425 000 рублей, процентов за период с 26.05.2012 по 15.08.2012 в сумме 25 430,61 рублей, пени за несвоевременное погашение части основного долга 30 524,59 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 380,78 рублей, комиссии за обслуживание кредита 38,93 рубля, судебные расходы в сумме 15 606,42 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии № 110311/0430 от 26.09.2011 по состоянию на 09.08.2012 года в размере 12 190 654,64 рублей, состоящую из основного долга в размере 11 861 989,94 рублей, процентов за период с 26.05.2012 по 09.08.2012 в сумме 227 895,80 рублей, пени за несвоевременное погашение части основного долга 92 244,17 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 2 631,29 рублей, комиссии за обслуживание кредита 3 893,44 рубля, судебные расходы в сумме 60 000 рублей;

- по дополнительному соглашению № 110311/0272 от 07.07.2011 к договору № 241111 от 09.06.2011 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафта» по состоянию на 15.08.2012 в размере 430 696,66 рублей, состоящую из основного долга в размере 416 474,25 рублей, процентов за период с 01.06.2012 по 15.08.2012 в сумме 2 624,18 рублей, пени за несвоевременное погашение части основного долга 10 377,72 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 65,39 рублей, комиссии за обслуживание счета 1 155,12 рубля, судебные расходы в сумме 7 506,97 рублей.

28.06.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» заключен договор № 130000/1002 уступки права требования, по условиям которого банком переданы обществу права требования на сумму 19 045 619 353 руб., в том числе по указанным кредитным договорам и договорам поручительства (т. 2 л.д. 42-46).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу № 2-2663/2013 произведена замена банка на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» (т. 1 л.д. 85-86). 

Кредитор указывает на наличие задолженности по кредитному договору № 110311/0430 от 26.09.2011, договору поручительства № 110311/0430-9/2 от 26.09.2011 в размере 3 283 516,90 руб. задолженности, 1 867 643,42 руб. задолженности по процентам, 220 047,60 руб., которая должником не погашена, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит включении в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2014 о замене кредитора, вынесено на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2013 по делу № 2-2663/2013, которое отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № 33-1351/2013. При этом договор уступки прав (требований) № 130000/1002 от 28.06.2013 в материалы дела не предоставлен, в связи с чем не имеется подтверждения заявленной ООО «ТД «Агроторг» суммы уступки прав требования в размере 15 033 008,19 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что заявленная кредитором сумма процентов превышает размер процентов, взысканный судом; указанный размер требований превышает сумму фактического долга с учетом погашения иными лицами задолженности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Коллегия учитывает, что в соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования, заключенного между банком и ООО «Торговый дом «Агроторг», кредитору были уступлены права требования по указанным кредитным договорам. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу № 2-2663/2013 произведена замена взыскателя на общество, в связи с чем заявление об установлении требований в реестр правомерно предъявлено ООО «Торговый дом «Агроторг».

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленного требования, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 27666/17/23066-ИП на основании исполнительного листа ФС 019821598 от 27.05.2017, выданного Майкопским городским судом по делу № 2-2663/2013 о взыскании с должника ФИО8 задолженности в размере 1 481 284,91 рублей в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг».

В рамках исполнительного производства № 27666/17/23066-ИП в пользу взыскателя «Торговый дом «Агроторг», взысканные денежные средства распределены и перечислены на реквизиты взыскателя – ООО «Торговый дом «Агроторг»:

- в размере 772 411,64 руб. перечислены 20.03.2018 платежным поручением № 18940;

- в размере 708 873,27 руб. перечислены 20.03.2018 платежным поручением № 18935.

Исполнительное производство № 27666/17/23066-ИП окончено 14.03.2018 в соответствии со ст. п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

Таким образом, единственное исполнительное производство на сумму 1 481 284,91 рублей, которое было возбуждено в отношении должника - ФИО8 в связи с неисполнением апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № 33-1351/2013, окончено в связи с погашением долга, что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

Доказательств возбуждения в отношении должника иных исполнительных производств не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04 указал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае кредитором в материалы дела не представлены доказательства предъявления к исполнению иных исполнительных листов в связи с неисполнением должником апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу № 33-1351/2013 (№ 2-2663/2013), в связи с чем основания для вывода о наличии долга в заявленном размере, который может быть взыскан в принудительном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции получен ответ Майкопского городского суда Республики Адыгея об отсутствии возможности представить копию исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2663/2013 по причине его уничтожения за истечением срока хранения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность должника перед кредитором отсутствует, доказательств того, что в отношении предъявленной кредитором задолженности не пропущен срок на принудительное исполнение (статья 21 Закона об исполнительном производстве), в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для включения требований общества в реестр коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении кредитора судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное заседание, назначенное на 13.05.2021, фактически по неизвестным причинам проведено 20.04.2021, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено судом о рассмотрении заявления, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных актов (т. 1 л.д. 9, 111).

При этом по результатам судебного заседании от 21.01.2021 судом принято определение об отложении судебного разбирательства на 20.04.2021 на 15 час. 20 мин. Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел дата публикации: 02.02.2021, 12:14:51 МСК, в связи с чем общество было осведомлено о рассмотрении судом заявления в указанную в определении дату. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об иной дате рассмотрения заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-20187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов