ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А41-22729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 21.05.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.01.2019, 

от третьих лиц: 

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту

Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная

компания «Дорлидер»

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту

Администрации городского округа Подольск

третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной

ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» ФИО3,

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ДорЛидер» (далее - истец, ООО «СК «ДорЛидер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 4 097 733, 73 руб. задолженности по муниципальному контракту, 79 393, 59 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 01.03.2019, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «СК «ДорЛидер» ФИО3, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 097 733, 73 руб. задолженности по муниципальному контракту, 78 335, 01 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 01.03.2019, неустойка по дату фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на то, что нарушение исполнения обязательств по оплате было связано с отказом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от финансирования ответчика, что взыскание неустойки после расторжения муниципального контракта неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, вместе с тем подтвердил, что работы приняты без замечаний.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 131, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, 

<

...>) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 5 303 520, 24 руб. 

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту 14 дней с даты подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ осуществляется из средств бюджета Московской области (5 038 344, 28 руб.) и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области (265 176, 01 руб.).

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты подрядчиком выполненных работ.

Согласно пункту 7.12 контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО «Дорлидер» находится в процедуре банкротства.

Судами установлено, что сторонами 27.11.2018 заключено дополнительное соглашение к контракту о его расторжении.

Пунктом 2 соглашения установлено, что работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом, подлежат оплате муниципальным заказчиком согласно разделу 2 контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2018, что ответчик полную оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 4 097 733, 73 руб., однако истцом неправильно определен период, за который начислена неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом..

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 401, 425, 453, 709, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13.1 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы выполнены, приняты без замечаний по качеству и объемам, необходимости в судебной строительно-технической экспертизе не усмотрел, ходатайство не заявлял в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении исполнения обязательств в связи с отказом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и ответственности по контракту.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия  контракта не ставят обязанность по оплате в зависимость от поступления на счет Комитета денежных средств из бюджета субъекта, а лишь содержат указание на источник финансирования. Во взаимоотношениях ответчика и субъекта Российской Федерации истец не участвует в вопросах финансирования.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки после расторжения контракта отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А41-22729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО4

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО5